Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/169/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204890 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516204890.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: H. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - K.. Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX F., a otec - Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02.02.2017, č.k. 20P/138/2016-169, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 02.02.2017, č.k. 20P/138/2016-169 zvýšil výživné na maloletého H., nar. XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktoré uložil otcovi uhrádzať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 15.04.2016. Zročné výživné za obdobie od 15.04.2016 do 31.01.2017 v celkovej sume XXX,XX eur uložil otcovi uhradiť do 31.03.2017 k rukám matky. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.02.2010, č.k. 51C/164/2009-143 v časti o výživnom na maloletého Dominika. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu riadneho dokazovania výdavkov na dieťa a preukázania nákladov. 3. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 17.03.2017 otec vzal podané odvolanie späť v celom rozsahu. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 369 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 7. V danej veci otec pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzal podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc jeho dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 369 ods. 2 C.s.p. zastavil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 a § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).