Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/255/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209784 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516209784.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova ul. č. 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s r.o., ul. Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: Q. T., I.. P., V.. XX.XX.XXXX, P. Š. C.. Č.. XX, P., o zaplatenie 1.128,67 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V z 3. mája 2017, č. k. 6Csp/14/2016- 82, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie žalobcu súd prvej inštancie zamietol žalobu a priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalovaná dňa 08.05.2013 uzavrela so žalobcom zmluvu podľa § 43 a nasl. zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na jej základe poskytol žalobca žalovanej plnenie riadne a včas, žalovaná faktúry vystavené žalobcom neuhradila. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie konané dňa 03.05.2017 sa žalobca nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané prostredníctvom svojho advokáta. Svoju neúčasť neospravedlnil včas, ani vážnymi okolnosťami. Na možnosť rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bol poučený v predvolaní na pojednávanie. Právne odkazujúc na § 278 C.s.p. súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Namietal, že neboli naplnené dôvody pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Jeho právny zástupca elektronickým podaním dňa 03.05.2017 o 8.55 hod. zaslal do podateľne súdu prvej inštancie ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a odvolávajúc sa na hospodárnosť konania vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania bez jeho účasti. Žalobca má za to, že mu súd prvej inštancie vydaním rozsudku pre zmeškanie znemožnil realizáciu procesných práv priznaných Civilným sporovým poriadkom. Z uvedeného dôvodu žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie a nové konanie a rozhodnutie. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), ex offo prihliadajúc na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že pojednávanie v predmetnej sporovej veci súd prvej inštancie nariadil na termín 03.05.2017 o 9.00 hod. Žalobca elektronickým podaním odoslaným súdu prvej inštancie dňa 03.05.2017 o 8.55 hod. (teda včas) požiadal o ospravedlnenie jeho neúčasti na tomto pojednávaní a zároveň vyslovil svoj súhlas s tým, aby súd prvej inštancie pojednával v jeho neprítomnosti. 6. Účelom rozsudku pre zmeškanie žalobcu (§ 278 C.s.p.) je sankcionovanie procesnej pasivity žalobcu. Podľa čl. 3 Základných princípov C.s.p. výklad jeho ustanovení musí byť v súlade s Ústavou SR a s princípmi, na ktorých tento kódex spočíva. Jednotlivé ustanovenia C.s.p. teda nemožno vykladať izolovane a bez zohľadnenia doterajšieho procesného postupu sporových strán. Zo spisu je zrejmé, že žalobca v žalobe označil a zároveň predložil listinné dôkazy, nebol teda procesne pasívny. Žalovaná sa napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie (č.l. 73) k žalobe nevyjadrila, neoznačila dôkazy na svoju procesnú obranu, bola teda procesne pasívna. Za tejto situácie žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Odvolací súd poukazuje na to, že i keď nemožno urobiť záver o tom, že by tu boli vážne okolnosti odôvodňujúce neúčasť žalobcu na predmetnom pojednávaní (§ 278 písm. b/ C.s.p.), vzhľadom na vyššie popísaný charakter kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu by nebolo spravodlivé, ak by mal byť sankcionovaný kontumačným rozsudkom, i keď nebol procesne pasívny. Preto je odvolací súd je názoru, že rozhodnúť spor postupom podľa § 278 C.s.p. za týchto procesných okolností nebolo namieste (bolo predčasné). Súd tak totiž nemusí urobiť výlučne na prvom pojednávaní. 7. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p.) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.). 8. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie neprihliadne na čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo súčasťou podania žalobcu z 03.05.2017, keďže toto podanie bolo urobené v elektronickej podobe bez autorizácie a nebolo zákonným spôsobom v lehote 10 dní doplnené (§ 125 ods. 2 C.s.p.). 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).