Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/193/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210827 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516210827.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Z. práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., D. 7, zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., so sídlom: Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., E. XX, zastúpený: JUDr. Milan Cíbik, advokát, so sídlom: Bratislava, Tomášikova 4, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/168/2016-143 zo dňa 26.01.2017, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zveril maloleté deti Y. - L., nar. XX.XX.XXXX a L., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Určil, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil vyživovaciu povinnosť od 28.07.2016, vo výške XXX eur mesačne na maloletú L. a vo výške XXX eur mesačne na maloletú L., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 28.07.2016 do 31.01.2017 na maloletú L. v sume XXX,XX eur povolil otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným od februára 2017 pod stratou výhody splátok. Zročné výživné za obdobie od 28.07.2016 do 31.01.2017 na maloletú L. v sume XXX,XX eur povolil súd prvej inštancie otcovi splácať v splátkach po XXX eur mesačne spolu s bežným výživným od februára 2017 pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ustanoveniami § 36 ods. 1, § 24 ods. 1, § 62, § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pričom mal preukázané, že návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností je dôvodný. 3. Rodičia maloletých detí spolu nežijú. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli. Súd prvej inštancie mal preukázané, že matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, preto zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Výživné určil súd prvej inštancie v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, pričom mal za to, že otcom navrhované výživné XXX,- eur mesačne je neprimerané odôvodnením potrebám detí. Otec si musí plniť svoju vyživovaciu povinnosť ako prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča. Aj matka má vyživovaciu povinnosť k obom maloletým deťom, túto si však v prevažnej miere plní svojou osobnou starostlivosťou, na ktorej sa otec nepodieľa, čo musí vyvážiť finančným plnením. Súd prvej inštancie zistil, že otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, zdravotný stav mu dovoľuje pracovať, neprihliadol na skutočnosť, že otec spláca dva úvery, pretože túto skutočnosť vyhodnotil v súlade s ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine tak, že otec na seba berie neprimerané majetkové riziká. V konaní nebolo preukázané, že pôžičky boli použité pre potreby rodiny. Otec má základné vzdelanie, pracuje ako kuchár s dlhoročnou praxou, žije v regióne s dostatkom pracovných miest, avšak nevynaložil žiadne úsilie na to, aby si zabezpečil dostatočný príjem na to, aby výživné na svoje deti mohol riadne platiť, ale je spokojný s terajším preukázaným príjmom, resp. spolieha sa na finančnú pomoc zo strany jeho matky, ktorá k nemu už nemá vyživovaciu povinnosť. Zročné výživné určil súd prvej inštancie za obdobie od 28.07.2016 do 31.01.2017, pričom toto povolil splácať v 100 eur mesačných splátkach na každé dieťa vzhľadom na zistené pomery na strane otca s tým, že o prebiehajúcom konaní vedel a mal si zabezpečiť dostatok finančných prostriedkov na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (C.m.p.) 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí v časti určenia výživného. Poukázal na svoje mesačné výdavky vo výške XXX eur mesačne, spláca dve pôžičky vo výške XXX eur mesačne, z vyššie uvedenými nákladmi mu pomáha jeho matka, ktorá rodine pomáhala finančne aj počas manželstva. K úverom uviedol, že pokiaľ žili spoločne s matkou detí v domácnosti, ich náklady prevyšovali spoločný príjem, a preto si ich musel zobrať. Boli spolu aj na dovolenke v R., bola prerobená detská izba. Celá suma pôžičky bola spotrebovaná na spoločnú domácnosť. Súd prvej inštancie neprihliadol na jeho vzdelanie, má ukončenú iba základnú školu, nie je vyučený a vykonáva prácu pomocného kuchára. Pokiaľ nebol v práci, bol s deťmi. Poukázal na vyšší príjem matky. Neodkladným opatrením mu bolo uložené platiť výživné vo výške po XXX eur mesačne. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že bude zaviazaný platiť výživné na maloleté deti po XXX eur mesačne. 5. Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako správny. Rozhodnutie súdu korešponduje s oprávnenými vývinovými potrebami maloletých detí. 6. Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v napadnutej časti podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.mp.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. 8. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver, svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. Na odvolacie námietky otca odvolací súd neprihliadol, pretože s týmito sa v konaní vysporiadal súd prvej inštancie. 9. Odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a predmetom odvolacieho konania je určenie vyživovacej povinnosti na maloleté deti na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí. 10. Z obsahu rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11CoP/274/2017 zo dňa 25.07.2017 odvolací súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí bolo rozvedené dňa 02.03.2017, v konaní č.k. 20P/208/2016-71. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a výživné na maloleté deti bolo určené sumou po XXX,- eur na každé dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. Vyššie citovaným rozhodnutím odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti vyživovacej povinnosti na maloletú L., nar. XX.XX.XXXX na sumu XXX eur mesačne a na maloletú L., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne. 11. V danom prípade súd prvej inštancie správne určil výšku vyživovacej povinnosti, keď zohľadnil náklady, ktoré v uvedenom čase boli na maloleté deti vynakladané, ako aj príjem otca, ktorý aj keď len prechodne v uvedenom období dosahoval. U maloletej L. súd prvej inštancie správne zohľadnil skutočnosť, že navštevovala súkromnú materskú škôlku, s ktorou sú spojené zvýšené výdavky. Správne vyhodnotil súd prvej inštancie aj osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, ako aj preradenie otca maloletých detí na pozíciu vedúci kuchár s prislúchajúcim platom X.XXX,- eur brutto mesačne. Zhodne ako súd prvej inštancie, má odvolací súd za to, že z uvedenej sumy bol otec spôsobilý poskytovať deťom výživné tak, ako bolo určené súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že otec nemôže sústavne presúvať vyživovaciu povinnosť na matku maloletých detí a spoliehať sa na pomoc zo strany svojej matky, keď v konaní nepreukázal žiadnu nespôsobilosť dosahovať vyšší príjem. Ak otec poukazuje na svoje dosiahnuté vzdelanie, tu odvolací súd konštatuje, že otec má dlhoročné pracovné skúsenosti a žije v regióne, kde je možné nájsť si také zamestnanie, aby bol spôsobilý nielen poskytovať výživné, ale svoje deti aj uživiť. 12. Prvoradou povinnosťou každého rodiča je zabezpečiť výživu svojich detí, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb. Sám otec poukazuje na svoje výdavky, ktoré sú vyššie ako jeho príjem, pričom od jeho výdavkov je možné odvodiť aj výdavky na maloleté deti, ktoré súd prvej inštancie správne zistil a správne vyhodnotil. Určeným výživným otec nepokryje všetky náklady maloletých detí a okrem osobnej starostlivosti, na nákladoch na maloleté deti bude participovať aj matka. Návrh otca na určenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne na každé dieťa, je neprijateľný, pretože takto určené výživné nezabezpečí odôvodnené potreby maloletých detí. Pokiaľ otec argumentuje, že takéto výživné mu bolo určené neodkladným opatrením, odvolací súd dopĺňa, že neodkladným opatrením súd určuje výživné v nevyhnutnej miere, ide o zabezpečenie nevyhnutných nákladov maloletých detí. V konaní vo veci samej súd vykonáva dokazovanie na zistenie odôvodnených potrieb maloletých detí a možností a schopností rodičov maloletých detí, pričom výživné určené neodkladným opatrením nemusí byť zhodné s určeným výživného v konaní vo veci samej. 13. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).