Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/39/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213394 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516213394.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Z. E., nar. XX.XX.XXXX, O. E., nar. XX.XX.XXXX a N. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matky - G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, G., a otca - Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - K., korešpondenčná adresa Q. 4, Y., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.10.2016 č.k. 17P/283/2016-21, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 21.10.2016, č.k. 17P/283/2016-21 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností dočasne zveril maloleté deti Z. E., nar. XX.XX.XXXX, O. E., nar. XX.XX.XXXX a N. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a uložil otcovi povinnosť platiť výživné na každé z maloletých detí vo výške po XX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 21.10.2016. 2. Vec právne posúdil podľa § 365, § 366, § 367, § 368, § 360 ods. 1, § 111, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a skutkovo tým, že súčasná situácia maloletých detí odôvodňuje zásah do ich pomerov prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia z dôvodu, že sa nachádzajú v priamej opatere matky bez účasti otca, voči ktorému matka podala trestné oznámenie v súvislosti s jeho správaním sa k nej, v dôsledku ktorého spoločne aj s deťmi zo spoločnej domácnosti odišla a vyhľadala pomoc v zariadení, do ktorého bola prijatá ako obeť domáceho násilia. Za opodstatnené považoval nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matke a uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu detí na každé sumou po XX eur mesačne v súlade s ust. § 366 C.m.p. v nevyhnutnej miere majúc za to, že v danom prípade je neodkladné opatrenie nevyhnutným prostriedkom ochrany ohrozených práv maloletých detí do doby, kým nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť v časti výživného a uložiť povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou po XX eur mesačne. Prehodnotiť výživné na deti žiadal z dôvodu, že matka detí podala na neho trestné oznámenie pre týranie, následne prišiel o prácu, je nezamestnaný, bez príjmu, je nútený požiadať o príspevok v hmotnej núdzi. Poukázal na to, že spláca dlžoby za elektriku vo výške X.XXX eur, hradí náklady na bývanie v rodinnom dome v sume XXX eur mesačne, s matkou detí majú pôžičky, ktoré bude treba splácať a sú vymáhané exekučne. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „Cm.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné. 6. Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p., s ktorými sa stotožňuje. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti spĺňa podmienky ust. § 366 C.m.p.. Matka dostatočným spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, keďže otec na výživu maloletých detí neprispieva v primeranej miere a starostlivosť o maloletých v súčasnej dobe zabezpečuje matka. Odvolací súd sa stotožnil aj s výškou výživného určenou súdom prvej inštancie, keďže zmyslom ust. § 366 C.m.p. je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa detí je ohrozená. Na vydanie takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. 9. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava pomerov maloletých detí a pokiaľ otec na výžive a potrebách maloletých detí neparticipuje, resp. v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie neparticipoval, je nevyhnutné predbežne upraviť pomery otca vo vzťahu k maloletým deťom a zabezpečiť pravidelné príspevky na výživu detí, z ktorých bude matka uhrádzať a zabezpečovať potreby maloletých detí. Súd prvej inštancie správne určil aj výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletých detí, pričom povinnosť a výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. Z obsahu spisu a podaní rodičov je zrejmé, že otec neprispieval na výživu detí. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že pokiaľ sa otec odvoláva na výšku jeho príjmu, resp. skutočnosť, že aktuálne nemá príjem a je nútený požiadať o dávky v hmotnej núdzi, odvolací súd konštatuje, že predbežná výška výživného v sume XX eur mesačne na každé dieťa je určená v nevyhnutnej miere, vzhľadom na vek detí a zabezpečenie ich základných a odôvodnených potrieb. Je nesporné, že výška nákladov na každé z detí je nepomerne vyššia ako uvedená suma. Odvolací súd dáva do pozornosti otca, že vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom, ktoré nie sú schopné samé sa živiť je zákonnou povinnosťou a otec je povinný zabezpečiť si príjem, či už uzavretím nového pracovného pomeru alebo brigádnickou činnosťou v rozsahu, aby dokázal prispievať na výživu svojich maloletých detí a zabezpečovaní ich potrieb. 10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).