Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/523/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213521 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516213521.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa T. F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - D.. P. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX B., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bugala-Ďurček, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava, a otca - P. F. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX B., zastúpeného JUDr. Luciou Anovčinovou, advokátkou, so sídlom Štefánikova 5, 811 06 Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P 288/2016-5 zo dňa 07.10.2016 takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zmeny úpravy styku s maloletou T. F., nar. XX.XX.XXXX, upraveného rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.03.2015, sp.zn. 17P/271/2014, v každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok a stredu vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom týždni v utorok, štvrtok a v piatok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme v materskej škole a matke odovzdá v mieste jej bydliska, v každom nepárnom kalendárnom týždni od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 360 ods. 1, § 2 ods. 1, CMP, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 2 CSP, dospejúc k záveru o neopodstatnenosti otcom podaného návrhu. Konštatoval, že otec sa neodkladným opatrením domáhal rozšírenia už jestvujúcej súdnej úpravy svojho styku s maloletou, do rozhodnutia súdu o jeho návrhu o zmenu zverenia maloletej. Súd prvej inštancie dôvodil, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, čo jednoznačne predpokladá potrebu takejto bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v danom prípade pomerov maloletého dieťaťa, ktoré neznesú odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí vyplývať z obsahu návrhu, príp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Súd prvej inštancie po preštudovaní obsahu návrhu otca a celého spisového materiálu uzavrel, že otec neosvedčil dôvodnosť požadovanej novej úpravy jeho styku s maloletou prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia, neosvedčením stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Uviedol, že bez vykonania potrebného dokazovania nie je možné zmeniť už jestvujúcu súdnu úpravu styku, navyše v konaní v ktorom sa otec domáha zmeny zverenia maloletej a nie zmeny úpravy styku. 3. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho styk s maloletou upraviť v každom nepárnom kalendárnom týždni v pondelok a v stredu vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod., v každom párnom kalendárnom týždni v utorok, štvrtok a v piatok vždy od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme v materskej škole a odovzdá matke v mieste jej bydliska, v každom nepárnom kalendárnom týždni od soboty od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za nedostatočne odôvodnené, čím mu súd znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva. Uviedol, že aktuálne je síce zabezpečený istý rozsah styku, ide však o minimálny rozsah, ktorý podľa jeho názoru nepostačuje ani na udržovanie jeho vzájomného vzťahu s dcérou. Za situácie, že podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je potrebné prijať opatrenie, ktoré takýto postup v budúcnosti umožní. Vzhľadom na jeho návrh vo veci samej je potrebné, aby si maloletá zvykla na zmenu režimu postupne, teda predĺžením času v jeho domácnosti. Zdôraznil, že pre riadny výkon osobnej starostlivosti o maloletú má vytvorené všetky vhodné podmienky, maloletá sa v jeho domácnosti cíti spokojne a bezpečne, matku nevyhľadáva a nepýta sa na ňu. Vyjadril názor, že maloletá je vo veku, kedy je pripravená u neho prespávať a nariadením neodkladného opatrenia by sa tak plynulejšie pripravila na striedavú osobnú starostlivosť. 4. K odvolaniu otca sa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu vyjadrila matka maloletej, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Mala za to, že riadne a presné plnenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11.03.2015, sp.zn. 17P/271/2014, ktorým bol upravený styk otca s maloletou, nie je možné považovať za stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca. Pocit otca, že úprava jeho styku s maloletou podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku nie je postačujúca, nemôže zakladať dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nesúhlasila s tvrdením otca, že maloletú vyzdvihuje zo škôlky o 16.30 hod., keďže jej pracovná doba končí o 15.30 hod. a maloletú si v predškolskom zariadení preberá ešte pred 16.00 hod. Tvrdenie otca, že maloletá sa u neho počas poobedňajšieho spánku prebúdza v pohode a na matku sa nepýta, je v poriadku tak, ako je bez problémov prebúdzanie maloletej z poobedňajšieho spánku v predškolskom zariadení. V priebehu nočného spánku sa však maloletá zobúdza a vyžaduje si jej prítomnosť, ako osoby najbližšej, na ktorú je naviazaná. Uviedla, že otec v odvolaní neuviedol žiadne relevantné a pre rozhodnutie o jeho návrhu podstatné otázky, ktoré by neboli súdom prvej inštancie v napádanom rozhodnutí posúdené a zodpovedané. 5. Kolízny opatrovník odvolaciemu súdu oznámil, že stanovisko k návrhu otca na novú úpravu styku bude môcť zaujať až po vykonanom dokazovaní v rámci súdneho konania. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66, zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie (princípy ktorého zostali zachované aj účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku dňa 01.07.2016), ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci. 8. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu však musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej veci, rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky na zmenu právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou splnené neboli. Z obsahu návrhu ako aj vyjadrenia matky k odvolaniu otca vyplýva, že styk otca s maloletou sa na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia realizuje v dostatočnom rozsahu. To, či návrh otca vo veci samej, ktorým sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov je v záujme maloletej a či budú takto lepšie zaistené jej potreby, bude predmetom dôsledného dokazovania. 9. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu, ktorým otec osvedčoval svoj nárok treba uviesť, že v ňom absentovalo akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o potrebe bezodkladne upraviť pomery, z ktorej by vyplývala nutnosť zásahu do právoplatného rozsudku. Za takúto okolnosť, bez vykonania potrebného dokazovania, nie je možné považovať plynulejšiu prípravu maloletej na otcom navrhovanú striedavú osobnú starostlivosť. Sporné skutočnosti uvádzané rodičmi sú nad rámec dokazovania pre potreby neodkladného opatrenia, (čo nie je ani jeho účelom) a budú podkladom pre vyhodnotenie rodičovských kompetencií v konaní vo veci samej. Na základe takto zisteného skutkového stavu, potom nie je možné bez iného vyvodiť stav ohrozenia záujmov maloletej T., majúci za následok nutnosť okamžitej otcom v návrhu a odvolaní, navrhovanej zmeny súdnej úpravy v otázke dočasného rozšírenia styku. 10. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).