Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/177/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213647 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516213647.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. Y. T. I. V. I. C. W. Á. , narodená XX.XX.XXXX, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov: matka K.. R. Ď. G. C. Á. W. I. U. Á. , trvale bytom F., R. W. XXX/X, zastúpená JUDr. Helenou Dobosovou, advokátkou, so sídlom v Bratislave, AK, Ružová dolina 10, otec T. T. I. V. I. C. W. Ý. , trvale bytom F., V. W. X, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 07. októbra 2016, č.k. 17P 290/2016-41, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 07. októbra 2016, č.k. 17P 290/2016-41, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 07.10.2016, č.k. 17P 290/2016-41, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej W.Z. Y. T., narodenej XX.XX.XXXX, sumu 100,- € mesačne od 07.10.2016 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred jej matke. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.09.2016 sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadala, aby bol otec maloletej povinný prispievať predbežne na výživu maloletej W.Z. Y. sumou 150,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že maloletá je odkázaná na výživu oboch rodičov, pričom jej náklady štandardného charakteru dosahujú sumu cca 330,- € mesačne, všetky výdavky sa snaží uhrádzať sama so svojím priemerným platom, ktorý má vo výške 658,06 € a otec na svoje jediné dieťa neplatí výživné ani v nevyhnutnej miere, pričom jeho majetkové pomery a príjem to umožňujú. Matka má za to, že nie je schopná z vlastných zdrojov maloletú zabezpečiť na tej životnej úrovni, aká by jej prislúchala. Z návrhu ďalej vyplýva, že maloletá pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú, momentálne sa nachádza vo výlučnej starostlivosti matky, ktorá sa spolu s ňou presťahovala do okresu Bratislava IV., z adresy V. W. Č.. X, U. F.. Matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W.Z. Y.. Poukázala na to, že otec maloletej žije s inou ženou, odsťahoval sa do Modry, a podľa vedomostí matky otec zarába cca 930,- € mesačne, je podielovým spoluvlastníkom 1 rodinného domu na V. W. Č.. X, U. F., je podielovým spoluvlastníkom 1 chaty v Modre, taktiež výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Jedľové Kostoľany a vlastní dve motorové vozidla zn. T. a Y. XXX, je rozvedený, ale inú vyživovaciu povinnosť nemá. 3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že z návrhu matky bolo zistené, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželmi, pričom maloletá sa nachádza vo výlučnej a priamej opatery matky. Otec na výživu maloletého dieťaťa matke neprispieva, a to ani v nevyhnutnej miere, napriek tomu, že je zamestnaný, má teda pravidelný príjem a podľa tvrdení matky je vlastníkom, respektíve spoluvlastníkom, troch nehnuteľností a dvoch motorových vozidiel. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V dôsledku toho, že otec sa na výžive maloletého dieťaťa žiadnym spôsobom nepodieľa, súd prvej inštancie považoval za dôvodné uložiť mu povinnosť platiť výživné na maloletú v nevyhnutnej miere, za ktorú pokladá s ohľadom na predškolský vek maloletého dieťaťa, ktoré nemá trvalo zvýšené výdavky na výživu pre nepriaznivý zdravotný stav, sumu 100,- € mesačne. Uznesenie odôvodnil ustanovením § 366, § 360 ods. 1, § 111, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, § 328 ods. 2, § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. 4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec, ktorý v rámci podaného odvolania uviedol, že jeho mesačný príjem je vo výške cca 331,92 € netto, z toho má náklady na jeho osobu približne vo výške 655,- € mesačne, čo zahrňuje oblečenie 20,- €, strava 50,- €, mobil 50,- €, drogéria 10,- €, nafta 150,- €, lieky 15,- €, náklady na bývanie 80,- €, splátky hypotéky + spotrebný úver vo výške 320,- €. Čo sa týka sumy 180,- € x 2 za mesiac máj, jún 2016 bola zaplatená tak, že navrhovateľka si túto sumu bez jeho vedomia strhla z jeho účtu, lebo vedela prístupové kódy v banke. Uvedené sumy boli nad pomery jeho finančných možností. Taktiež uviedol, že uhrádza navrhovateľke internet, čo predstavuje sumu 10,- € až 15,- € mesačne. Toho času žije v rodinnom dome na V. G. Č.. X U. F., ktorého je podielovým spoluvlastníkom v 1. V dome žije so svojou priateľkou R. Z., ktorá je toho času v rozvodovom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, z manželstva pochádza 6 maloletých detí, otec maloletých detí na výživu finančne dlhodobo neprispieva, nikde riadne nepracuje. S priateľkou čakajú dieťa, ktoré sa má narodiť v polovici budúceho roka. Toho času je priateľka na materskej dovolenke, má rodičovský príspevok v sume 348,- € mesačne. Priateľka má ešte jednu vyživovaciu povinnosť z prvého manželstva. Vo výchove a finančnom zabezpečení pomáha priateľke ako sa len dá, avšak finančných prostriedkov je nedostatok na to, aby pokryl potreby všetkých maloletých detí. Uvedomuje si, že jeho povinnosťou je prispievať na výživu jeho maloletej dcéry, avšak ako z uvedeného vyplýva, nemá dostatok finančných prostriedkov. Je schopný prispievať na maloletú W. Y. sumou 50,- € mesačne. Má za to, že záver súdu prvej inštancie o priznanom výživnom je predčasný, keďže neexistuje dostatok identifikátorov k jednoznačnému záveru, k akému dospel súd prvej inštancie. Nemohol sa k veci riadne vyjadriť a súd prvej inštancie vychádzal iba z dôkazov predložených navrhovateľkou. Na základe uvedeného požaduje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. 5. Matka a procesný opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili. 6. Odvolací súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). 7. Podľa § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 8. Podľa § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 9. Podľa § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 10. Podľa § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 11. Podľa § 367 ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 12. Podľa § 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 13. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá W. Y. má X rokov, pričom z opisu skutkového stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava V. prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd prvej inštancie z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá W. Y. žije v spoločnej domácnosti s matkou a otec na jej výživu neprispieva. 14. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 15. Súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie určí zverenie maloletej, zastupovanie a správu majetku a súčasne aj výšku vyživovacej povinnosti, prípadne rozsah styku druhého rodiča s maloletou dcérou; respektíve zistí, či v danom prípade prichádza do úvahy striedavá starostlivosť o maloletú W. Y., ale až po vykonanom dokazovaní. 16. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej W. Y. spolu nežijú v spoločnej domácnosti, náklady na maloletú W. Y. uhrádza výlučne matka, pričom výdavky na ňu predstavujú sumu cca 330,- € mesačne. Odvolací súd ďalej zistil, že príjem matky, ktorá je v súčasnosti zamestnaná na Ministerstve zdravotníctva Slovenskej republiky, predstavuje sumu 658,06 € (netto) mesačne a príjem otca, ktorý pracuje vo firme Y. Z., s.r.o., je podľa tvrdení matky 930,- € mesačne. Podľa tvrdení otca je výška jeho príjmu cca 331,92 € netto mesačne, pričom z toho náklady na jeho osobu predstavujú sumu približne vo výške 655,- € mesačne. Odvolací súd vzhľadom na odvolanie otca, z ktorého vyplýva, že jeho výdavky ďaleko presahujú jeho príjem, dospel k záveru, že deklarovaný príjem otca je podhodnotený. Nie je zrejmé, z čoho otec mesačne vynakladá výdavky výlučne na seba vo výške 655,- € mesačne, keďže výška jeho príjmu má predstavovať sumu 331,92 € netto. Je neakceptovateľné, aby otec, ktorý má „zatiaľ“ len jednu vyživovaciu povinnosť, sa viac staral o deti priateľky, ako o svoje maloleté dieťa, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Takéto odôvodnenie otca obsiahnuté v odvolaní nemôže privodiť pre neho priaznivejšie postavenie vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti k maloletej dcére. Z týchto dôvodov odvolací súd ustálil, že určenie výživného v nevyhnutnej miere v danom prípade bolo potrebné, táto bola určená v správnej výške, t.j. v sume 100,- € mesačne, pričom konečná výška vyživovacej povinnosti bude stanovená v rozsudku vo veci samej. 17. Dôvodmi uvádzanými otcom v odvolaní, respektíve matkou v návrhu na začatie konania spočívajúcich v ich osobných, majetkových pomeroch, zárobkových možnostiach a schopnostiach, okrem iných, sa bude podrobne zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. 18. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).