Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/259/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516213991 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516213991.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Bratislavská správcovská spoločnosť, s.r.o., Rusovská cesta 36, Bratislava, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, proti žalovanému: D. B., T.U. XX, T., zastúpenému Jaroslavou Cvešperovou, Belinského 16, Bratislava, o zaplatenie 748 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 41C/206/2016-35, zo dňa 30.3.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil; žalobcovi priznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobca podaním doručeným súdu 20.3.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. 2. Súd prvej inštancie vzhľadom na to, že žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť predtým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, bez toho aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 256 C.s.p. a poukázal na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný uhradil istinu spolu s príslušenstvom po podaní žaloby; žalovaný teda procesne zavinil zastavenie konania a preto priznal náhradu trov žalobcovi v plnej výške. 3. Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal žalovaný odvolanie a žiadal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. Uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by na súde prvej inštancie bolo proti nemu vedené súdne konanie v predmetnej veci; nebol mu doručený žiadny návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu, resp. návrh na začatie konania o zaplatenie žalovanej istiny s prísl. Namietal porušenie jeho základného práva vyjadriť sa k veci vyjadriť a procesne sa brániť. Ďalej namietal žalobcovu pasivitu a absolútnu nečinnosť v prípade akéhokoľvek nedoplatku, na ktorý ho nikdy neupozornil, nikdy nevyzval, nikdy nezaslal žiadnu upomienku alebo výzvu na zaplatenie nedoplatku a nikdy nemal žiadnu snahu vec vyriešiť mimosúdne. 4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že subjektívne tvrdenia žalovaného týkajúce sa skutočnosti, či žalovaný mal alebo nemal vedomosť o žalovanom nedoplatku sú pre rozhodnutie o náhrade trov konania právne irelevantné; právne relevantné je posúdenie otázky, ktorá strana sporu procesne zavinila zastavenie konania. Súd prvej inštancie postupoval správne, keď na základe skutočností, že k úhrade predmetného dlhu došlo zo strany žalovaného po podaní žaloby, dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. S ohľadom na zásadu zavinenia mu preto priznal ako úspešnej strane náhradu trov konania. Zdôraznil skutočnosť, že žalovaný po podaní žaloby uhradil žalovanú pohľadávku, čo potvrdzuje dôvodnosť podanej žaloby; v prípade späťvzatia žaloby to má za následok, že žalovaný zavinil zastavenie konania a preto je povinný mu nahradiť trovy konania. 5. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti je vo výroku vecne správne a preto ho v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 6. Odvolací súd uvádza, že podľa § 256 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Preto v prípade, ak pre správanie žalovaného žalobca vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný, nakoľko procesne zavinil zastavenie konania. (porovnaj s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 3 Sžo 225/2010). V nadväznosti na uvedené odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu na zaplatenie 748,64 eura s prísl. späť v dôsledku správania sa žalovaného, nakoľko tento sám po podaní žaloby zaplatil žalobou uplatnený nárok. Je tiež potrebné poukázať na to, že žalobca sa zaplatenia 748,64 eura s prísl. voči žalovanému domáhal dôvodne na základe zmluvy o výkone správy č. 4/2007, čo ostatne implicitne uznal aj samotný žalovaný, keď žalobcovi zaplatil žalovanú sumu v plnom rozsahu. Na uvedenom závere nezmenia nič ani námietky žalovaného, že o podanej žalobe nemal vedomosť, že žalobca bol pasívny a nevyzval ho na úhradu žalovanej sumy, t.j. nemal záujem vec riešiť mimosúdne. Žalobca nemal vzhľadom na predmet sporu povinnosť domáhať sa svojej splatnej pohľadávky mimosúdne (takýto postup nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia), naopak bolo jeho právom obrátiť sa priamo na súd, aby tento poskytol ochranu jeho subjektívnym právam. Bez právnej relevancie je aj žalovaným uvádzaná skutočnosť, že konanie bolo zastavené pred tým, ako mu bola doručená žaloba (návrh na vydanie platobného rozkazu). Fakt, že žalovaný zaplatil dlžnú sumu a žalobca následne vzal žalobu späť ešte pred tým, ako súd prvej inštancie doručoval predmetnú žalobu, nemôže ísť žalobcovi na ťarchu. Skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní preto neboli spôsobilé zmeniť správnosť záverov uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti, na ktorých založil svoje rozhodnutie o priznaní trov konania žalobcovi; súd prvej inštancie rozhodol správne, keď mal za to, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. 7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 8. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).