Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/296/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214876 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516214876.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., reg. číslo 572 79 667, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, adresa na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XXXX/XX, V., o zaplatenie 185,68 eur s príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava V platobným rozkazom č.k. 15Csp 95/2016-48 zo dňa 29. marca 2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 15Csp 95/2016-48 zo dňa 29.03.2017 z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 15Csp 95/2016-48 zo dňa 29.03.2017 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 185,68 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 185,68 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať vecne odôvodnený odpor. Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 95,10 eur do15 dní od doručenia platobného rozkazu. 2. Proti tomuto platobnému rozkazu nepodala žiadna zo strán sporu odpor, avšak žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 03.05.2017, teda v lehote na podanie odporu, podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť mu súdny poplatok. Uviedol tiež, že si náhradu trov konania neuplatňuje. Odvolací súd prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. v spojení s § 378 ods. 1 C.s.p.). 3. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. 4. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa ust. § 146 ods. 1 veta druhá C.s.p. na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. V prejednávanej veci bola žaloba zobratá žalobcom späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol platobným rozkazom č.k. 15Csp 95/2016-48 zo dňa 29.03.2017, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa platobný rozkaz súdu prvej inštancie stal právoplatným, odvolací súd po zistení, že by na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliadal, a po prejednaní veci bez pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. (per analogiam), a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie, a konanie zastavil. 7. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalobca späťvzatím žaloby bez uvedenia dôvodu späťvzatia procesne zavinil zastavenie konania. Žalovaný by preto mal nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko mu žiadne trovy nevznikli (keď o spore nemal ani vedomosť), odvolací súd žalovanému tento nárok nepriznal. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v zmysle jeho návrhu rozhodne súd prvej inštancie, ktorý súdny poplatok prijal. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).