Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/61/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216267 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516216267.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: V. Y., nar. XX.XX.XXXX a U. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matka - T.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX K., zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou, so sídlom Miletičova 3/A, 821 08, Bratislava, a otec - V. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, C., prechodne bytom O. - J., R., K L. XXX, Y. republika, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P/351/2016-40 zo dňa 16.12.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia: Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi V. Y., nar. XX.XX.XXXX a U. Y., nar. XX.XX.XXXX počas bežného roka každý nepárny víkend v kalendárnom roku v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky s tým, že otec si maloleté deti prevezme v čase určenom v mieste bydliska matky a maloleté deti odovzdá matke v čase určenom v mieste jej bydliska. Odvolací súd určuje, že počas doby trvania neodkladného opatrenia stráca účinnosť rozsudok Okresného súdu Praha - západ č.k. 25Nc/224/2013-513 zo dňa 17.03.2016 v časti úpravy styku otca s maloletou V. Y. a U. Y. počas bežného roka. Účinky rozsudku vo výroku o úprave styku otca s deťmi počas prázdnin zostávajú zachované. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku otca s maloletými deťmi každú nepárnu sobotu vždy v prítomnosti matky vždy od 14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že styk sa bude realizovať v mieste bydliska maloletých detí a neodkladné opatrenie bude nariadené do skončenia konania vo veci samej. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol právne posúdiac vec podľa § 360 ods. 1, 365, § 366, § 367, § 368 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a § 2 ods. 1, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a po oboznámení sa s návrhom matky a obsahom spisu dospejúc k záveru, že návrh matky dôvodný nie je. Poukázal na účel neodkladných opatrení, jeho dočasný charakter. Dal do pozornosti, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v jeden deň, kedy bol podaný aj návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletými deťmi a ktorých obsahy sú totožné. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že s ohľadom na rozsah a spôsob realizácie styku, ktorý bol rodičmi dohodnutý pred súdom len nedávno a to v marci 2016 (rozsudok Okresného súdu Praha - západ zo dňa 17.03.2016, č.k. 25Nc/224/2013) a rozsah a spôsob realizácie styku navrhovaného matkou neodkladným opatrením, ako aj styku navrhovaného vo veci samej, dospel k záveru, že bez vykonania potrebného dokazovania presahujúceho rámec dokazovania pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nie je možné v danej veci o takejto úprave styku otca s maloletými deťmi rozhodnúť. Nariadením neodkladného opatrenia bez dôkladných znalostí pomerov maloletých detí, ako aj oboch rodičov, by mohlo dôjsť k poškodeniu záujmov maloletých detí. Poukázal na totožné petity návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej a to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k urýchlenému rozhodnutiu a prejudikovaniu rozhodnutia vo veci samej, čo s ohľadom na charakter veci neopodstatňuje úpravu pomerov prostredníctvom procesného inštitútu neodkladného opatrenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne podala odvolanie matka maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť a rozhodnúť v zmysle jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázala na prípustnosť zhody petitu návrhu vo veci samej a nariadenia neodkladného opatrenia v odôvodnených prípadoch upravenú novým procesnoprávnym predpisom, čím sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Uviedla, že nová právna úprava pripúšťa možnosť, že po nariadení neodkladného opatrenia nemusí nasledovať konanie vo veci samej. Poukázala na zmenu zákonnej úpravy, na ust. § 336 ods. 1, § 330 C.s.p.. Zdôraznila, že doterajšia úprava styku otca s maloletými deťmi sa neosvedčila a stretávanie je v neprospech maloletých detí s ohľadom na zdravotný stav maloletých detí, ktorý sa výrazne zhoršil. Upozornila na to, že maloleté deti odmietajú cestovať na stretnutia s otcom každý druhý víkend do O., u V. došlo ku zhoršeniu študijných výsledkov, k pretrvávajúcim bolestiam hlavy, brucha, zvracaním, čo je psychosomatického pôvodu. Tieto problémy sú riešené návštevami u lekára (pediater, psychiater), psychologickými sedeniami. Maloletý U. z dôvodu veľkého súrodeneckého prepojenia začal prenášať tieto problémy i na seba. Deti odmietajú cestovať za otcom, prejavili strach, aby ich otec sám neodviedol do Y. a nechcú bez matky realizovať stretnutia ani v Bratislave. Takýto stav podnecuje správanie otca, ktorý sa vyjadruje, že trvá na realizácii styku, prípadne, že deti sa presťahujú k nemu. Uviedla, že sa pokúšala operatívne s otcom situáciu riešiť so žiadosťou o akceptovanie zdravotného stavu detí, ktoré podľa odborníkov súvisia s realizáciou styku otca s deťmi podľa vykonateľného rozhodnutia súdu. Zmenu termínov stretnutí otec podmieňuje novou dohodou a uzavretím dohody o vyporiadaní BSM. Dôvodom podania oboch návrhov bol jej predpoklad zdĺhavého konania vzhľadom na aktuálny postoj otca a predpokladané dokazovanie i možným vývojom psychického stavu detí. Namietala nesprávne posúdenie veci súdom prvej inštancie, keď sa nezaoberal potrebou okamžitého zásahu súdu a rýchlej úpravy pomerov účastníkov, aktuálnym stavom a odmietaním otca deťmi, pričom otec takéto stanovisko nerešpektuje a styk si vynucuje. Namietala, že súd prvej inštancie nevzal do úvahy negatívny dopad na zdravý vývoj maloletých detí a existenciu naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad, a nie je možné čakať do rozhodnutia súdu vo veci samej. Za pochybenie súdu prvej inštancie považuje to, že nebral do úvahy ani obsah doložených listín, najmä závery z vyšetrenia maloletej V. zo dňa 03.11.2016, ktorá poukazuje na negatívne ovplyvňovaný psychický stav dieťaťa opakovanými cestami do O., čo súvisí s jej aktuálnym klinickým obrazom, teda, že dieťa je traumatizované a stresované, čo vyústilo do psychosomatických problémov a fóbií. Dala do pozornosti správu PhDr. B. M. poukazujúcu na nevhodnosť aktuálne realizovaného styku s otcom v O. a na to, že úprava styku sa podieľa negatívne na devastácii vzťahu dieťaťa k otcovi, čo má negatívny dopad nielen na kvalitu vzťahu V. k otcovi, ale môže to poznačiť aj vzťah U. k otcovi, a teda nie je prospešné ani z hľadiska psychického vzťahu ani ďalšieho vývoja maloletých detí. 4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na dohodu o úprave styku s deťmi, ktorá sa realizovala do júna 2016. Namietal, že bývala manželka sa systematicky snaží vymazať ho zo života detí, z maloletej V. sa stáva pod vplyvom matky ustrašená a bojazlivá bytosť, vlastné pocity a túžby dieťaťa sú takmer úplne potlačované. Na maloletého U. V. prenášala svoje priania. Poukázal na komplikovanosť situácie vzdialenosťou miest Bratislava a O.. Dal do pozornosti, že deti majú k sebe blízko, navzájom sa ochraňujú a snažia sa vyhovieť a vo vzťahu k nemu vystupovať rovnako. U. preberá stanoviská V. aj pokiaľ ide o Skype. Uviedol, že od septembra 2016 sa s deťmi stretol raz, až do konca januára 2017. Nechcel sa nechať opakovane citovo vydierať ich matkou. Poukázal na to, že v súčasnosti dochádza za deťmi do Bratislavy raz za dva týždne na trojhodinové stretnutie, ktoré väčšinou prebieha pod dozorom matky alebo jej manžela. Podľahol osobnému tlaku z dôvodu dlhodobého odlúčenia od detí a dal na rady tretích osôb hlavne z dôvodu „zastabilizovania“ situácie, je ochotný podriadiť sa takémuto stretávaniu s deťmi a strpieť dozor, aby dal deťom aspoň kúsok seba. Vyslovil presvedčenie, že obe deti majú iné pocity ako sú prezentované v pripojených správach. Neprávu voči svojim deťom by bránil. K jeho partnerke majú bezproblémový kamarátsky vzťah. Poukázal na to, že matka nedáva deťom možnosť slobodne a pravdivo sa vyjadrovať o ich pocitoch, radostiach a zážitkoch tak, aby nemali žiadne problémy a aby ich puto k vlastným rodičom bolo také, aké má byť. Vyslovil obavy, že momentálne je puto k ich vlastnej mame definované strachom a obavou a vzťah k nemu pretrhávaný a obmedzujúci. Rád by sa s deťmi stretával v zmysle súdom schválenej dohody. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril. 6. Zo správy PhDr. M. zo dňa 12.12.2016 vyplýva, že súčasný psychický stav maloletej V. je sprevádzaný precitliveným prežívaním a reagovaním, čo vyúsťuje k bolestiam brucha. Citové problémy maloletej sú pravdepodobne naviazané na aktuálnu nešťastnú úpravu kontaktov s otcom a nepochybne na nekomfortné vzťahy rodičov. Hrozba realizácie styku tak, ako je v súčasnosti nastavená sa podpisuje zbytočne negatívne na devastáciu vzťahu dieťaťa k otcovi, čo má negatívny dopad nielen na kvalitu vzťahu V. k otcovi, ale postupne to môže poznačiť aj vzťah U. k otcovi, čo nie je prospešné z hľadiska ich psychického stavu, ani ďalšieho vývoja. Psychologička odporúčala najoptimálnejšie nastavenie kontaktov otca s maloletými deťmi na území Bratislavy, najskôr cez víkendové dni bez prespania a po upokojení situácie a súčasného vytvorenia podmienok na strane otca, aj s prespávaním. Pocit detí, že sú otcom akceptované vo svojich predstavách (hlavne V.) by nepochybne prispel k obnoveniu dôvery a s najväčšou pravdepodobnosťou aj eliminácii situačne podmienených ťažkostí maloletej V.. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. 8. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 C.m.p., ak je potrebné nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere § 367 C.m.p., a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods.1, C.m.p.. Ustanovenie § 367 C.m.p., odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej povinnosti s cieľom ochrany práva účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy naďalej povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho skončení podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p.. 8. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej. 10. V posudzovanom prípade sa odvolací súd nezhoduje so závermi súdu prvej inštancie a dôvodmi uvádzanými v odôvodnení rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu spisu konštatuje, že medzi rodičmi aj napriek tomu, že o úprave styku otca s maloletými deťmi rozhodol súd, je nezhoda a konflikty a styk sa nerealizuje v zmysle rozsudku súdu. Podľa vyjadrení matky je dôvodom nerealizovania styku zdravotný stav maloletej V. odmietanie otca a odmietanie cestovať za otcom do Y. republiky. Odvolací súd po preskúmaní odvolania, jeho dôvodov a dôkazov vykonaných v konaní dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Odvolací súd považuje za nesprávny záver súdu prvej inštancie o tom, že nie je potrebné predbežne upraviť rozsah styku otca s maloletými deťmi z dôvodu podaného návrhu matkou jednak na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu vo veci samej o zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi, keďže petit oboch návrhov je totožný. Odvolací súd dáva do pozornosti platnú aktuálnu právnu úpravu, ktorá umožňuje nahradiť rozhodnutie vo veci samej neodkladným opatrením. Tiež nie je možné súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že nie je potreba nariadenia neodkladného opatrenia s poukazom na rodičmi uzatvorenú dohodu o úprave styku v marci 2016 a potrebu vykonania rozsiahleho dokazovania vo veci samej. Odvolací súd prihliadal na podrobne vypracovanú správu psychologičkou PhDr. B. M. zo dňa 12.12.2016, z ktorej nesporne vyplýva, že maloletá V. odmieta stretnutia s otcom v Y. republike, odmieta cestovať z Bratislavy, súčasnú situáciu prežíva ako veľmi náročnú, vyžadujúcu veľa námahy, čo vníma ako dlhodobé preťažovanie, ktoré na jej psychickom komforte nepridá. Dieťa hľadá cestu riešenia záležitostí vyplývajúcich z jej povinnosti stretávať sa s otcom tak, ako to bolo určené. Podľa názoru psychologičky nepochybne k stabilite a upokojeniu vo vzťahu V. k otcovi by prispelo, keby sa cítila rešpektovaná vo svojich potrebách a očakávaniach, čo znamená stretávať sa s otcom na území Bratislavy, bez prítomnosti jeho novej rodiny. Jej pocity sa podpisujú na ďalšej devalvácii vzťahu k otcovi. U. kategoricky neodmieta otca, je však pre neho jednoduchšie prikloniť sa na stranu sestry. Odvolací súd vychádzajúc z obsahu predmetnej správy a odporúčaní psychologičky dospel k názoru, že dočasná zmena úpravy styku otca s maloletými deťmi je nevyhnutná a rýchla úprava pomerov účastníkov je potrebná. Aj napriek tomu, že správa psychologičky bola vypracovaná len na základe vyšetrenia matky a maloletých detí, je potrebné konštatovať, že obsahuje nesporné podrobné vyjadrenia detí k otázkam ich vzťahu k otcovi, k ostatným rodinným príslušníkom a k otázke stretávania sa s otcom. Odvolací súd je toho názoru, že súčasne nastavený režim stretávania otca s maloletými deťmi spôsobom preberania a odovzdávania detí v mieste bydliska otca je nevyhovujúci, nakoľko deti sú vystavované opakovanému cestovaniu a zmenám, čo im môže spôsobovať problémy, ktoré sa už odzrkadlili aj v rámci prípravy maloletej V. do školy. V záujme maloletých detí je nastaviť aspoň dočasne režim stretávania s otcom tak, aby bol pre obe deti vyhovujúci, zodpovedajúci ich veku a potrebám a súčasne zohľadňujúci potrebu udržiavania a zachovania vzťahu s otcom. Aktuálne autoritatívne rozhodnutie súdu je v súčasnosti kontraproduktívne, keďže najmä maloletá V. odmieta realizáciu stretnutí s otcom v zmysle tohto rozhodnutia. Naliehanie na dieťa v jej veku môže privodiť práve opačný efekt a narušiť vzťah dieťaťa k otcovi. Odvolací súd sledujúc záujem maloletých detí, ktoré majú právo mať riadny a pravidelný kontakt aj so svojim druhým rodičom, právo na budovanie a upevňovanie vzťahu s otcom, dospel k záveru, že za daných okolností je nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia s rozsahom styku v priebehu školského roka na každý nepárny víkend v mesiaci v sobotu od 10.00. hod. do nedele do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania a prevzatia detí bude bydlisko matky. Podľa názoru odvolacieho súdu prítomnosť matky na stretnutiach nie je potrebná, vzhľadom na vek detí a s prihliadnutím na odporúčanie psychologičky PhDr. M.. V konaní nebolo preukázané také správanie otca, ktoré by vylučovalo stretávanie sa s deťmi bez prítomnosti matky. Maloletý U. nemá vyhrotený vzťah k otcovi a dokáže sa situácii prispôsobiť, pre maloletú V. je najväčším problémom cestovanie k otcovi a zdržiavanie sa v mieste bydliska otca. Odvolací súd upravil dočasne styk v rozsahu, ktorý zohľadňuje potreby a vek detí a umožní maloletým tráviť čas aj so svojim otcom, ktorý zohráva v živote detí významnú rolu. Odvolací súd sa nestotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, že dočasná úprava styku nie je naliehavá a dôvodná. Dôvody potreby tejto dočasnej úpravy sú zjavné. 11. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácií týkajúcich sa detí. Je samozrejmé, že matka deti na styk s otcom riadne pripraví nielen materiálne, ale aj po psychickej stránke. Je potrebné zdôrazniť, že otec musí zvoliť spôsob komunikácie s deťmi tak, aby stretnutia sprevádzala pokojná atmosféra, aby deťom vytvoril program, na ktorý sa budú tešiť. Na zvážení rodičov je, aby sa prispôsobili potrebám svojich maloletých detí, v prípade, ak by stretnutia spočiatku neprebiehali bezproblémovo. 12. Z uvedených dôvodov odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a súčasne určil, že počas doby trvania neodkladného opatrenia stráca účinnosť rozsudok Okresného súdu Praha - západ č.k. 25Nc/224/2013-513 zo dňa 17.03.2016 v časti úpravy styku otca s deťmi počas bežného roka. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).