Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/87/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216847 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516216847.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: U. T., nar. XX.XX.XXXX a R. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - P.. V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX O. U. nad X., zastúpená advokátskou kanceláriou Záhradníková.Sk, s.r.o. so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, a otec - C.. P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX V., zastúpený NIKU & partners, s.r.o. so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/271/2016-40 zo dňa 03.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala úpravy styku s maloletými deťmi na každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod. s výnimkou zimných prázdnin, počas zimných prázdnin žiadala o úpravu styku od 23.12. od 16.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. a od 02.01.2017 od 10.00 hod. do 08.01. do 16.00 hod.. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a obsahom spisu, aplikujúc ust. § 365 ods. 1 , § 366, § 367 ods. 1, § 368 ods. 1, § 360 ods. 1, § 111, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 330 ods. 2 § 329 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospejúc k záveru, že návrh matky dôvodný nie je. Poukázal na nevyhnutnosť úpravy styku rodiča neodkladným opatrením len vtedy, ak rodič, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti bráni druhému rodičovi v styku s dieťaťom a potrebu preukázania bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania. Poukázal na vývin situácie v priebehu konania konštatujúc, že matka neosvedčila podstatnú zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu (účinnej a doteraz vykonateľnej dočasne úpravy pomerov účastníkov), a že nie je v záujme maloletých detí a ich ďalšieho zdravého najmä psychického vývoja potrebné a nevyhnutné dočasne upraviť pomery. Konštatoval, že matka nepreukázala dôvody nariadenia neodkladného opatrenia a stav na strane detí vyžadujúci bezodkladný zásah súdu. Dal do pozornosti zvýšenú ochranu maloletých detí v zmysle Zákona o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa a skutočnosť, že súd sleduje, či má matka možnosť stýkať sa s deťmi a konštatuje, že jej styk s deťmi sa postupne rozširuje. Zároveň hodnotil, že v súčasnej dobe je starostlivosť o deti zabezpečovaná otcom preukázateľne na dobrej úrovni na základe rozhodnutia súdu (neodkladné opatrenie). Poukázal na vyjadrenie otca o jeho neustálom ponižovaní matkou pred deťmi a nerešpektovaním role otca ako rodiča, na to, že matke pravidelne styk s deťmi umožňuje, na sms komunikáciu medzi rodičmi, na trávenie času detí s matkou v priebehu letných prázdnin po dobu 10 dní v mesiaci júl a 10 dní v mesiaci august, pričom otec potvrdil, že ojedinele došlo k skráteniu styku v dôsledku neohlásenej návštevy matky v škole, keď pod zámienkou vystresovala deti aj zamestnancov školy. Súd prvej inštancie poukázal na vyjadrenie otca k realizácii styku matky s deťmi aj s prespaním, na víkendové stretnutia, na rozvíjanie vzťahu matky s deťmi. Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom otca, že matka sa sama ukrátila o možnosť tráviť s deťmi viac času presťahovaním sa do O. vzdialeného od Bratislavy 120 km s tým, že za tejto situácie nie je možné upraviť styk s deťmi počas školských dní od 16.00 do 19.00 hod., keď matka nemá možnosť zabezpečiť deťom prípravu na nasledujúci deň a plnenie školských povinností. Konštatoval, že v uvedenom období majú deti mimoškolské aktivity (záujmové činnosti). Dal do pozornosti, že matka uprednostňuje svoje záujmy pred záujmami detí, komplikuje situáciu odmietaním sa presťahovať do Bratislavy do bytu, ktorý vlastní s otcom detí, v ktorom nikto nebýva a otec platí náklady na tento byt. Súd prvej inštancie poukázal na to, že otec rešpektuje rolu matky v živote detí, ktoré na styk pripravuje, deti sa na matku tešia, chcú k nej ísť, majú ju radi, od matky sa vracajú rozrušené, zneistené, keďže matka ich emotívne zaťažuje jej konfliktom s ich otcom, následkom čoho sa po príchode od matky správajú nevhodne ba až agresívne. Konštatoval, že matka trvale nerešpektuje právo detí na starostlivosť zo strany oboch rodičov a právo na zachovanie ich stabilného výchovného prostredia, na ich zdravý a harmonický vývin bez prerušenia citových väzieb k obom rodičom. Tieto skutočnosti vyplývajú z vykonaného dokazovania v súdnom konaní. Takéto konanie matky nemôže požívať právnu ochranu. Súd prvej inštancie konštatoval, že v konaní o rozvod manželstva škola, ktorú deti navštevujú, ako aj materská škola zhodne potvrdili, že matka nerešpektuje školský poriadok, okrem iného vstupovala do triedy počas výchovnovzdelávacieho procesu, ale aj iným spôsobom porušovala školský poriadok a vytvárala stresové situácie. Poukázal na to, že súdu nie je známe, či sa matka na doporučenie podrobuje odbornému poradenstvu. Mal za to, že návrh matky na úpravu styku s deťmi počas zimných prázdnin 2016 je bezpredmetný z dôvodu, že otec matke ešte pred podaním návrhu navrhol stretnutie s deťmi nepretržite od 24.12.2016 do 30.12.2016, čo matka akceptovala. Rodičia sa teda dokázali dohodnúť nielen na styku počas letných, ale aj zimných prázdnin. Súd prvej inštancie zdôraznil zodpovednosť oboch rodičov na výchove a vývoji detí, potrebu sledovania záujmu detí, potrebu poskytnutia lásky a porozumenia deťom, náklonnosti, morálneho a materiálneho zabezpečenia. Apeloval na rodičov, aby vytvorili deťom prostredie, v ktorom sa cítia bezpečne a isto. 3. Proti tomuto rozhodnutiu prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu podala odvolanie matka maloletých detí. Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhla zmeniť tak, že matka bude oprávnená stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod., počas jarných prázdnin od 17.02. od 16.00 hod. do 22.02. do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 16.07. od 16.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 16.08 od 16.00 hod. do 03.09. do 18.00 hod. a počas vianočných prázdnin od 22.12.2017 od 16.00 hod. do 24.12. do 19.00 hod. a od 30.12. od 16.00 hod. do 05.01. do 16.00 hod.. Namietala nesprávne a neúplné skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Odkázala aj na argumentáciu v samotnom návrhu. Uviedla, že stretávanie s deťmi neprebieha na základe dohody rodičov, ale na základe diktátu otca o termínoch umožnenia styku matky s deťmi. Poukázala na predložené sms správy. Nesúhlasila s názorom súdu, že rodičia sa vedia dohodnúť na úprave styku z dôvodu, že styk sa realizuje na základe akceptácie návrhov otca nezohľadňujúcich požiadavky matky. Rozsah styku s deťmi považuje za nepostačujúci, ktorý otec svojvoľne ešte skracuje. Nesúhlasila s opisom správania matky otcom, ktorý je v rozpore so skutočným stavom. Poukázala na znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že otec je voči matke výrazne kritický, obviňujúci, devalvujúci jej osobnostné charakteristiky a iné rodičovské kompetencie. Upozornila na to, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti aj prostredníctvom tretích osôb, keďže počas jeho týždňovej zahraničnej služobnej cesty ponechal deti v starostlivosti starých rodičov, o čom ju neinformoval a ani neponúkol možnosť postarať sa o deti. Uviedla, že jej vzťah ako matky s deťmi nie je zachovaný, je narúšaný. Namietala, že by vzdialenosť rodiča od miesta bydliska detí mohla mať rolu pri úprave stretávania sa rodiča s dieťaťom, ak rodič chce, dokáže si zariadiť svoj čas tak, aby vedel stretnutia realizovať aj počas školských dní. Poukázala na zmenu zamestnania otca od 06.09.2016 s tým, že miestom výkonu práce je adresa Y. spol. s.r.o. v Bratislave a v Z. vzdialených 150 km od Bratislavy, čím je starostlivosť o deti zo strany otca sťažená a otcovi pomáhajú starí rodičia pri vyzdvihovaní zo školy a zabezpečení účasti detí na tréningoch. Považuje za zjavné, že príprava detí do školy nie je preto riadne zabezpečená. Poukázala na jej možnosti podieľať sa na príprave detí na vyučovanie na nasledujúci deň, keďže v prípade potreby jej poskytne brat byt nachádzajúci sa v Bratislave za účelom realizácie stretnutí s deťmi (pripojila čestné prehlásenie U. B. z 23.01.2017). Dala do pozornosti opakovane prezentovaný názor otca o „prehnanom“ učení sa matky s deťmi, čím poukazuje na jej schopnosť zabezpečiť prípravu detí na vyučovanie. Namietala tvrdenie otca, že deti nevedie k športu z dôvodu, že deti prihlásila na futbal vo februári 2015, naučila ich plávať, bicyklovať, korčuľovať. Poukázala na rozdielne predstavy rodičov o športových aktivitách detí. Nesúhlasila s výhradami jej účasti na tréningoch detí, ktorá je bežná. Vyslovila názor, že záujem maloletých detí na udržaní vzťahu s matkou stojí nad voľnočasovými aktivitami detí, ktoré sa dajú prispôsobiť. Navrhla, aby otec jednoznačne označil dni počas pracovného týždňa, kedy sa môže s deťmi stretávať s prihliadnutím na ich krúžkové aktivity. Podľa jej názoru miesto jej aktuálneho pobytu nemôže komplikovať situáciu ohľadom úpravy stretávania sa s deťmi. V prípade, ak by sa presťahovala do Bratislavy, nemôže obstáť argumentácia otca, ktorú používa pre skracovanie času stretnutí. Poukázala na povinnosť súdu chrániť záujmy maloletých detí, preto by nemal prihliadať na bydlisko matky. Dala do pozornosti jej dôvody odsťahovania sa z Bratislavy, kedy nemienila deti presťahovať bez súhlasu otca alebo súhlasu súdu, deťom menila len trvalý pobyt, čo považuje za evidenčný údaj. Poukázala na to, že otec pravidelne mení deťom bydlisko bez jej vedomosti, trávia čas aj v byte jeho priateľky a v byte starých rodičov. Uviedla, že na doporučenie psychologičky deti navštevuje len v časoch určených otcom, mimo týchto časov sa s nimi nestretáva, v čom vidí zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu. Namietala osvojenie si argumentácie otca o jej návštevách v škole, ktoré od novembra 2016 už nerealizuje. Dala do pozornosti, že od mája 2015 je v kontakte s psychologičkou PhDr. M. B. (pripojila správu o realizácii odborného poradenstva z 20.04.2016 a 21.01.2017). Poukázala na dĺžku konania o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré konanie bolo súdom prvej inštancie prerušené, proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie. Za nutnú považuje bezodkladnú úpravu styku s deťmi, keďže nie je možné predpokladať čas ukončenia uvedeného súdneho konania. Z tohto dôvodu nesúhlasila ani s argumentáciou, že až rozhodnutím vo veci samej môže byť upravený styk matky s deťmi. Dala do pozornosti rozhodnutia iných súdov o nariadení neodkladných opatrení na úpravu styku rodiča s maloletým dieťaťom v širšom rozsahu. 4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Poukázal na matkou opakovane podávané návrhy v snahe domôcť sa zmeny rozhodnutia z dôvodu, že súd žiadnym spôsobom neupravil jej styk s maloletými deťmi. Mal za to, že úprava styku rodiča s maloletými deťmi neodkladným opatrením prichádza do úvahy len v prípadoch, ak by druhý rodič tento styk neumožňoval alebo ho obmedzoval. Poukázal na to, že matke dobrovoľne umožňuje pravidelný styk s deťmi, v realizácii styku žiadnym spôsobom nebráni. Podľa názoru otca v danej veci neboli splnené podmienky na nariadenie matkou navrhovaného neodkladného opatrenia z dôvodu, že matka neosvedčila zmenu pomerov účastníkov konania nariadenej súdom a dočasná úprava pomerov nie je ani v záujme maloletých detí. Namietal tvrdenie matky o realizácii styku s deťmi na základe diktátu otca. Styk umožňuje matke s deťmi na základe odporúčania detského psychológa, tento styk sa postupne rozširuje. Nesúhlasil s tvrdeniami matky o vyhrážaní sa v súvislosti s realizáciou styku s deťmi v čase vianočných prázdnin, poukázal na jeho ponuku v rámci sms komunikácie, ktorú matka odmietla. Správanie detí konzultuje s psychológom, ktorý konštatoval, že reakcia detí je vyvolaná práve nevhodným konaním a správaním matky. Dal do pozornosti, že matka v poslednom období vyvoláva konflikty nielen pred deťmi, ale aj pred inými osobami. Deti sú po návrate od matky vystresované, plačlivé a odmietajú mu podať ruku. Po krátkom pobyte v domácom prostredí sa uvoľnia, začnú sa správať spontánne a prirodzene. Poukázal na to, že matka neustále odmieta rešpektovať jeho osobu ako rodiča, čo negatívne vplýva na psychický vývin detí. Nesúhlasil s tvrdeniami matky, ktorými poukazuje na znalecký posudok, keďže text je vytrhnutý z kontextu posudku. K námietkam matky ohľadne zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti počas jeho služobnej cesty uviedol, že išlo o výnimočnú cestu, starostlivosť o deti zabezpečovali starí rodičia, ktorí nie sú pre deti cudzími osobami. Dal do pozornosti, že matka čestným prehlásením svojho brata o odovzdaní kľúčov nepreukázala vytvorené podmienky pre zabezpečenie potrieb detí. Spochybnil možnosť poskytovať potrebnú starostlivosť deťom navštevujúcim školské zariadenie v Bratislave, ak matka býva mimo Bratislavy. Vyslovil názor, že nie je reálne, aby matka počas jeho neprítomnosti, aj krátkodobej, bývala v jeho byte. Za bežné považuje vyzdvihovanie detí zo školy starými rodičmi v prípade potreby, ktorí majú tiež právo na budovanie a rozvíjanie citových vzťahov s deťmi. Nesúhlasil s názorom matky o jeho nedostatočnom prístupe k príprave detí do školy. Poukázal na vynikajúce školské výsledky detí, pochvaly od triednych učiteľov aj riaditeľky školy a učenie bez stresov. Za nepravdivé považuje tvrdenia matky o vedení detí matkou k športu z dôvodu jej zdravotných problémov a jej negatívnemu vzťahu k športu. Poukázal na to, že matka otca účelovo zavádzala počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, keď deti prihlásila na futbal na krátku dobu, pričom deťom prikázala, aby túto skutočnosť otcovi zatajili. Považoval za bagatelizovanie vyjadrenie matky k jej účasti na tréningoch detí. Poukázal na súčasne realizovaný styk matky s deťmi počas víkendov a na dlhšiu dobu v priebehu prázdnin, kedy má možnosť udržiavať vzťah s deťmi, aj ho budovať. Spochybnil správu psychologičky PhDr. B. a sociálnej pracovníčky PhDr. C. K. z dôvodu jej neobjektívnosti, keďže sú dané dôvodné pochybnosti o ich zaujatosti (PhDr. K. v minulosti zastupovala matku v sťažnostných konaniach voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a spolupracovala s matkou pri prepise maloletého dieťaťa na základnú školu v O. U. nad X.). Vyslovil presvedčenie, že dôvodom presťahovania matky bolo účelové vytvorenie podmienok pre zverenie detí do osobnej starostlivosti matky a zmarenie rozhodnutia o striedavej starostlivosti oboch rodičov o maloleté deti. Poukázal na to, že matka sa odmieta vrátiť do Bratislavy, napriek záverom znalca o vhodnosti presťahovania sa matky za účelom realizovania prípadnej striedavej osobnej starostlivosti za predpokladu, že matka splní podmienky pre riadnu výchovu a starostlivosť o deti. Uviedol, že matka si neuvedomuje do akej ťažko zvládnuteľnej situácie stavia deti, narúša ich detskú psychickú rovnováhu za účelom dosiahnutia svojho cieľa. Dal do pozornosti súdu nepravdivé informovanie riaditeľa školy matkou pri prehlasovaní dieťaťa do školy v O. U. nad X., na prihlásenie dieťaťa do školy bez súhlasu a vedomia otca a úmyselné neinformovanie školy o nariadenom predbežnom opatrení o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti, o zmene trvalého pobytu detí. Potvrdil, že s deťmi zmenil bydlisko z dôvodu, že nájomnú zmluvu mal uzatvorenú na dobu 18 mesiacov a zabezpečil deťom lepšie podmienky. Poprel, že by maloleté deti pravidelne prespávali u jeho rodičov. Nepovažuje za zmenu pomerov pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky skutočnosť, že matka prestala navštevovať deti v škole. Matka opomenula spomenúť, že práve vedenie školy učinilo preventívne opatrenia, ktoré majú zabrániť negatívnemu správaniu a konaniu matky. Ku zmene zamestnania uviedol, že táto mu priniesla možnosť pracovať priamo z domu a vyzdvihnúť deti v niektorých dňoch zo školy skôr. Návrh matky považuje za nesúhlasný so záujmami detí, ktoré si po príchode zo školy potrebujú oddýchnuť a venovať sa školským a mimoškolským aktivitám (lyžiarske tréningy, kurz anglického jazyka a varenia). Návrh matky na úpravu styku počas vianočných prázdnin považuje za nespravodlivý vzhľadom na matkou navrhovanú dĺžku pobytu detí u nej. Tiež nesúhlasí s miestom preberania detí zo školských zariadení, keďže matka bez jeho súhlasu deťom zmenila trvalý pobyt a nič jej nebráni toto konanie zopakovať. Podľa názoru otca matka neosvedčila návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a nepreukázala zmenu pomerov od posledného rozhodnutia súdu, pričom otec dobrovoľne umožňuje styk matky s deťmi a nebráni jej v styku žiadnym spôsobom. 5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu matky odporučil zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a oprávniť matku stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a vo štvrtok od 16.00 hod. do 19.00 hod.. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 7. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol podrobne súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia, a keďže sa s jeho výkladom odvolací súd stotožnil, na tento poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, ale aj s jeho aplikáciou v danej prejednávanej veci, majúc za to, že podmienky na dočasnú úpravu pomerov účastníkov v rozsahu matkou podaného návrhu splnené neboli. 8. V danej prejednávanej veci odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil nedôvodnosť podaného návrhu majúc za preukázané z písomných podaní oboch rodičov, že styk matky s maloletými deťmi je realizovaný pravidelne, ktorú skutočnosť potvrdila aj matka. Tiež je nesporné, že otec umožňuje matke stretnutia s deťmi tak v priebehu školského roka počas víkendov, ako aj počas školských prázdnin, či už letných alebo zimných prázdnin v roku 2016. Za daných okolností nie je preto opodstatnená bezodkladná úprava pomerov účastníkov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, ktorý hodnotí a posudzuje vec s prihliadnutím na súvisiace konania (konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode a konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva). Obaja rodičia poukazujú na závery znaleckého dokazovania v súvislosti s úpravou pomerov k maloletým deťom, pričom ich výklad je protichodný. Pokiaľ matka namieta nejasnosť a dĺžku súdneho konania v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a z toho plynúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov v danej veci, uvedená námietka nemá opodstatnenie s prihliadnutím na existenciu realizácie styku matky s deťmi s tým, že je nutné konštatovať, že otec nebráni stretnutiam. V prípade, že matka namieta, že styk s deťmi prebieha len na základe direktívne určených termínov stretnutí otcom, tak ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd poukazuje na sms komunikáciu rodičov, z ktorej je nesporné, že styk detí s matkou sa realizuje na základe ich vzájomnej komunikácie. K odvolacím námietkam matky vo vzťahu k zabezpečovaniu starostlivosti o deti starými rodičmi v čase služobnej cesty otca, odvolací súd poznamenáva, že pokiaľ ide mimoriadnu služobnú cestu a matka nemá zabezpečené bývanie pre deti v Bratislave, kde deti navštevujú školské zariadenia, resp. nevyužije možnosť bývania v spoločnom byte, nemožno na predmetnú námietku prihliadať. Je však potrebné podotknúť, že vhodná komunikácia rodičov nesporne vytvára pre deti pokojné prostredie a je najideálnejším spôsobom pre zabezpečenie starostlivosti o deti, kedy maloleté nepociťujú konflikty a nedorozumenia rodičov a nie sú svedkami ich nezhôd. Rodičia tým ponúknu deťom harmonické prostredie u každého z nich a akceptovateľnú atmosféru pri odovzdávaní a preberaní detí, čím sa vytvorí priestor pre ich ďalšiu súčinnosť v prípade potreby. K námietkam matky ohľadne nového zamestnania otca, odvolací súd neprihliadal poukazujúc na vyjadrenie otca, a konštatujúc, že výhrady voči novým pracovným podmienkam otca neboli matkou preukázané. Ďalšie výhrady vo vzťahu k príprave do školy, tréningom a mimoškolským aktivitám detí odvolací súd považuje za bezpredmetné. V prvom rade je treba konštatovať, že práve rodičia sú povinní vzájomne spolu komunikovať bez negatívnych emócií, najmä v prítomnosti detí. V prípade prijateľnej komunikácie rodičov, deti pociťujú spokojnosť, čo im prináša psychický komfort a pocit istoty a bezpečia. Rodičia sú tí, ktorí majú vynaložiť maximálnu snahu o ústretovosť a toleranciu pri riešení záležitostí detí. V prípade, že matka poukazuje na správu psychológa, odvolací súd konštatuje, že správa je založená na informáciách poskytnutých výhradne matkou. Odvolací súd nespochybňuje rolu matky v živote maloletých detí, vybudovaný vzťah matky s deťmi, avšak pokiaľ sa matka presťahovala do iného mesta, znáša určité následky súvisiace s vytvorením podmienok pre deti žijúce v inom meste. Pokiaľ matka poukazuje na dôvody jej presťahovania, odvolací súd dáva do pozornosti, že týmto krokom sťažila podmienky svojim deťom, ktoré sú zastabilizované a žijú v Bratislave. Naviac, pokiaľ dôvodí zmenou trvalého pobytu ako zmenou len evidenčného údaju, nemožno prehliadnuť jej snahu o prihlásenie detí do školských zariadení v O. U. nad X., pričom tak konala bez súhlasu druhého rodiča, napriek existencii rozhodnutia súdu o striedavej osobnej starostlivosti rodičov o deti. Tiež nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia skutočnosť, že matka prestala deti navštevovať v školských zariadeniach, keďže styk s deťmi sa realizuje. Odvolací súd neprihliadal na odvolací návrh matky, ktorým žiada o úpravu styku s deťmi aj počas jarných, letných, veľkonočných a vianočných prázdnin, poukazujúc na nesplnenie podmienok nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle tohto návrhu, keďže k realizácii styku dochádza a konštatujúc, že úprava styku počas jarných prázdnin je irelevantná vzhľadom na skončenie prázdnin v mesiaci február 2017 a úprava styku počas ďalších prázdnin nemá charakter bezodkladnosti naviac, ak otec umožňuje matke realizáciu prázdninových stretnutí v dlhšom časovom období. 9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia úpravou jej styku s maloletými deťmi, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerov hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 Cs.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.sp.).