Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/9/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216848 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516216848.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Dariny Kriváňovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. E., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: H. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C., A. XX, v súčasnosti bytom C., C. X a otca: A.F. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvalé bytom C., C. X, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 21. decembra 2016, č.k. 17P 365/2016-20, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 21.decembra 2016, č.k. 17P 365/2016 - 20, vo výroku, ktorým nariadil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého K. E., narodeného XX.XX.XXXX, sumu 50,- € mesačne od 21.12.2016 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred matke maloletého a v zamietajúcej časti m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý predbežne platiť výživné na maloletého K. E., narodeného XX.XX.XXXX, sumu 80,- € mesačne od 21.12.2016 vždy do 15. dňa v každom mesiaci matke maloletého, až do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, vedenom na okresnom súde Bratislava V. pod sp.zn. 17P 365/2016. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 21. decembra 2016, č.k. 17P 365/2016-20, vo výroku, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh matky na dočasné zverenie maloletého K. E., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 21.12.2016, č.k. 17P 365/2016-20, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého K. E., narodeného XX.XX.XXXX, sumu 50,- € mesačne od 21.12.2016 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred matke maloletého. Vo zvyšku návrh matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom zo dňa 05.12.2016, podaným na súd prvej inštancie dňa 06.12.2016, sa matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, podľa ktorého bude maloletý K. E., narodený dňa XX.XX.XXXX, dočasne zverený do jej osobnej starostlivosti a otec do rozhodnutia vo veci samej bude povinný platiť na maloletého výživné vo výške 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám. Ako dôvod podania návrhu matka uviedla, že s otcom maloletého nie sú manželia, nie sú už ani v partnerskom vzťahu, obaja aj s maloletým však žijú v jednom byte na C. X v C., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi. Otec sa v súčasnosti na starostlivosti o maloletého, ani na zabezpečovaní jeho výživy, nepodieľa žiadnym spôsobom, teda osobnou starostlivosťou ani finančným príspevkom. Maloletý navštevuje súkromné detské jasle, jeho mesačné výdavky na výživu sú vo výške 330,- €. Otec je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere ako skladník vo firme F., s.r.o., matka informácie o jeho príjme nemá. Matka pracuje v zariadení pre seniorov Domov jesene života s mesačným brutto zárobkom 744,- € a okrem prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, poberá príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- € mesačné. Mesačný poplatok za pobyt maloletého v súkromných jasliach predstavuje sumu vo výške 320,- €. 3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matka podala aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému K.. X. Proti tomuto uzneseniu do zamietajúcej časti podala včas odvolanie matka, ktorá v rámci podaného odvolania uviedla, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že tento vyhovel návrhu matky vo veci určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu iba sčasti, keď namiesto navrhovaných 100,- € mesačne uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 50,- € mesačne. Súd prvej inštancie k uvedenému iba poznamenal, že matka poberá mesačný príspevok na starostlivosť o dieťa v sume 280,- € a zároveň má aj príjem z trvalého pracovného pomeru. Súd prvej inštancie teda vyhovel čiastočne návrhu matky týkajúceho sa určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, pričom vo zvyšnej časti návrh zamietol. Takéto rozhodnutie považuje matka za nesprávne, pričom má za to, že jej návrh vo veci určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu bol v celom rozsahu, čo do výšky, t.j. 100,- € mesačne, dôvodný. Opätovne poukázala na to, že otec sa v súčasnosti na starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj o jeho výživu nepodieľa žiadnym spôsobom. Všetky náklady na starostlivosť o maloletého K. znáša výlučne ona. V rámci odvolania uviedla, že súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že (na rozdiel od otca) matka maloletého K. poberá príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- € mesačne, avšak ten je určený na úhradu mesačného poplatku za pobyt maloletého v súkromných jasliach, ktorý je vo výške 320,- €. Je teda zrejmé, že predmetný mesačný poplatok za jasle prevyšuje príspevok na starostlivosť o dieťa, a to cca práve o súdom určenú sumu výživného, t.j. o 50,- €. Súdom prvej inštancie určené výživné by tak de facto bolo skonzumované výlučne iba pri položke nákladov za jasle, v dôsledku čoho by ostatné náklady na maloletého K. musela stále znášať výlučne ona. Maloletý K. musí navštevovať jasle z dôvodu, že matka nastúpila do práce práve v záujme zvýšenia svojho príjmu, v záujme pokrytia svojich bežných životných nákladov a nákladov na výchovu a výživu maloletého. Všetky mesačné výdavky na maloletého K., čo do jednotlivých položiek špecifikovala vo svojom pôvodnom návrhu. Súdom prvej inštancie určená suma výživného tak nedostatočne reflektuje nutnosť pokrytia oprávnených potrieb maloletého K. ku dňu rozhodovania o výške výživného. Konštatovanie súdu prvej inštancie, že matka má príjem z trvalého pracovného pomeru, nemôže byť podporným argumentom na to, aby sa uložila otcovi povinnosť platiť výživné v tak nízkej sume. Totiž príjem z trvalého pracovného pomeru má aj otec, a preto má za to, že jeho majetkové pomery mu nepochybne umožňujú podieľať sa na úhrade nákladov na starostlivosť o maloletého K.Á. v oveľa väčšom rozsahu, ako je suma 50,- € mesačne. Súdom prvej inštancie určené výživné považuje (aj napriek tomu, že ide iba o dočasnú úpravu v rámci neodkladného opatrenia) vzhľadom na majetkové pomery otca, oprávnené potreby a vek maloletého K. za značne nízke, respektíve veľmi blízke sume minimálneho výživného, ktoré však musí platiť každý rodič, a to bez ohľadu na výšku zárobku. 5. V rámci zamietajúceho výroku matka napadla aj rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol návrh matky na dočasné zverenie maloletého K. do jej osobnej starostlivosti. Poukázala na to, že doteraz poskytovala osobnú starostlivosť maloletému K. v neporovnateľne väčšom rozsahu ako otec, pričom má za to, že bude schopná poskytnúť maloletému K.H. omnoho lepšie podmienky na jeho výchovu, ako aj na zdravý psychický a fyzický vývoj, ako jeho otec. Súd prvej inštancie v bode 17 napadnutého uznesenia konštatuje, že maloletý K. sa už v súčasnosti nachádza v jej priamej opatere, pričom otec mu osobnú starostlivosť vôbec neposkytuje, a preto nie je dôvod neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletého K. do jej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že je síce pravdou, že v súčasnosti sa o maloletého K. stará výlučne ona, avšak ide len o faktický stav, ktorý sa môže kedykoľvek zmeniť, keďže v súčasnosti otázka starostlivosti o maloletého K. nie je žiadnym právnym spôsobom upravená. Z právneho hľadiska tak ide v otázke starostlivosti o maloletého K. v súčasnosti o stav neistý, keďže na jeho osobnej starostlivosti sa jeho rodičia jednak nedohodli a ani nie je upravená žiadnym záväzným rozhodnutím súdu. Zakotvenie právnej istoty v otázke osobnej starostlivosti o maloletého K. sa malo zabezpečiť práve vydaním neodkladného opatrenia. Právne záväznú dočasnú úpravu tejto otázky považuje matka za potrebnú aj z hľadiska preukázania právneho vzťahu k maloletému voči tretím osobám (detské jasle a pod.). To, že súd prvej inštancie odmietol rozhodnúť o zverení maloletého K. do osobnej starostlivosti matky, v konečnom dôsledku považuje za nesprávne právne posúdenie predmetnej veci. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby odvolací súd podľa ustanovení § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku v spojení s § 388 Civilného sporového poriadku vydal uznesenie: „. X. súd Z. V. Okresného K.M. C. N., Č..E.. XXP/XXX/XXXX-XX, T. M. XX.XX.XXXX R., Ž. H. H. H. X.: „Súd M. T. Z. K. E.G., Q.. Z., H..: XX.XX.XXXX M. X. K. Z.. X. A. S. S. na Z. K. E., Q.. Z., H..: XX.XX.XXXX, N. N. N. XXX,- G. Z., N. M. XX. M. N. Z. N. E. Q. Z..". 6. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili. 7. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a § 66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie matky je v časti určenia výšky dočasného výživného čiastočne dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil (§ 388 Civilného sporového poriadku) a súčasne dospel k záveru, že odvolanie matky je v časti zamietnutia ohľadom dočasného zverenia maloletého K. nedôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne a právne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 8. Podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. 9. Podľa § 66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. 10. Podľa § 67 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. 11. Podľa § 366 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 12. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 13. Podľa § 367 ods. 3 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 14. Podľa § 367 ods. 4 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. 15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletý K. má X Q. B. X Z. rokov, pričom z opisu skutkového stavu je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava V prebieha konanie o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktoré nie je právoplatne skončené. Súd prvej inštancie z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti, v jednom byte na C. X v C., ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi. Otec sa v súčasnosti na starostlivosti o maloletého, ani na zabezpečovaní jeho výživy, nepodieľa žiadnym spôsobom, teda osobnou starostlivosťou, ani finančným príspevkom. Maloletý navštevuje súkromné detské jasle, jeho mesačné výdavky na výživu sú vo výške 330,- €. Otec je zamestnaný v trvalom pracovnom pomere ako skladník vo firme F., s.r.o., matka informácie o jeho príjme nemá. Matka pracuje v zariadení pre seniorov Domov jesene života s mesačným brutto zárobkom 744,- € a okrem prídavku na dieťa vo výške 23,52 € mesačne, poberá príspevok na starostlivosť o dieťa vo výške 280,- € mesačné. Mesačný poplatok za pobyt maloletého v súkromných jasliach predstavuje sumu vo výške 320,- €. 16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu. Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený. 17. Odvolací súd zdôrazňuje, že takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie uvedie výšku vyživovacej povinnosti otca k maloletému K., po vykonanom dokazovaní. Pri určovaní výživného, a to aj v rámci nariadeného neodkladného opatrenia, t.j. v nevyhnutnej miere je potrebné brať na zreteľ skutočnosť nielen to, že sa určuje výživné v nevyhnutnej miere, a teda posudzujú sa iba nevyhnutné náklady a výdavky na dieťa, ale je potrebné pri stanovení nevyhnutnej výšky vyživovacej povinnosti prihliadnuť aj na vek maloletého, jeho potreby, potrebu naliehavosti a dočasnej úpravy pomerov. V tejto súvislosti musí odvolací súd uviesť, že výška určeného výživného zo strany súdu prvej inštancie sa odvolaciemu súdu nejaví byť dostačujúca pre maloletého K., ktorého iba výdavky na jasle predstavujú sumu 320,- € mesačne. Je síce pravdou, že matka uvedené výdavky čiastočne vykrýva príspevkom na starostlivosť o dieťa, ktorý poberá vo výške 280,- € mesačne, avšak na druhej strane otec neposkytuje dieťaťu žiadnu osobnú starostlivosť, pričom dieťa má aj ďalšie výdavky v súvislosti so stravou, oblečením, bývaním a iné. V tejto súvislosti odvolací súd čiastočne zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému K. a to zo sumy 50,- € na sumu 80,- € mesačne, ktorá bude aspoň čiastočne pokrývať výdavky na maloletého K.. Predbežne určené výživné vo výške 80,- € na maloletého K. je priznaním výživného iba v nevyhnutnej miere, a to aj s prihliadnutím na osobnú starostlivosť matky o maloletého bez ohľadu na príjem otca. V tomto prípade dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia je aj skutočnosť, že matka zabezpečuje a stará sa o maloletého nielen svojou osobnou starostlivosťou, ale aj finančne, nakoľko otec neprispieva ani finančne, ani osobnou starostlivosťou o maloletého. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil (§ 388 Civilného sporového poriadku). 18. Dôvodmi uvádzanými matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v odvolaní matky, spočívajúcich v ich osobných, majetkových pomeroch, zárobkových možnostiach a schopnostiach, okrem iných, sa bude podrobne zaoberať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej. 19. Pokiaľ ide o dočasné zverenie maloletého K. do osobnej starostlivosti matky v tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vychádzal zo skutočností nachádzajúcich sa v spise a existujúcich v čase jeho rozhodnutia a na ich základe aj dospel k správnym záverom. Ako vecne a právne správne uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti odvolací súd potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). Takéto rozhodnutie za žiadnych okolností neprejudikuje právo, nenahrádza rozhodnutie vo veci samej. Až v konečnom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie určí komu maloletého zverí so osobnej starostlivosti, kto z rodičov (prípadne obaja) bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, aká bude výška vyživovacej povinnosti a rozsah styku otca (resp. matky) s maloletým synom respektíve zistí, či v danom prípade prichádza do úvahy striedavá starostlivosť o maloletého K., ale až po vykonanom dokazovaní. 20. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ani v odvolaní matka dostatočne neodôvodnila potrebu dočasne zveriť maloletého K. do jej osobnej starostlivosti. Uvedená situácia by bola spravidla podmienená konfliktami rodičov v starostlivosti o maloletého, respektíve v bránení jedného z rodičov v starostlivosti o maloletého, prípadne v neschopnosti komunikácie dohodnúť sa o starostlivosti o maloletého. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z odvolania matky odvolací súd nadobudol dojem, že medzi rodičmi maloletého v súvislosti so starostlivosťou o maloletého K. zatiaľ konflikty neboli (matka nevylučuje konflikty v budúcnosti), avšak z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skôr vyplýva nezáujem otca o maloletého a z toho plynúca aj neochota otca podieľať sa na starostlivosti o maloletého. Inak povedané situácia popísaná matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si podľa názoru odvolacieho súdu v zhode so súdom prvej inštancie nevyžaduje potrebu urýchlenej dočasnej úpravy pomerov maloletého, t.j. zverenie maloletého matke, nakoľko nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia (t.j. potreba dočasnej úpravy pomerov). Neodkladným opatrením nie je možné upraviť danú situáciu medzi rodičmi tak, ako to požaduje matka (t.j. v záujme právnej istoty v otázke osobnej starostlivosti o maloletého K.), nakoľko neodkladné opatrenie je výnimočný inštitút a nie je možné ním „ preventívne“ upraviť vzťahy medzi rodičmi. Na základe vyššie uvedeného potom odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti ako vecne správne potvrdil (387 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku). 21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).