Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/88/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516218210 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1516218210.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, deti rodičov: matky - P. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX B. - J., zastúpená SODOMA VULGAN, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, a otca - P. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX B. - Rusovce, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu H. súdu Bratislava V, č.k. 20P/288/2016-12 zo dňa 02.01.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal otca prispievať na výživu maloletú Z. U., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 20P/286/2016. 2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom matky a na základe doposiaľ vykonaného dokazovania podľa § 2 ods. 1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods.1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods.1, 2, § 330 ods.1, § 332 ods. 1, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ C.s.p.“), dospejúc k záveru o splnení podmienok na nariadenie matkou požadovanej dočasnej úpravy. Za preukázané mal, že rodičia maloletých detí síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak riadne spolu nehospodária, starostlivosť o maloletú zabezpečuje predovšetkým matka a otec výživné na maloletú neplatí. Uviedol, že matka nebola schopná bez príspevku na výživu dieťaťa zo strany otca riadne zabezpečovať všetky potreby maloletej, i keď pracuje a poberá príspevok štátu vo forme prídavku na dieťa. Konštatoval potrebu úpravy vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča - otca maloletej, ktorý si túto svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine, neplní v riadnom a dostatočnom rozsahu. Mal za to, že plnenie si vyživovacej povinnosti k deťom je najzákladnejším atribútom rodičovských povinností a v prípade, ak si niektorý rodič túto svoju povinnosť neplní v potrebnom rozsahu, je potrebné rozsah tejto povinnosti takému rodičovi upraviť súdnym rozhodnutím tak, aby sa zabezpečilo uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletej po materiálnej stránke a nedošlo k ohrozeniu jej zdravého vývinu. Výživné na maloletú Z. určil vo výške XXX eur mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú, aby maloleté dieťa nebolo ohrozené na výžive. Matkou navrhovanú výšku výživného XXX eur mesačne nepovažoval za výživné zodpovedajúce potrebám maloletej v nevyhnutnej miere. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Bol toho názoru, že finančne prispieva na výživné, domácnosť, či iné výdavky rovnakou mierou ako matka maloletej. K svojím majetkovým pomerom uviedol, že má príjem vo výške cca XXX eur, financuje rekonštrukciu spoločnej rekreačnej chaty a hradí všetky náklady týkajúce sa domácnosti ako náklady spojené s prevádzkou motorového vozidla, náklady spojené so starostlivosťou o domáce zvieratá a náklady spojené s platbou energií. Poukázal na skutočnosť, že matka síce platí poplatky súvisiace s materskou škôlkou, avšak na výdavkoch na stravu a lieky sa podieľajú spoločne. Zdôraznil, že je ochotný mesačne od januára 2017 prispievať na výživu maloletej sumou XXX eur. Vyjadril nesúhlas s požiadavkou matky, ktorá sa svojím návrhom na úpravu práv a povinností k maloletej domáha, aby zaplatil zročné výživné za obdobie od 21.12.2013 do 21.12.2016 vo výške X.XXX eur v lehote do 30.06.2017, nakoľko sa vždy spolupodieľal a naďalej sa bude spolupodieľať na výdavkoch týkajúcich sa maloletej. 4. Dňa 01.02.2017 sa na predvolanie súdu prvej inštancie zo dňa 23.01.2017 dostavil na Okresný súd Bratislava V otec maloletej za účelom objasnenia jeho podania zo dňa 09.01.2017, doručeného tamojšiemu súdu toho istého dňa. Zo zápisnice o výsluchu otca maloletej vyplynulo, že predmetným podaním sa odvoláva voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/288/2016-12 zo dňa 02.01.2017, pričom svoje podanie si nepraje doplniť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu otca nie je možné vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie. 6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pričom námietky súvisiace so zročným výživným, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/286/2016. K dôvodom odvolania otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o jeho povinnosti prispievať na výživu maloletej vo výške 150 eur mesačne, počnúc dňom vykonateľnosti uznesenia, nakoľko samotný otec v podanom odvolaní vyjadril súhlas s určenou výškou výživného, ako aj s obdobím nariadenia tejto jeho povinnosti. Pokiaľ ide o návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletej, ktorým sa domáhala určenia povinnosti otca prispievať na výživu maloletej vo výške XXX . eur mesačne, ako aj určenia jeho povinnosti zaplatiť zročné výživné za obdobie od 21.12.2013 do 21.12.2016 vo výške X.XXX eur v lehote do 30.06.2017, tento bude posudzovať súd prvej inštancie v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/286/2016, ako už bolo vyššie uvedené, v ktorej po vyhodnotení vykonaného dokazovania rozhodne. Súd prvej inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletej, pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd bude zisťovať možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa. 7. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletej ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožnil. 8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).