Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/139/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200439 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517200439.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 1, XXX XX A., zastúpená JUDr. Michalom Hargašom, advokátom so sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, a otec - T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. štadióne XX, XXX XX B. Q., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na návrh otca o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 20.01.2017, č.k. 22P/8/2017-39, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 20.01.2017, č.k. 22P/8/2017-39, zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletej V. A., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Ex offo nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého je otec do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej pod sp. zn. 22P/4/2017, oprávnený stretávať sa s maloletou Miou každú stredu v týždni od 14,00 hodiny do 18,00 hodiny a každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku 14,00 hodiny do nedele 16,00 hodiny s tým, že maloletú si v určenom čase prevezme v školskom zariadení, ktoré navštevuje a v určenom čase ju odovzdá v mieste bydliska matky. Pokiaľ deň začatia styku pripadne na deň pracovného pokoja, resp. prázdnin, je miestom prevzatia maloletej miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v stanovenom čase odovzdať. O trovách konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 234 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, 3, § 332 ods. 1, § 333 a § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1, § 121, § 360 a § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru, že v danom prípade je vzhľadom na okolnosti popísané v návrhu potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím neodkladne korigovať pomery účastníkov z úradnej povinnosti, keď návrh otca na neodkladné odovzdanie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov vyhodnotil za aktuálnej situácie ako neopodstatnený. Skonštatoval, že na odovzdanie maloletej V. do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov podmienky splnené neboli pre neexistenciu základných predpokladov naliehavosti takejto dočasnej úpravy právnych pomerov k maloletej. Otec nenamietal kvalitu starostlivosti o maloletú, ktorú matka zabezpečuje už niekoľko rokov. Aj keď otec tvrdil, že od septembra 2016 sa s matkou vedeli na kontakte s maloletou bezproblémovo dohodnúť a dokonca formu ich stretávania označil ako striedavú starostlivosť, vychádzajúc z ostatných jeho tvrdení, napr. o značnom časovom pracovnom vyťažení, je evidentné, že išlo len o široký styk. Potreba okamžitého zásahu súdu vo forme odobratia maloletej matke a jej odovzdania do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov teda nejestvuje a pre zverenie dieťaťa do takejto výchovy je nutné vykonať dokazovanie vo veci samej presahujúce možnosti konania o nariadenie neodkladného opatrenia, a to predovšetkým v smere podmienok na strane otca, dostupnosti a bezproblémovej možnosti zabezpečenia dochádzania do školského zariadenia a pod. Hoci súčasná situácia nie je jednoznačne na prospech maloletej, náhla radikálna zmena jej výchovného prostredia zverením v polovičnom rozsahu otcovi, ktorá by za aktuálne vyhrotenej situácie medzi rodičmi mohla mať za následok neprimeranú reakciu matky, by pre dieťa predstavovala ohrozenie s možnými závažnými negatívnymi následkami na jeho psychosomatický rozvoj. Pretože sa rodičia evidentne nevedia dohodnúť na styku otca s maloletou, súd z úradnej povinnosti považoval za potrebné dočasne ich stretávanie upraviť rešpektujúc predovšetkým zákonom deklarované právo dieťaťa na zachovanie vzťahu k obom rodičom, ako aj právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka. Odvolaciemu súdu navrhla výrok napadnutého rozhodnutia týkajúci sa úpravy styku otca s maloletou zmeniť tak, že otec bude do právoplatného rozhodnutia vo veci samej oprávnený stretávať sa s maloletou V. každú stredu v týždni od 14,00 hodiny do 18,00 hodiny a každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 10,00 hodiny do 19,00 hodiny a v nedeľu od 10,00 hodiny do 19,00 hodiny s tým, že maloletú si prevezme v stredu v školskom zariadení, ktoré navštevuje a po ukončení styku maloletú odovzdá v mieste jej bydliska, a ak pripadne deň začatia styku na deň pracovného pokoja, resp. prázdnin, bude miestom prevzatia a odovzdania maloletej bydlisko matky. Zdôraznila, že otcovi žiadnym spôsobom nebráni s maloletou V. sa stretávať, ale nariadené neodkladné opatrenie nezohľadňuje potreby stabilizovaného a pokojného výchovného prostredia maloletej. Mala za to, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a neskúmal pomery otca, ktorý žije vo B. Q. v 3-izbovom byte so svojou matkou, družkou a ich spoločným synom, kde maloletá nemá vytvorené adekvátne prostredie zodpovedajúce jej veku. Uviedla, že v lete 2016 si na dcére všimla, že ťažko znáša otcov vzťah s družkou a očakávané narodenie ich dieťaťa, čo sa postupne začalo prejavovať na jej školskom prospechu a psychickom stave. Táto skutočnosť vyústila do situácie, kedy maloletú na jej prosbu otcovi v mesiacoch november a december 2016 neodovzdala. K obnoveniu styku otca s maloletou došlo až v januári 2017. Súdu prvej inštancie vytýkala nezaoberanie sa otázkou prenocovania maloletej u otca s ohľadom na jej psychický stav. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie matky vyhodnotil ako neopodstatnené. 5. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na odovzdanie maloletej V. A., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a z úradnej povinnosti neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletou do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. Neodkladné opatrenie musí vždy vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Po preskúmaní prejednávanej veci odvolací súd tak ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa procesným inštitútom neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa oboznámil nielen z obsahom predloženého súdneho spisu sp. zn. 22P/8/2017, ale tiež z obsahom zápisnice z pojednávania konaného dňa 03.03.2017 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenej pod sp. zn. 22P/4/2017 a zápisnice z výsluchu maloletej zo dňa 20.03.2017, z ktorých vyplýva opodstatnenosť úpravy styku otca s maloletou z úradnej povinnosti v takom znení, ako je obsiahnuté v odvolaním napadnutom uznesení. Maloletá V. vyjadrila jednoznačne pozitívny vzťah nielen k otcovi, ale tiež k jeho terajšej partnerke a ich spoločnému dieťaťu a vôľu stretávať sa s otcom v súlade s nariadeným neodkladným opatrením. Žiadne skutočnosti brániace prenocovaniu maloletej v domácnosti otca preukázané neboli. Maloletá je u otca spokojná a nemá negatívne skúsenosti spojené s pobytom v otcovom bydlisku. Aj odvolací súd tak, ako súd prvej inštancie zastáva názor, že v danom prípade je nevyhnutné vytvoriť do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia prostredníctvom nariadeného neodkladného opatrenia primerané podmienky na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného kontaktu maloletého dieťaťa s obidvomi rodičmi, rešpektujúc jeho doterajšie primárne výchovné prostredie u matky. 8. Stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie odvolací súd jeho uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým dieťaťom podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).