Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/64/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201005 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517201005.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci navrhovateľky: L. T., rod. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q., G. XX proti odporcovi: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, F. X XXX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 7. februára 2017, č.k. 14C/4/2017-31, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Odporcovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala: a/ uložiť odporcovi povinnosť, aby sa natrvalo nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov od jej osoby s tým, že priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa môže len počas úkonov trestného, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť v týchto úkonoch, b/ uložiť jej povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na súde návrh na začatie konania o zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke. 2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 325 ods.1,2 písm. h/, § 326 ods.1, § 132, § 327, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) konštatujúc, že o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených z predložených listín, čo súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. C.s.p. sa nevykonáva. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325 ods. 1 C.s.p.. Súd prvej inštancie vychádzal z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z ktorého zistil, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou bytu na G. XX v Q. a odporca (syn navrhovateľky) má trvalý pobyt v D.. Z registra obyvateľstva vyplýva, že odporca nemá hlásený trvalý pobyt u navrhovateľky, t.j. nežijú v spoločnej domácnosti. Tvrdenia, že odporca sa správal nezákonne, že raz týždenne u navrhovateľky prespáva, opĺzlo jej nadáva navrhovateľka nepreukázala. Zdravotnú dokumentáciu ohľadne jej napadnutia synom založila do spisu z roku 2004 a rovnako ničím neboli osvedčené tvrdenia navrhovateľky o obmedzovaní osobnej slobody a snahy syna pripraviť ju o byt, resp. pozbaviť ju svojprávnosti. Zistené okolnosti prípadu za situácie, že neboli splnené podmienky § 325 ods. 1 C.s.p., t.j. navrhovateľka neosvedčila, že by konaním odporcu bola jej telesná alebo duševná integrita ohrozená, neodôvodňovali záver pre poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. - zákazu priblíženia sa na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k navrhovateľke. Súd prvej inštancie na základe uvedeného návrh ako nedôvodný zamietol prihliadajúc súčasne i k tomu, že odporca v spornom byte nemá trvalé bydliska, sporný byt je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, spoločne v tomto byte nebývajú a je iba vecou navrhovateľky, či odporcovi umožní jej byt užívať. 3. Proti uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka navrhujúc, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa užívania bytu na G. XX v Q., najmä jeho vstupovaním do predmetného bytu a zároveň mu uloží zákaz natrvalo sa nepribližovať na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov od jej osoby s tým, že priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa môže len počas úkonov trestného, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť v týchto úkonoch. Navrhovateľka uviedla, že syna vo svojom byte prichýlila kvôli tomu, že bol operovaný na kolená a inak prichádza na Slovensko jedenkrát do mesiaca. Jeho chovanie voči nej je neúnosné, vyhráža sa jej zabitím alebo umiestnením do blázinca, chodieva ku nej opitý alebo nadrogovaný. Z bytu ho nemôže vyhodiť, pretože je fyzicky silnejší a agresívny a mohol by jej ublížiť. V prílohe odvolania navrhovateľka doložila potvrdenie o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 22 Ps/13/2015 o návrhu odporcu na jej pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a o návrhu o zákaze nakladania s bytom, v ktorom je nariadené ďalšie pojednávanie na termín 10.3.2017. Dňa 9.12.2016 podala na odporcu trestné oznámenie preto, že ju fyzicky napadol a vyhrážal sa jej únosom a umiestnením do psychiatrickej liečebne. Navrhovateľka napokon konštatovala, že nechápe, prečo vyšetrovatelia dali do zápisnice vetu, že ju naposledy napadol v roku 2011. 4. Odporca sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril. 5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. 6. Podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. 15. V prejednávanej veci navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala: a/ uložiť odporcovi povinnosť, aby sa natrvalo nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov od jej osoby s tým, že priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov sa môže len počas úkonov trestného, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre jeho riadnu účasť v týchto úkonoch, b/ uložiť jej povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať na súde návrh na začatie konania o zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke odôvodnila tým, že odporca, ktorý je jej synom, žije v zahraničí, ale raz za týždeň príde do Bratislavy a vtedy ju navštevuje. Odporca býva často opitý a nadrogovaný, vždy jej oplzlo nadáva, vyhráža sa jej zabitím a ublížením na zdraví, rovnako sa ju snaží zbaviť svojprávnosti a dostať sa k jej majetku, aby s ním mohol nakladať. Niekoľkokrát jej ublížil a musela vyhľadať lekársku pomoc; naposledy po nej hodil misu z umelej hmoty a pohár s vodou a neustále sa jej vyhráža smrťou alebo upálením. Podala na odporcu dňa 9.12.2016 trestné oznámenie, ktoré nie je ešte ukončené. Má obavy o svoj život, keďže odporca je násilnícky typ a už v minulosti ju napádal a ubližoval jej tak, že sa musela liečiť. Býva v byte sama, kde jej syn prespáva, keď je v Bratislave. Vymeniť zámky nemala odvahu. 16. Navrhovateľka v prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila Zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného z 9.12.2016 ORPZ, Nám. Hraničiarov 1/B, Bratislava, ČVS: ORP-963/1-VYS- B-2016, kde bola ako poškodená vypočutá v trestnej veci podozrivého F.Í. D. vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a lekárske správy z roku 2004.V priebehu výsluchu pred orgánom činným v trestnom konaní zo dňa 9.12.2016 uviedla, že odporca do jej bytu na Osuského ulici v Bratislave do júna 2016 chodieval jeden až dvakrát v mesiaci a následne sa vracal do Viedne, od júla 2016 u nej býva z dôvodu, že pracuje blízko pri hraniciach, od tohto času do novembra 2016 sa ku nej správal zle, vulgárne jej nadával a chodil pod vplyvom alkoholu a drog. Od decembra 2016 má relatívny pokoj, odporca odchádza ráno a vracia sa večer, nenadáva jej a ani sa nevyhráža z dôvodu, že s ním minimalizuje kontakt. Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca ju fyzicky napadol naposledy v roku 2011 a od toho času ju fyzicky napadol jedenkrát v auguste 2016 (rukou ju udrel do chrbta). 17. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave V v Správe zo dňa 21.3.2017, ČVS: ORP-963/1-VYS-B5-2016 odvolaciemu súdu oznámilo, že v trestnom konaní vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, pre ktoré bolo dňa 9.12.2016 v zmysle § 199 ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie (a to na základe trestného oznámenia podaného navrhovateľkou na odporcu), doposiaľ nebolo v zmysle § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe a vo veci sú naďalej vykonávané procesné úkony v zmysle Trestného poriadku. 18. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f/ až h/ C.s.p. upravuje zdržanie sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. 19. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu je zhodne so súdom prvej inštancie názoru, že v danej veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p.. Z návrhu navrhovateľky a z listinných dôkazov doložených k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačne osvedčené len to, že dňa 9.12.2016 bola navrhovateľka pred ORPZ, Nám. Hraničiarov 1/B, Bratislava v postavení poškodenej vypočutá v trestnej veci podozrivého F. D. vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, kde uviedla skutočnosti uvedené v ods. 16 tohto rozhodnutia. Navrhovateľkou doložené lekárske správy, v ktorých ako dôvod utrpených zranení udávala napadnutie zo strany syna (odporcu), sú z roku 2004 a vo vzťahu k uplatnenému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ne možné prihliadať. Vychádzajúc z uvedeného je možné konštatovať, že navrhovateľka pri podaní návrhu a ani do času rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepreukázala splnenie zákonných podmienok na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, t.j. dôvodnosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov súvisiacu s osvedčeným ohrozením jej telesnej alebo duševnej integrity konaním odporcu. Za daného stavu odvolacej argumentácii navrhovateľky o existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nebolo možné vo vzťahu k osvedčeniu zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p. priznať úspech. 20. Pokiaľ navrhovateľka v odvolaní navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží odporcovi o.i. povinnosť zdržať sa užívania bytu na G. XX F. Q., najmä jeho vstupovaním do predmetného bytu je treba uviesť, že v podanom návrhu doručenom súdu prvej inštancie dňa 25.1.2017 sa navrhovateľka takéhoto rozhodnutia, ktorý je svojim druhom neodkladným opatrením podľa ust. § 325 ods.2 písm. f/ C.s.p., nedomáhala. Súd prvej inštancie bol preto pri rozhodovaní viazaný návrhom navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uložiť odporcovi výlučne povinnosť spadajúcu pod ust. § 325 ods.2 písm. h/ C.s.p. 21. Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil. 22. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému odporcovi nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Pri formulácii výroku vzťahujúceho sa k tomuto odseku odôvodnenia zohľadnil, že odporcovi v odvolacom konaní žiadne trovy konania nevznikli a zároveň sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, podaného pred začatím konania, končí (262 ods. 1 C.s.p.). 23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).