Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/99/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201071 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517201071.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcu: R.. V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., K. X, zastúpený: Advokátska kancelária SODOMA VULGAN, s. r. o., Kominárska 2, 4, Bratislava, IČO: 47 254 084, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07. februára 2017 č. k. 24C 4/2017-45 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa proti žalovanému domáhal uloženia povinnosti, aby nenakladal s nehnuteľnosťami, evidovanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v okrese Bratislava V, obec BA, m. č. Petržalka, katastrálne územie Petržalka, zapísanými na LV č. XXXX ako byt č. XXX, vchod K. X, poschodie XX., súp. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX, postavený na parcelách H.-N. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, a parcele H.-N. č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, a to najmä aby tieto nescudzil, neprenajal, nezaťažil záložným právom, nepreviedol zámennou zmluvou, nezriadil vecné bremeno či zabezpečovací prevod práva, nedaroval, nepredal a nenakladal s nehnuteľnosťami evidovanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v okrese Bratislava V, obec BA - m. č. Petržalka, katastrálne územie Petržalka, zapísanými na LV č. XXXX ako parcela H.-N., zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2 a parcela H.-N., zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2, a to najmä, aby tieto nescudzil, neprenajal, nezaťažil záložným právom, nepreviedol zámennou zmluvou, nezriadil vecné bremeno či zabezpečovací prevod práva, nedaroval, nepredal. Poukázal na návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého zmluvy o úvere uzatvorené medzi žalovaným a pôvodným dlžníkom spoločnosťou Compotec hydraulic, s. r. o., v mene ktorej koná žalobca, a zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti žalobcu sú absolútne neplatné. 2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 329 ods. 1, 3 CSP, § 328 ods. 2 veta prvá CSP, § 331 ods. 2, 3 CSP, keď vyhodnotil, že žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu, nakoľko jeho tvrdenie o tom, že jeho manželka sa dovolala relatívnej neplatnosti právneho úkonu pristúpenia k záväzku, ostalo len v rovine jeho tvrdenia. 3. O trovách neodkladného opatrenia rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, ktoré však žalovanému nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli. 4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, prípadne zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie o tomto návrhu. Uviedol, že nie je povinnosťou strán preukázať neexistenciu akejkoľvek skutočnosti, keď absolútne neplaná zmluva pôsobí erga omnes a na takúto neplatnosť zmluvy je potrebné prihliadať ex offo. Poukázal na negatívnu dôkaznú teóriu o nemožnosti preukázať negatívne skutočnosti. Podľa jeho názoru ust. § 40a Občianskeho zákonníka uvádza len podmienku dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu bez určenia formy tohto dovolania sa. Mal za to, že výkonom záložného práva môže dôjsť k nezvratným zásahom do jeho vlastníckeho práva, keď na predmetnej adrese má zriadené obydlie požívajúce ústavnú ochranu. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania žalobcu podľa § 379 a § 380 CSP, zaoberal sa jeho včasnosťou a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné ako oneskorené podané odmietnuť. 6. Podľa § 362 ods. 1 CSP veta prvá odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. 7. Podľa § 121 ods. 1 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. 8. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 9. Podľa § 121 ods. 5 CSP pred bodkočiarkou lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. 10. Vychádzajúc z dikcie vyššie citovaných procesnoprávnych ustanovení o počítaní lehôt vyplýva, že lehota na podanie odvolania proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie doručenému právnemu zástupcovi žalobcu dňa 13.02.2017 začala plynúť v deň nasledujúci, t. j. dňa 14.02.2017 a uplynula dňa 28. 02.2017. Uvedený deň bol posledným dňom zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie bolo orgánu povinnému odvolanie doručiť odovzdané až dňa 01.03.2017 (obálka z č. l. 50 spisu), ide o odvolanie podané oneskorene. 11. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie nebolo orgánu povinnému písomnosť doručiť odovzdané v lehote podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolací súd ho postupom podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol. 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, avšak žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. 14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné písomné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).