Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/361/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201609 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517201609.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobkyne: F. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, A., zastúpenej: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, IČO: 30810141 so sídlom Černyševského 26, Bratislava proti žalovanému: B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, A., zastúpenom: AK Neuschlová, s.r.o., IČO: 36861359 so sídlom Dostojevského rad 5, Bratislava o zaplatenie 3 030,02 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28.6.2017, č. k. 39C/6/2017-70, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, ktorou súd prvej inštancie žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, z r u š u j e a vec sa v rozsahu zrušenia v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o zaplatenie 3 030,02 eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia (výrok I.). Súd prvej inštancie zároveň priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.) a vyslovil, že žalobkyni sa po právoplatnosti uznesenia vracia súdny poplatok v sume 174,80 eur prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (výrok III.). 2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že podaním doručeným súdu dňa 12.5.2017 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť, a preto konanie v súlade s dispozičným úkonom žalobkyne zastavil. Nárok na náhradu trov konania odôvodnil procesným zavinením zastavenia konania žalobkyňou. O vrátení súdneho poplatku žalobkyni rozhodol podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. 3. Proti výroku II. napadnutého uznesenia podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd v tejto časti zmenil tak, že rozhodne, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Namietala, že pri späťvzatí žaloby navrhla konanie zastaviť a požiadala, aby súd aplikoval § 257 C.s.p. s prihliadnutím na dôvody osobitného zreteľa, ktoré v podaní opísala. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti považovala za nepreskúmateľné, nakoľko sa prvoinštančný súd nevysporiadal s argumentáciou, prečo aplikoval § 256 ods. 1 a § 242 ods. 1 C.s.p. a prečo nevyhovel návrhu žalobkyne na aplikovanie § 257 C.s.p. a vôbec sa nezaoberal dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Uviedla, že z lekárskej správy priloženej k odvolaniu vyplýva, že na jej nepriaznivom zdravotnom stave, ktorý podmienil jej rozhodnutie zobrať žalobný návrh späť, sa podieľal svojim správaním aj žalovaný, keď sa voči nej dopustil fyzického útoku. V súvislosti s odvolacím dôvodom poukázala na § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p. 4. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril. 5. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 15.11.2017, č.k. 39C/6/2017-94 opravil v záhlaví napadnutého uznesenia (zo dňa 28.6.2017, č.k. 39C/6/2017-70) priezvisko žalobkyne, ktoré má správne znieť Č.É.. 6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 7. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné. 9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 13. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 14. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak súd zastavuje konanie (napr. z dôvodu späťvzatia návrhu), zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania tým, či niektorá zo strán sporu zavinila, že konanie muselo byť zastavené. V prípadoch, v ktorých bolo zastavenie konania zavinené stranou sporu, súd prizná protistrane náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Zároveň je potrebné otázku, či strana zavinila, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 145 ods. 1 C.s.p. v prípade, že žalobca vzal účinne späť svoju žalobu, je v zásade žalobca povinný nahradiť trovy konania protistrane, nakoľko späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania. 15. Súd prvej inštancie v súvislosti so zastavením konania vyslovil procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyňou. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania nevzal do úvahy možnú aplikáciu ust. § 257 O.s.p. Ide pritom o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť, a to zvlášť v prípade, keď žalobkyňa pri svojom dispozičnom úkone, ktorým vzala žalobu späť, požiadala o aplikáciu uvedeného ustanovenia z dôvodov, týkajúcich sa jej zdravotného stavu a sociálnych pomerov. 16. V kontexte vyššie uvedeného, keď súd prvej inštancie aplikoval pri rozhodovaní o trovách konania ust. § 256 ods. 1 C.s.p. bez toho, aby uviedol, prečo v danom prípade nepoužil ust. § 257 C.s.p. a nezaoberal sa splnením alebo nesplnením podmienok na jeho aplikáciu (výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa), možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie nemožno považovať za preskúmateľné, nakoľko v ňom absentujú dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založil, čím je zároveň naplnený dôvod pre zrušenie prvoinštančného rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.. 17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho nepreskúmateľnosťou došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude pri rozhodnutí o trovách konania posúdiť splnenie podmienok pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. a v závislosti od výsledku tohto posúdenia opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania a svoje rozhodnutie odôvodniť tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396 ods.3 C.s.p.). 18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).