Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/190/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202590 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517202590.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale D. cesta 9, XXX XX A., prechodne bytom R. XX, XXX XX A., a otec - W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E., XXX XX A., korešpondenčná adresa T. cesta XX, A., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/71/2017-34, zo dňa 06.03.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletého F. R., nar. XX.XX.XXXX dočasne, do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/91/2017, zveril do starostlivosti otca. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), konštatujúc, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na účel neodkladného opatrenia, ktorým je najmä riešiť situáciu, ktorá neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená výživa dieťaťa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Konštatoval, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je zrejmé, že maloletý F. sa od 07.11.2016 nachádza v starostlivosti otca z dôvodu, že ho matka vyhodila z jej domácnosti, dieťa riadne navštevuje školu, je v kontakte so svojou matkou, ktorá netrvá na jeho návrate do jej domácnosti. Z uvedeného vyvodil záver, že maloletý je v osobnej starostlivosti otca so súhlasom matky. Vyslovil potrebu zosúladiť skutočný stav s právnym stavom s cieľom vyhnúť sa možnému prípadnému konaniu matky, ktorá by mohla podať návrh na exekúciu alebo trestné oznámenie na otca z dôvodu aktuálneho neplatenia výživného na dieťa, keďže zabezpečuje starostlivosť o maloletého on. Súd prvej inštancie konštatoval, že nemá signalizáciu o prípadných závadám alebo nedostatkoch v zabezpečení starostlivosti o maloletého otcom. Dospel k záveru, že vzniknutá situácia vyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmom dieťaťa, stabilizáciu jeho výchovného prostredia a potrebu úpravy pomerov účastníkov konania. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala o zmenu rozhodnutia a zverenie dieťaťa do jej starostlivosti. Potvrdila, že dňa 07.11.2016 počas slovnej výmeny a diskusie so synom použila slová „tak vypadni k otcovi“. Reagovala na provokáciu syna, ktorý nevedel pochopiť finančnú situáciu rodičov, bol mylne informovaný otcom o jej úmysle predať dom, v ktorom vyrastal. O predaji domu uvažovala z dôvodu, že otec neplatil hypotéku čerpanú na kúpu domu, stratil zamestnanie, nemal záujem žiť v dome, podstatnú časť života trávil v A. u priateľky, z banky chodili upomienky, hrozila im exekúcia a zapečatenie domu, dohodli sa na jeho predaji, našla kupca a v deň predaja otec zmenil náhle svoj postoj. Uviedla, že otec tvrdil, že si našiel zamestnanie, dlžnú sumu zaplatí a bude pokračovať v splácaní hypotéky, reálne však nebol schopný riadne platiť ani alimenty na deti, na predaji domu preto trvala. Namietala, že otec dieťaťa nejavil o syna záujem, situáciu zneužil. Podľa jej názoru, maloletý bol otcom zmanipulovaný a pri slovnej výmene a opakovaných vyhrážkách použila citované slová, dieťa otcovi pripravila, tento prišiel pre syna veľmi rýchlo. Jej vzťah k maloletému sa nezmenil, pravidelne sa stretávajú, trávia spolu dosť času, syn sa jej zveril s problémami. Dieťaťu pomáha, chodí na rodičovské združenia, otec sa nedokáže o nič postarať, nebol schopný mu kúpiť ani preukaz na MHD, zabezpečiť potrebné veci na lyžiarsky výcvik, nedáva synovi vreckové, väčšinu času trávi bez syna u svojej priateľky v A.. Podľa jej názoru otec dieťaťa má nezodpovedný prístup k životu, rád sa túla, uniká pred dlhmi, je nezamestnaný, podstatnú časť života trávi v A. u priateľky a syna vychováva jeho matka, F. stará matka. F. má u nej dvere vždy otvorené. Uviedla, že od odchodu syna výživné na dieťa nežiadala, synovi v prípade potreby prispieva. Poukázala na to, že otec ju pred mesiacom kontaktoval s tým, aby si F. zobrala naspäť k sebe. Je toho názoru, že otec nemá záujem o syna, s ktorým má ona pekný vzťah a konanie dieťaťa je vyvrcholením otcovho neustáleho manipulovania. 4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 5. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej odvolaciemu súdu dňa 12.05.2017 vyplýva, že dňa 27.04.2017 bol vykonaný pohovor s maloletým F. v mieste bydliska starej matky, kde sa maloletý zdržiava. F. v rámci pohovor uviedol, že má k obom rodičom dobrý vzťah a nechce sa s nimi hádať, oboch si váži. Uviedol, že keď bol u matky, pravidelne sa hádali, tieto hádky mu nerobili dobre, s otcom sa neháda. Vie, že ho majú rodičia radi. Momentálne je v starostlivosti otca, kde chce zostať naďalej, je to pre neho lepšie, pretože vie, že keď príde domov, nebude sa s nikým hádať, toto prostredie je pre neho pokojnejšie. Býva u starej matky, jeho otec býva z časti u starej matky a zdržiava sa aj v A.. V domácnosti starej matky má potrebný priestor na prípravu do školy, spánok a odpočinok, má vlastnú izbu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého dieťaťa nie je možné vyhovieť. 7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 8. Pri nariadení neodkladného opatrenia je rozhodujúce preukázať skutočnosť, že sú ohrozené pomery maloletého dieťaťa a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, pre ktoré súd prvej inštancie vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom, že v danom prípade vznikla potreba nariadenia neodkladného opatrenia zverením maloletého F. do osobnej starostlivosti otca, u ktorého sa aktuálne nachádza. Dané rozhodnutie je len dočasného charakteru, t.j. do skončenia konania vo veci samej o zmenu zverenia. Vzhľadom na vek dieťaťa, považoval odvolací súd za potrebné zisťovať názor dieťaťa v súlade s ust. § 38 ods. 1, 2 C.m.p. Maloletý F. je vo veku takmer XX rokov, nesporne je schopný vyjadriť sa k veci, vysloviť svoj názor, svoje predstavy o rodičoch a vzťahu k nim. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že má vytvorený pekný vzťah k obom rodičom, avšak je pre neho zaťažujúce riešenie ich vzájomných konfliktov a nezhôd, a jeho vzťah s matkou je narušený v dôsledku opakujúcich sa hádok, ktorým by rád predišiel. Sám vyslovil prianie zostať v starostlivosti otca, pričom býva aktuálne v domácnosti starej matky z otcovej strany, kde má pokoj a kľud. Takéto prianie dieťaťa, ktoré sa blíži veku dospelej osoby je treba rešpektovať a zohľadniť ho. Odvolací súd je toho názoru, že v súčasnej dobe je maloletý v zastabilizovanom domácom prostredí s vytvorenými podmienkami pre neho. Pokiaľ matka argumentuje nezodpovedným spôsobom života otca a jeho neschopnosťou sa o syna postarať, odvolací súd poznamenáva, že podania oboch rodičov potvrdzujú konflikty a nezhody medzi nimi a ich ďalšie vyjadrenia sú protichodné. Z uvedeného dôvodu prihliadajúc na aktuálny stav je potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, pričom námietky matky budú predmetom skúmania rozhodnutia vo veci samej. 9. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že v prípade akýchkoľvek nezhôd a v prípade potreby, majú právo kedykoľvek sa obrátiť na súd s novým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, takýto procesný inštitút môže využiť aj súd prvej inštancie bez návrhu, z úradnej povinnosti, v prípade, ak by takáto potreba vzhľadom na vykonané dokazovanie vznikla. 10. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletého dieťaťa, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie, pomohli maloletému prekonať problémy. Dôrazne apeluje na otca, že v prípade zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti si musí zariadiť svoje záležitosti tak, aby realizoval výkon starostlivosti o dieťa on. 11. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 387 C.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne. 12. Odvolací súd rozhodol jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).