Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/214/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204952 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517204952.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky - H. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. 5, XXX XX F., zastúpená JUDr. RNDr. Silviou Prachovou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, a otca - K.. C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX, XXX XX L. M., za konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 22.03.2017, č.k. 20P/109/2017-6, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 22.03.2017, č.k. 20P/109/2017-6, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletého S. J., nar. XX.XX.XXXX, sumu XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vedeného na tamojšom súde pod sp. zn. 20P/283/2016. Vo zvyšku návrh matky zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 234 ods. 2, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2, § 330 ods. 1 a § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 2 ods. 1 a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), dospejúc k záveru o čiastočnom splnení podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Skonštatoval, že rodičia maloletého dieťaťa od januára 2016 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý S. sa trvalo nachádza v osobnej starostlivosti matky, v ktorej nedostatky mu signalizované neboli. Preto aktuálna situácia nevyvoláva naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletého dieťaťa, a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania rozhodnutím o osobnej starostlivosti maloletého neodkladným opatrením. Na rozdiel od toho však maloletého S. považoval za ohrozeného na výžive bez určenia príspevku zo strany otca, ktorý si k nemu vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní. Z prijímacieho dokladu súd prvej inštancie zistil, že otec na výživu maloletého dieťaťa zložil k rukám matky v auguste 2015 sumu X.XXX eur. V akej mesačnej výške malo byť výživné zo strany otca platené a za aké obdobie, však preukázané nebolo. Nakoľko otec v súčasnom období na výživu dieťaťa neprispieva, uložil mu povinnosť platiť na maloletého S. výživné v nevyhnutnej miere, a to v sume XXX eur mesačne od 22.03.2017, t.j. odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Vo zvyšku (zverenie do osobnej starostlivosti a výživné v sume XXX eur) návrh matky zamietol. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec tvrdiac, že výživné má dva roky dopredu uhradené. Objasnil, že v auguste 2015 bol hospitalizovaný na psychiatrii a z obavy, že sa už odtiaľ nedostane, dal matke na výživu maloletého S. sumu X.XXX eur po XXX eur mesačne. V decembri 2016 dal matke ďalších XXX eur a v apríli 2017 na jej účet ešte XXX eur. Preto má výživné uhradené až do októbra 2018. Po mesačnej hospitalizácii sa vrátil domov a všetci spoločne žili v jednej domácnosti až do januára 2016, preto nebol dôvod platiť na maloletého výživné. Výživné by sa teda malo rátať až od doby jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. Uviedol, že od januára 2017 nemôže syna vidieť a žiadal o úpravu svojho styku s maloletým každý víkend v sobotu v mieste bydliska matky. 4. Matka sa s vyjadrením otca nestotožnila a uviedla, že ním zaplatené výživné bolo spotrebované od mesiaca september 2015 po XXX eur mesačne do konca roka 2016. Pripomenula, že mesačné náklady na maloleté dieťa nemôžu byť len v sume XXX eur, keď toľko činí iba strava preň bez ostatných potrieb. Poukázala na to, že okrem rodičovského príspevku vo výške XXX,XX eur mesačne a prídavku na dieťa vo výške XX,XX eur mesačne, žiaden iný príjem nemá a s výživou dieťaťa jej pomáha matka, invalidná dôchodkyňa. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 6. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa v sume XXX eur mesačne a vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadovala maloletého zveriť do svojej osobnej starostlivosti a výživné naň určiť v sume XXX eur mesačne, zamietol. 7. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 8. Neodkladné opatrenie ako každé iné rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci tak, ako aj súd prvej inštancie dospel k záveru o plnení podmienok na dočasnú úpravu výživného na maloleté dieťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorého výchovu a výživu zabezpečuje výlučne matka za pomoci svojej matky, si vyžaduje aspoň provizórne vyriešenie otázky výživného zo strany otca, ktorý mu osobnú starostlivosť a materiálne plnenia neposkytuje. Čo sa týka samotnej výšky výživného, aj tu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považuje sumu XXX eur mesačne za výživné zodpovedajúce nevyhnutnej miere dieťaťa vo veku maloletého S. v súlade s ustanovením § 366 C.m.p.. 9. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov v ňom obsiahnutých, na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie len dopĺňa, že nemôže akceptovať tvrdenie otca o predplatení výživného na maloleté dieťa. Aj keď matka poskytnutie finančných prostriedkov otcom na výživu dieťaťa priznala, zároveň však uviedla, že tieto boli už dieťaťom spotrebované. Záujem maloletého dieťaťa si jednoznačne vyžaduje určenie výživného zo strany otca za situácie, kedy jediným príjmom matky je len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, pričom všetky potreby dieťaťa finančne zabezpečuje len matka za pomoci svojej matky, ktorá však k maloletému vyživovaciu povinnosť nemá. K požiadavke otca týkajúcej sa úpravy jeho styku s maloletým dieťaťom odvolací súd uvádza, že táto nemôže byť predmetom odvolacieho konania, pretože odvolacie konanie sa týka len rozhodnutia súdu prvej inštancie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).