Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/217/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517205930 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517205930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: Y. G., nar. XX.XX.XXXX a P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - E. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., M. 46, bývajúca na adrese J. 6, J., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - I. J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, apartment XXXX, P. S., W., na návrh starej matky - C. Y., nar, XX.XX.XXXX, bytom K. XX, P. S., W., zastúpená JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/124/17-57 zo dňa 22.04.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh starej matky na úpravu styku s maloletými deťmi Y.: Y. G., nar. XX.XX.XXXX a P. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žiadala upraviť každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., s tým, že si maloleté deti prevezme od matky v mieste jej bydliska, kde ich aj následne odovzdá. 2. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí zhrnul všetky konania vedené na súde prvej inštancie vo veci starostlivosti o maloleté deti Y., vysvetlil účel neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, keď neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité záujmy. Súd prvej inštancie konštatoval, že o deti je riadne postarané, vzájomný vzťah medzi navrhovateľkou a vnukmi je pozitívny. Stará matka bola s deťmi v kontakte, matke bola nápomocná pri starostlivosti o nich. Stará matka dňa 18.01.2017 pricestovala na Slovensko a od jej príchodu až do 28.02.2017, kedy došlo k situácii, že odmietala vydať deti matke, matka umožnila starej matke kontakt detí s ich otcom, jej synom, ako aj s ňou. Stará matka však neosvedčila, že sama osobitne žiadala matku o stretnutie s maloletými vnukmi. Od incidentu zo dňa 28.02.2017 matka neumožňuje styk detí s otcom, ale ani so starou matkou z obavy, že by otec deti neoprávnene premiestnil do cudziny cestou starej matky. Súd prvej inštancie nezistil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď nebolo preukázané v akých podmienkach tu stará matka býva, nemal osvedčené, že sú dané podmienky na realizáciu jej styku s maloletými deťmi, keď sa domáha, aby u nej aj prespávali. Stará matka v návrhu nepreukázala opodstatnenosť svojho nároku, ale ani naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov konania vo veci styku s deťmi. V danom prípade deťom nehrozí ujma ani bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia a odcudzenie navrhovateľky a maloletých detí. Skutočnosť, že stará matka nebola s vnukmi v kontakte od 28.02.2017, nezakladá dôvodnosť úpravy jej styku s maloletými deťmi neodkladným opatrením. Súd môže upraviť jej styk s vnukmi, ak je to potrebné v záujme maloletých detí a ak to vyžadujú pomery v rodine. Tieto skutočnosti bude súd zisťovať v konaní vo veci samej o úprave styku blízkej osoby, teda starej matky s maloletými a na základe vykonaného dokazovania rozhodne. Súd prvej inštancie konštatoval, že konanie starej matky, ktorá dňa 28.02.2017 bola zamknutá s oboma deťmi v jej hotelovej izbe bez toho, aby sa jej styk s deťmi realizoval na základe dohody s matkou alebo rozhodnutia súdu a deti matke odmietla dobrovoľne vydať, bolo v hrubom rozpore so záujmami detí, ohrozila ich práva a právom chránené záujmy, bezpečie, pocit istoty, psychickú pohodu a stabilitu ako aj stabilitu situácie v rodine. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie stará matka maloletých detí. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu prvej inštancie, kde opakovala svoje tvrdenia uvedené v návrhu, keď matka otcovi od januára 2017 umožňovala otcovi len obmedzený kontakt s deťmi a od 28.02.2017 neumožňuje žiadny kontakt otcovi ani jej. Matka sa svojim prístupom evidentne snaží vytlačiť otca a celú jeho rodinu zo života detí. Považuje podporu styku vnukov so starou matkou za nevyhnutnú, aby nedošlo ku vzájomnému odcudzeniu, ochladnutiu vzťahov, k čomu správanie a konanie matky nepochybne smeruje. Zdôraznila negatívny postoj matky k otcovi a jeho rodine, jej snahu obmedziť im kontakt s deťmi, ktorá nie je založená na racionálnych dôvodoch a už vôbec nie je v záujme maloletých detí. Žiadala vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Matka ani kolízny opatrovník sa o odvolaniu starej matky nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu starej matky maloletých detí nie je možné vyhovieť. 6. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia slúži na ochranu ohrozených záujmov maloletých detí, pričom jeho účelom je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, ktorý charakter neodkladného opatrenia vo svojom rozhodnutí vysvetlil a s týmto sa stotožňuje aj odvolací súd. 7. Odvolací súd zhodne, ako súd prvej inštancie má za to, že neboli dané podmienky na dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa, keďže stará matka maloletých detí nepreukázala žiadne ohrozenie alebo hroziace nebezpečenstvo maloletým deťom. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. Z obsahu spisu, ako aj doterajších rozhodnutí súdu prvej inštancie je zrejmé, že starostlivosť o deti je riadne zabezpečená a pomery detí nie sú ohrozené. Zákon o rodine pripúšťa možnosť úpravy styku maloletých detí s blízkymi osobami, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a vyžadujú si to pomery v rodine. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd skúma ohrozené pomery maloletých detí, ktoré musí navrhovateľ takéhoto neodkladného opatrenia preukázať. Správne konštatuje súd prvej inštancie, že ohrozenie pomerov maloletých detí stará matka maloletých detí nepreukázala. Stará matka sa takejto úpravy môže domáhať v konaní vo veci samej, kde bude vykonané dokazovanie a posúdený záujem maloletých detí a posúdení pomerov v rodine. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje. Odvolací súd dopĺňa, že styk ktorý navrhovala stará matka okrem iného aj presahuje rámec neodkladného opatrenia, keď zasahuje do styku rodičov s maloletými deťmi. Čas, ktorý súd vymedzí blízkym osobám na stretávanie sa s dieťaťom nemá zasahovať výlučne do času jedného z rodičov. Za predpokladu, že je upravený styk otca s deťmi počas víkendových dní je v rozpore so záujmom maloletých detí, aby ďalší víkend boli opätovne odlúčené od matky, ktorá má právo s nimi tiež tráviť čas. Styk maloletého dieťaťa s blízkou osobou nemá byť upravený tak, aby pre žiadneho z rodičov nepredstavoval stretávanie dieťaťa s blízkymi osobami obmedzenie jeho práv. 8. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 C.s.p.. 9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).