Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/250/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209027 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517209027.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti M.: M. F., nar. XX.XX.XXXX a S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - Q. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., E. XX, bývajúca na adrese W. 6, W., zastúpená NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otec - U. W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, apartment XXXX, S. Y., G., zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou, Zámocká 18, Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/199/17-32 zo dňa 22.05.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladnéo opatrenia odovzdaním maloletých detí M. F. M., nar. XX.XX.XXXX, S. X. M., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. 2. Súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v požadovanom smere. Z návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zistil, že jeho styk s maloletými deťmi bol upravený vykonateľným rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 15.04.2017, č.k. 20P/123/2017-113, ktorý sa nerealizuje. Otec maloletých detí má právo požiadať súd o výkon rozhodnutia na realizáciu styku, ak dochádza k nerešpektovaniu zo strany matky tohto vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie v tejto fáze konania a dokazovania nemohol konštatovať, že matka opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje otcovi ako druhému rodičovi styk s maloletými deťmi upravený súdnym rozhodnutím. Súd prvej inštancie nemal žiadne poznatky o zanedbávaní starostlivosti o maloleté deti matkou. Medzi rodičmi momentálne existuje vzájomná animozita a neschopnosť komunikácie. Z rozhodovacej činnosti súdu je sporný incident zo dňa 28.02.2017, kedy musela byť privolaná polícia, aby matka po ukončení styku otca s deťmi, ktorý mu dobrovoľne umožnila, sa dostala k maloletým deťom. Otec neosvedčil, ako štátny občan J. a G., že má možnosť trvale sa zdržiavať na území Slovenskej republiky, kde by mohol v prípade, že by mu matka musela odovzdať deti do jeho starostlivosti, trvale a riadne zabezpečovať starostlivosť o obe maloleté deti tak, aby vyrastali v mieste, kde sa dlhodobo zdržiavajú, na ktoré sú zvyknuté, kde majú zázemie, kamarátov. Otcovi súd právoplatným a vykonateľným rozhodnutím - neodkladným opatrením zakázal vycestovať s oboma maloletými deťmi mimo územia Slovenskej republiky bez súhlasu a prítomnosti matky. Z obsahu súvisiacich spisov zistil súd prvej inštancie, že otec sa trvalo na území Slovenskej republiky nezdržiava, od svojho príchodu dňa 15.01.2017 územie Slovenskej republiky toto opakovane opustil, nemá tu evidovaný trvalý pobyt, zamestnanie ani zázemie. Súdu prvej inštancie nebola známa dĺžka pobytu otca na území Slovenska, súd prvej inštancie nemal preukázané, v akých podmienkach otec býva a nemal osvedčené, že má otec vytvorené podmienky na realizáciu starostlivosti o maloleté deti. Aktuálna situácia v rodine nevyvoláva nevyhnutnosť a naliehavosť potreby zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov maloletých detí, stabilizáciu výchovného prostredia maloletých detí, a teda potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania zmenou zverenia maloletých detí do starostlivosti otca. Súd prvej inštancie zároveň apeloval na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem ich maloletých detí a aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu situácie v rodine. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vyhovieť svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ked zopakoval dôvody uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a opätovne popísal správanie sa matky, ktorá obmedzuje jeho styk s deťmi, neumožňuje mu realizáciu osobnej starostlivosti o deti a snaží sa jeho a celú jeho rodinu vytesniť zo života detí. Takéto správanie považuje za výrazný nedostatok vo výchove maloletých detí zo strany matky, ktorý môže ohroziť zdravý, duševný a telesný vývoj detí, najmä ich osobnosti a vzťahu k ich života vytláčanému otcovi. Nesúhlasil aj so závermi súdu prvej inštancie, že neosvedčil prostredie v ktorom sa má styk s deťmi realizovať. Má prenajatý byt, ktorá nájomná zmluva zo dňa 01.02.2017, bola založená do spisu v konaní vedenom pod sp.zn. 25C/17/2017, takže súd má o nej vedomosť. Skutočnosť, že sa trvale nezdržiava na území Slovenskej republiky je spôsobná tým, že jediný dôvod pobytu na území Slovenskej republiky je jeho styk a starostlivosť o deti. Je pre neho prvoradé tráviť s deťmi čas a podriadi tomu svoj osobný život. Táto neakceptovateľná situácia pretrváva dlhšie časové obdobie a v dôsledku toho je potrebné nariadiť zmenu výchovného prostredia. 4. Matka ani kolízny opatrovník sa o odvolaniu otca nevyjadrili. 5. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, v ktorom nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 6. Ako sa už opakuje vo všetkých rozhodnutiach súdu o neodkladných opatreniach vo veci maloletých detí M., odvolací súd konštatuje, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov maloletých detí, pričom v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel neodkladného opatrenia - zabezpečiť rýchlu ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. 7. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie mal za to, že v danej veci neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nebolo zistené ohrozenie pomerov maloletých detí, ktorých starostlivosť je riadne zabezpečená, vo veci je upravený styk otca s maloletými deťmi a nie je dôvod meniť výchovné prostredie maloletých detí, na ktoré sú zvyknuté a v ktorom prosperujú. Účel neodkladného opatrenia zdôvodnil súd prvej inštancie, s ktorými dôvodmi sa odvolací súd stotožňuje. 8. Odvolací súd dáva do pozornosti, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Námietky, ktoré uviedol otec maloletých detí v odvolaní budú predmetom dokazovania vo veci samej, ktoré vykoná súd prvej inštancie a tieto vyhodnotí. 9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p., keď zhodne, ako súd prvej inštancie nemal preukázané ohrozenie pomerov maloletých detí, ktoré vyžaduje riešenie situácie nariadením neodkladného opatrenia v otcom požadovanom rozsahu, rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).