Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/447/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517209690 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517209690.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej vo veci starostlivosti o maloleté deti K.: Y., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - N. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom H., D. XX, a otec - Y. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., F. XX, zast. Advokátskou kanceláriou Dávid Štefanka, Bratislava, Kutlíkova 17, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 18P/14/2017-43, zo dňa 04.07.2017, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého uložil otcovi platiť výživné na mal. Y. K., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX eur mesačne a na mal. C. K., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške XXX eur mesačne od vykonateľnosti uznesenia k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh zamietol. 2. Súd prvej inštancie mal preukázané, že v časti určenia vyživovacej povinnosti sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keď výživa detí sa javí byť ohrozená. Výživné určil na zabezpečenie nevyhnutných potrieb maloletých detí. Pokiaľ ide o zverenie maloletých detí, tu súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že maloleté deti sú fakticky v osobnej starostlivosti matky, uvedenú skutočnosť nikto nespochybňuje, preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti vyživovacej povinnosti a návrh zamietnuť, pretože pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené podmienky, keď si vyživovaciu povinnosť plnil, o čom predložil výpisy z účtu z 13.4.2017 na sumu XXX eur, zo 17.5.2017 na sumu XXX eur a zo 16.6.2017 na sumu XXX eur. Za tejto situácie výživa maloletých detí nie je ohrozená a nie sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.mp.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu otca je potrebné vyhovieť. 5. V rámci konania vo veci odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Bardejov v konaní č. 18P/38/2017 zo dňa 16.10.2017 bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletých detí a v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola uzavretá a schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletých a spravovať majetok budú obaja rodičia. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej Y. sumou XXX eur mesačne a na maloletého C. sumou XXX eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred. Rodičovskou dohodou bol upravený aj styk otca s maloletými deťmi. 6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 7. Odvolací súd rozdielne od názoru súdu prvej inštancie má zato, že ani v časti určenia výživného neboli dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože otec si vyživovaciu povinnosť splnil dobrovoľne vo výškach, ktoré neohrozovali zdravie a potreby maloletých detí. Zároveň odvolací súd dopĺňa, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom boli upravené schválenou rodičovskou dohodou v konaní na Okresnom súde Bardejov, č.k. 18P/38/2017 zo dňa 16.10.2017. 8. Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 C.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).