Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/448/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517214937 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517214937.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - I.. Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H., a otec - V.. I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H., zastúpený JUDr. Luciou Danišovičovou, advokátkou, so sídlom Drieňová 1/D, 821 01 Bratislava, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.08.2017, č.k. 20P286/2017-18, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 07.08.2017, č.k. 20P/286/2017-18 upravil na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 20P/261/2016, styk otca s maloletou Y. I., nar. XX.XX.XXXX v párny týždeň kalendárneho roka v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 21.00 hod. a od soboty od 08:30 hod. do nedele do 18.00 hod., v nepárny týždeň kalendárneho raka v pondelok, stredu a piatok od 17.00 hod. do 21.00 hod., tak, že si maloletú od matky preberie a matke odovzdá v ich spoločnej domácnosti. Matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o trovách konania nerozhodol. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že doposiaľ vykonaným dokazovaním zistil splnenie zákonných predpokladov odôvodňujúcich okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou. Konštatoval existenciu výrazne narušených vzťahov medzi rodičmi, nedostatočnú komunikáciu a vzájomné konflikty a to aj v prítomnosti maloletej. Dospejúc k záveru, že podmienky na predbežné zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti splnené neboli, upravil styk otca s maloletou. Dôvodil, že neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy maloletého dieťaťa. V danom prípade mal súd prvej inštancie za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia splnené boli, dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, bola hodnoverne osvedčená. Vychádzal zo skutočnosti, že rodičia maloletej žijú v jednej domácnosti, pričom o styku otca s maloletou sa z dôvodu nespracovanej partnerskej krízy dohodnúť nevedia, a zo skutočnosti, že matka otcovi v styku s maloletou bráni. Poukázal na právo dieťaťa na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ktorému je súd povinný poskytnúť tú najvyššiu ochranu a to i na úkor jeho rodičov. Styk otca s maloletou upravil v primeranom rozsahu, aby nedošlo k ich odcudzeniu, rešpektujúc denný režim dieťaťa a s cieľom uchrániť ho pred konfliktným správaním jeho rodičov. Vec právne posúdil podľa § 324 ods.1,2,3 § 325 ods.1, § 326 ods. 1, § 329 ods.1,2, § 330 ods.1, § 332 ods.1, § 234 ods.2, C.s.p., § 2 ods.1 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, v ktorom žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a styk otca s maloletou upraviť každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 08.30 hod. do 18.00 hod., tak že si otec maloletú preberie a odovzdá v mieste jej bydliska. V prvom rade namietala tvrdenia otca o tom, že ako rodina žijú v jednej domácnosti. Tvrdila, že otec si našiel mimomanželskú známosť, žijúcu v susedstve, s ktorou trávi všetok svoj voľný čas, víkendy, dovolenky, chodí k nej po práci a prespáva u nej. Do ich rodinného domu prichádza len sporadicky, za účelom sa osprchovať, či prezliecť. Pokiaľ by bolo pravdivé tvrdenie otca o spolužití v jednej domácnosti žiadnu úpravu styku s maloletou by nepotreboval, keďže by sa s ňou prirodzene denne doma stretával. Namietala správu psychologičky Mgr. Z. R., ktorá vychádzala so zavádzajúcich tvrdení otca o ich spolužití. Potvrdila, že s otcom komunikujú veľmi ťažko a obmedzene, keď tak ona, ako aj maloletá sa musia vyrovnať s novou situáciou, keď si otec našiel mimomanželskú známosť a opustil spoločnú domácnosť. Uviedla, že v záujme maloletej obaja situáciu a ďalšiu starostlivosť o maloletú začali riešiť s pomocou klinického psychológa Mgr. M. H. a keď už mala pocit, že sa obaja začali riadiť jeho odporúčaniami, otec ich snahu podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia úplne znegoval. Nesúhlasila s tvrdeniami otca o jej nedostatočnej starostlivosti o maloletú, či dokonca o jej zanedbávaní. Uviedla, že nikdy otcovi v starostlivosti o maloletú nebránila a nebráni, otec však s maloletou trávi minimum času. Otca opakovane žiadala, aby jej oznámil či bude po príchode z práce tráviť s maloletou čas tak, aby si v prípade že s maloletou nebude, mohla zariadiť s maloletou program. Tvrdila, že sa nevie spoľahnúť na otca v súvislosti s jeho osobnou starostlivosťou o maloletú, v prípade že s maloletou trávi čas počas dňa, obedujú u jeho rodičov, či u cudzej ženy, s ktorou udržiava mimomanželský pomer. Zdôraznila, že je pre maloletú dôležitou a primárnou vzťahovou osobou, ktorá sa o ňu počas materskej dovolenky celodenne osobne stará, maloletá potrebuje dodržiavať pravidelný denný režim, vytvoriť stabilné predvídateľné prostredie s každodenne opakujúcimi sa aktivitami. Nie je v jej záujme, aby ju otec odnášal do neznámeho prostredia a prespával s ňou mimo domova. 4. K odvolaniu matky sa prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vyjadril otec maloletej, ktorý žiadal uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Opakovane tvrdil, že napriek rozvratu manželského vzťahu, s matkou a maloletou býva naďalej v spoločnej nehnuteľnosti na Y. ulici v H., kde má všetok svoj majetok, oblečenie a osobné veci, v dome realizuje väčšinu svojich aktivít, trávi v ňom voľný čas, má v ňom vlastné lôžko. So svojej mzdy hradí hypotéku a všetky náklady spojené s užívaním spoločného rodinného domu, preto tvrdenia matky, že nežijú v jednom dome sú podľa jeho názoru nelogické a nekoherentné. Mal za to, že pokiaľ by matka bola skutočne nespokojná s jeho starostlivosťou o maloletú, nepovažovala by za jediný dôvod rozvratu manželstva jeho mimomanželskú známosť. Uviedol, že pred tým, ako matke oznámil, že chce manželstvo ukončiť si matka jeho starostlivosť o maloletú pochvaľovala a ochotne sa o ňu s ním delila. Svoje argumenty, ktoré matka v odvolaní uvádza začala používať až v súvislosti s jeho novou priateľkou. Aktuálne ani jeden z nich nie je schopný maloletej dopriať kľudné rodinné zázemie, keď o pozornosť maloletej súťažili, boli frustrovaní a voči sebe nevraživí a to všetko za okolností že sa dennodenne míňali v jednej domácnosti. Tvrdil, že odkedy sa realizuje styk podľa nariadeného neodkladného opatrenia sa situácia v rodine stabilizovala a jeho styk s maloletou sa realizuje v určenom čase. Uviedol, že maloletej sa vo vymedzenom čase plnohodnotne venuje, maloletej zabezpečuje aj večernú hygienu a ukladá ju na nočný spánok a to stále v domácom prostredí. Uviedol, že tvrdenia matky o jeho fyzických útokoch na jej osobu sú nepravdivé a zavádzajúce. Jej návrh na zúženie jeho styku s maloletou považoval za nedôvodný, jej odvolanie nesleduje záujem maloletej, ktorá má právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov. Podľa jeho názoru, za situácie, že rodičia žijú v jednom dome nerovnomerné rozdelenie kontaktov rodiča s maloletou by spôsobovalo len zbytočné konflikty, keď on sa v dome nachádza aj v časoch, keď je s maloletou matka a výkonu matkinej starostlivosti tak ponecháva dostatočný priestor. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie matky dôvodné je. 6. Účel inštitútu neodkladného opatrenia už vo svojom rozhodnutí vysvetlil súd prvej inštancie, s výkladom ktorého sa stotožnil aj odvolací súd. Na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie sa však odvolací súd nestotožnil s postupom súdu prvej inštancie pri jeho aplikácii na daný prejednávaný prípad. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonného predpokladu prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi; ak tieto právne vzťahy vyžadujú potrebu bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená ( § 325 ods.1 Cs.p.). Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o výchove dieťaťa, ktorá je inštitútom hmotného práva nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. 7. Odvolací súd po zvážení všetkých preukázaných a rodičmi tvrdených skutočností, po oboznámení sa so spisovým materiálom, rozdielne od názoru súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s maloletou neodkladným opatrením preukázaná nebola. V prvom rade odvolací súd poukazuje na zásadný rozpor v tvrdeniach oboch rodičov týkajúci sa spolužitia rodičov v jednej domácnosti, v spoločnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Bratislave na Y. ulici č.XX, ktorý v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia, bez doplnenia príslušného dokazovania nie je možné bez pochybností odstrániť. Odvolací súd preto vychádzal z opakovaného tvrdenia otca, že aj napriek existencii rozvratu manželstva a existencii jeho mimomanželského pomeru, naďalej žije s matkou a maloletou v jednej domácnosti, v ktorej ako uviedol sa riadne zdržiava, má tam celý svoj majetok, osobné veci a kde vykonáva svoj podiel osobnej starostlivosti o maloletú. Na základe takto zadefinovaného skutkového stavu, nie je potom možné ustáliť zákonné predpoklady, odôvodňujúce okamžitý zásah do pomerov účastníkov formou neodkladného opatrenia, spočívajúcom v úprave styku otca s maloletou. Odvolací súd má za to, že v danom prípade nebolo preukázané ohrozenie práv maloletej a ani potreba ich ochrany neodkladným opatrením. V danom posudzovanom prípade na základe doposiaľ vykonaného dokazovania je možné uzavrieť, že starostlivosť, výchova a výživa maloletého dieťaťa je zo strany rodičov dostatočne zabezpečená a tým, že otec býva s maloletou v jednej domácnosti je prirodzene zabezpečený aj ich vzájomný kontakt. To, že z dôvodu rozpadu vzťahov medzi rodičmi a zrejme aj z dôvodu existencie mimomanželského pomeru otca ( ktorý do určitej miery prirodzene môže ovplyvňovať racionálne správanie sa matky ) sa rodičia nevedia dohodnúť na trávení voľného času otca s maloletou vo večerných hodinách po jeho príchode z práce, či na tom, kto podá maloletej večeru a uloží ju na nočný spánok, nie je možné považovať za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd dodáva, že rodičovské práva a povinnosti k maloletej majú obaja rodičia, rovnako právom maloletej je, aby mala zabezpečený pravidelný kontakt s oboma rodičmi, čo v danom prípade vyhodnotené a doposiaľ preukázané skutkové okolnosti spĺňajú. 8. Vzhľadom na vzniknutú situáciu v ktorej sa maloletá nachádza, zapríčinenú neschopnosťou rodičov komunikovať, odvolací súd dáva do pozornosti rodičom, že dieťa nie je prostriedkom ich vzájomného boja, obaja sú povinní za danej situácie zvládať svoje emócie tak, aby dieťa nepoužívali ako nástroj vydierania a pomsty, či nevolili iné neférové postupy vo vzájomnej komunikácií. Uvedená situácia v rodine vznikla v dôsledku nedostatočných rodičovských kompetencií na strane oboch rodičov a to aj napriek psychologickej intervencii, ktorú správne obaja vyhľadali. V danom prípade bolo preukázané, že vzťah otca s maloletou nebol prerušený a otec má v domácnosti, v ktorej maloletá vyrastá možnosť sa dennodenne zdržiavať, preto nemožno hovoriť o existencii ohrozenia maloletej spočívajúcom v prerušení citových väzieb so svojim otcom, alebo ohrození jej psychického či fyzického vývoja. Pokiaľ rodičia žijúci v jednej domácnosti, nebudú schopní v živote maloletej rešpektovať postavenie toho druhého rodiča, nebudú schopní predchádzať vzájomným konfliktom v prítomnosti maloletej, nebude existovať také súdne rozhodnutie, ktoré by maloletej zabezpečilo pocit bezpečia, domova a harmónie a právo na šťastné a pokojné detstvo. 9. Odvolací súd vzhľadom na uvedené zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p., a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Touto cestou apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletej Y. ako najvyšší princíp, svoje rodičovské práva a povinnosti vykonávali v prvom rade v jej záujme. To, ako ich budú aj reálne, žijúc v jednej domácnosti vykonávať, vyhodnotí súd prvej inštancie v prebiehajúcom konaní vo veci samej, v ktorom s konečnou platnosťou rozhodne už v zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine, na základe vykonania náležitého dokazovania a riadne zisteného skutočného stavu. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p.. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).