Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Co/176/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517897055 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517897055.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci navrhovateľky: J. Y., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Š.I. XX, Q., proti odporcovi: N. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Š. XX, Q., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 11. apríla 2017, č.k. 39C/16/2017-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením nariadil súd prvej inštancie na návrh navrhovateľky neodkladné opatrenie, ktorým; s poukazom na ust. § 324, § 325 ods. 1, 2, písm. c), d), f), § 329 ods. 1, 2 CSP; odporcovi zakázal vstupovať do bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X.p. bytového domu súpisné číslo XXXX, postaveného na parcele č. XXXX a XXXX na ulici Š. XX, XX, orientačné č. XX, v katastrálnom území U., zapísanom na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR Q. s tým, že odporca je oprávnený podať proti navrhovateľke žalobu vo veci samej na Okresnom súde Bratislava V, o úpravu výkonu práv a povinností k predmetnému bytu, pričom pre prípad podania žaloby vo veci samej rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že odporca sa jej a jej blízkym osobám opakované vyhráža zabitím a ohrozovaním na živote, pričom v dôsledku útokov odporcu, ktorý bol viackrát trestaný za opakované vyhrážanie sa zabitím majú strach a obavu o svoje životy, keď k poslednému vyhrážaniu sa z jeho strany došlo dňa 10.04.2017, kedy bol predvedený a zadržaný na obvodnom oddelení policajného zboru Bratislava Petržalka - juh. Z obsahu úradného záznamu OO PZ BA V - juh zo dňa 10.04.2017 mal osvedčené, že v uvedený deň v čase okolo 17:00 hod. sa odporca dostavil do miesta trvalého bydliska pod vplyvom alkoholu a začal byť agresívny a vulgárny, začal sa vyhrážať, že podpáli byt, všetko z bytu povyhadzuje, že všetky osoby z bytu povyhadzuje, následne začal vulgárne nadávať dcére L. (J.) a že všetkých v byte zabije a následne dňa 11.04.2017 približne o 00:35 hod. na pokyn Stálej služby OO PZ BA V-juh vykonali príslušníci policajného zboru; po vpustení do bytu navrhovateľkou; obmedzenie osobnej slobody odporcu ako podozrivej osoby z prečinu nebezpečného vyhrážania, ktorého z miesta eskortovali a taktiež ho vykázali z obydlia podľa § 27a zák. č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore. Na základe uvedeného, vychádzajúc z obsahu spisu, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko v konaní bolo osvedčené, že správaním odporcu je ohrozená telesná alebo duševná integrita navrhovateľky a jej ostatných blízkych osôb, čo odôvodňuje záver pre potrebu poskytnutie súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 CSP. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa jeho zrušenia. Poukázal na to, že bol výlučným vlastníkom predmetného bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. p. bytového domu na Š. ul. č. XX v Q., ktorý neskôr daroval navrhovateľke a zároveň bolo v jeho prospech zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného užívania bytu. Uviedol, že byte býva navrhovateľka so synom A. a dcérou L. J., pričom hoci spočiatku bolo spoločné bývanie v poriadku, v poslednom období sa správanie navrhovateľky a vnúčat zmenilo, keď sa začali k nemu správať odmerane a snažia sa ho o bývanie pripraviť, čo nakoniec aj dosiahli, keďže je sám a preto nemá ako sa brániť proti ich klamstvám. 3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného odvolania podľa § 380 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje. 7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 9. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. 10. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. 11. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP postačuje, ak je osvedčená existencia možnosti ohrozenia telesnej alebo duševnej integrity dotknutej osoby, teda navrhovateľa. Osvedčenie existencie hrozby zásahu do telesnej alebo duševnej integrity znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky zásahov do integrity chránenej osoby a v jeho prospech svedčí najmä to, že v dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupu do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne rýchla ochrana, vďaka ktorej ďalej nemusí žiť v strachu a obavách pred zásahmi do svojej integrity, ktoré sú v tejto forme taktiež prejavom psychického násilia. V tomto smere je potrebné vychádzať i z účelu a cieľov Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní ochranných opatrení v občianskych veciach (Ú. v. EÚ L 181/4, 29. 6. 2013), vyjadreného v odseku 6 Preambuly citovaného Nariadenia. 12. Odvolací súd, zhodne so súdom prvej inštancie, dospel k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany navrhovateľky, ako možnej obete nebezpečného vyhrážania, obťažovania a zasahovania do súkromného a rodinného života, je potrebné jej návrhu vyhovieť. Listinami, ktoré sú obsahom spisu, najmä obsahom úradného záznamu OO PZ BA V - juh zo dňa 10.04.2017, v spojení so skutočnosťou, že odporca bol z predmetného bytu vykázaný, bola totiž dostatočne spoľahlivo osvedčená dôvodnosť naliehavej potreby bezodkladne upraviť vzťahy medzi stranami, a to rozhodujúcimi skutočnosťami, ktoré nasvedčujú tomu, že zo strany odporcu reálne hrozí také správanie, ktoré bezprostredne ohrozuje duševné zdravie navrhovateľky, jej súkromie a duševnú integritu, ako to má na mysli ust. § 325 ods. 2 písm. f) CSP. 13. Bez právneho významu je argumentácia odporcu, že k predmetného bytu; ktorého bol výlučným vlastníkom a daroval ho navrhovateľke; je v jeho prospech zriadené vecné bremeno práva doživotného užívania a príčinou nezhôd medzi ním a navrhovateľkou s vnúčatami je zmena ich správania k nemu. Z hľadiska naplnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je totiž rozhodujúce len to, že navrhovateľka s deťmi v byte býva a zdržuje sa tam, a skutočnosť, že tu existuje reálna a bezprostredná hrozba, že zo strany odporcu bude v danom byte dochádzať k správaniu predstavujúcemu ohrozenie duševného zdravia navrhovateľky, jej súkromia a duševnej integrity. 14. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. 15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, pričom o ich náhrade rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1, 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).