Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203336 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612203336.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci žalobcu: Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému: K. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. Č.. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 590,33 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 4C/92/2013-91 zo dňa 15. decembra 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti istiny potvrdzuje. V časti príslušenstva zmeňuje tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 590,33 € od 30.05.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu v časti príslušenstva zamieta. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 590,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 590,33 € od 01.06.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Vychádzal zo zistenia, že dňa 20.02.2006 strany uzatvorili Zmluvu o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb, predmetom ktorej bolo, že žalovaný ako finančný poradca sa zaviazal sprostredkovávať poistenie medzi poisťovňou a záujemcami o poistenie poskytované poisťovňou prostredníctvom uzatvárania poistných zmlúv medzi klientmi a Allianz Slovenská poisťovňa, a.s. V zmysle čl. V. bod 1 zmluvy poisťovňa zaplatí finančnému poradcovi províziu. Provízia je odmenou finančného poradcu za výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve a nárok na províziu finančného poradcu za sprostredkovanie poistenia a splatnosť sú špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy. Ďalej v zmysle čl. V. bod 3 zmluvy bolo dohodnuté, že finančný poradca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len „storno provízie“) , ak zanikne finančným poradcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku. Ďalej v zmysle čl. V bod 4, bod 5 bol finančný poradca povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií zaplatiť províziu na účet poisťovne oznámený písomne finančnému poradcovi. Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 05.02.2007 Zmluvu o poskytnutí zálohy vo výške 663,88 € s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 66,39 €. V zmysle províznych listov za mesiac máj až december 2007, províznych listov za mesiac január až jún, september až december 2008 a províznych listov za mesiac máj a október 2009 vznikol žalovanému voči navrhovateľovi dlh z titulu storna provízií a z titulu nevrátenej poskytnutej zálohy v celkovej výške 1113,56 €. Listom zo dňa 16.04.2008 žalobca odstúpil od Zmluvy o obchodnom zastúpení pri sprostredkovaní poistenia osôb zo dňa 20.02.2006. Dňa 02.06.2008 bol zrušený zápis žalovaného v registri výlučných sprostredkovateľov poistenia vedený Národnou bankou Slovenska pod registračným číslom XXXXXX. Listom zo dňa 15.04.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho dlhu vo výške 1113,56 € v lehote 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, na výzvu ktorú žalovaný nereagoval. 1.1. Na svoje rozhodnutie aplikoval ust. § 652 ods. 1 a 4; § 652 ods. 5; § 659 ods. 1 ; § 659a; § 662 ods. 1 ; § 662 ods. 2 ; § 660 ods. 1, 2 a 4 ; § 671 Obchodného zákonníka ; čl. V. bod 1, 3, 4 a 5 zmluvy o obchodnom zastúpení v dôsledku čoho konštatoval, že žalobca preukázal odôvodnenosť požiadavky vrátenia provízie vo výške 590,33 €(provízny list 2008/5: 261,57 €, provízny list 2008/6 : 82,98 €, provízny list 2008/6 : 82,98 €, provízny list 2008/6 : 52,94 €, provízny list 2008/9 : 53,08 €, provízny list 2008/11 : 56,61 €, provízny list 2008/12 : 1,07 €, provízny list 2009/5 : 67,96 €, provízny list 2009/10 : 59,12 €) vyplatenej žalovanému za výkon činnosti sprostredkovania poistenia z dôvodu, že niektoré poistné zmluvy sprostredkované žalovaným (špecifikované v províznych listoch tvoriacich prílohu žaloby) zanikli alebo u nich bola znížená výška poistného, čím sa alikvótne ponížila výška provízie a následne vznikla povinnosť žalovaného vrátiť vyplatenú províziu na základe čl. V bod 3, 4 a 5 zmluvy za podmienok určených províznym poriadkom, čo nie je v rozpore so zákonným ustanovením § 662 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, nakoľko sa nejedná o kogentné ustanovenia Obchodného zákonníka v zmysle § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka. Nakoľko je žalovaný s plnením peňažného dlhu v omeškaní zaviazal ho súd prvej inštancie na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 590,33 € od 01.06.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.06.2011 (prvý deň omeškania žalovaného s dlžnou sumou) predstavovala 1,25% ročne (1,25% + 8% = 9,25%). Nakoľko žalobca požadoval priznať úroky z omeškania vo výške 9% ročne, súd mu priznal príslušenstvo v tejto výške. 1.2. Súd prvej inštancie reagujúc na námietku premlčania vznesenú žalovaným a na čiastočné späťvzatie žaloby, uznesením č. 16Ro 465/2012-83 zo dňa 06.12.2012 konanie v uvedenej časti premlčaného nároku zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.01.2013. 1.3. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na predmet konania a rozhodnutie súdu bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 590,33 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie 523,23 € s príslušenstvom (keď konanie bolo v tejto časti procesným zavinením žalobcu zastavené). Úspech žalobcu a žalovaného v konaní bol pomerne rovnaký, preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. 2. Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol žalovaný vytýkajúc súdu prvej inštancie, že nezohľadnil zmluvy a výšku poistného od klientov, ktorí doteraz poistné zmluvy majú aktívne a platia ich včas. Navrhuje vykonať dôkaz vyčíslením ročného poistného, ktoré klienti zaplatili na rok 2008 - 2011. Žalobca žiadal doplatenie dlžného poistného od klientov, ktorí zmluvy ukončili, teda žalobca nie je v strate. Žiada o odpustenie dlhu , ako aj úrokov z omeškania. Poukázal na rozporuplnosť úrokov z o meškania, keď vo výroku priznal súd prvej inštancie sumu 590,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 590,33 € od 01.06.2009 do zaplatenia, pričom v odôvodnení rozsudku je od 01.06. 2011 do zaplatenia. 3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že odvolanie podané žalovaným bolo podané oneskorene, preto žiada odvolacie konanie zastaviť. 4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu repliku nepodal. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že včas podané odvolanie žalovaného je dôvodné len v časti príslušenstva. 6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 387 ods. 2 dáva odvolaciemu súdu možnosť, v prípade, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia obmedziť sa len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia prípadne, doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V preskúmavanej veci rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti priznanej istiny zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie súdneho rozhodnutia v zmysle § 220 C.s.p., pretože súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania a stanoviská strán sporu k prejednávanej veci, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijatý záver o dôvodnosti žaloby dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil a odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku dalo odpoveď na skutkovo a právne relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, keď v dostatočnom rozsahu zodpovedalo, prečo bolo žalobe vyhovené. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd nemá čo uviesť, pretože by iba zopakoval správnosť skutkových a na jeho podklade správne prijatých právnych záverov súdu prvej inštancie ( § 387 ods. 2 C.s.p.) 8. Žalovaný v odvolaní nedôvodne vytýka súdu prvej inštancie, že nezohľadnil zmluvy a výšku poistného od klientov, ktorí doteraz poistné zmluvy majú aktívne a platia ich včas, pretože táto argumentácia je vo vzťahu k vráteniu provízie v zmysle čl. V. bod 3, 4 a 5 zmluvy o obchodnom zastúpení bezpredmetná. Samotná skutočnosť, že žalovaný sa nestotožňuje s právnymi závermi súdu prvej inštancie, nemôže viesť k záveru o ich zjavnej neodôvodnenosti a neznamená ani oprávnenie odvolacieho súdu nahradiť správne právne názory súdu prvej inštancie jeho vlastnými, len preto, že nezodpovedajú predstavám žalovaného o tom, ako má súd vo veci rozhodnúť, keď sa súd prvej inštancie neodchýlil od znenia ust. § 652 ods. 1 a 4; § 652 ods. 5; § 659 ods. 1 ; § 659a; § 662 ods. 1 ; § 662 ods. 2 ; § 660 ods. 1, 2 a 4 ; § 671 Obchodného zákonníka platného a účinného do 29.6.2011 ( ďalej len „ Obchodný zákonník“); čl. V. bod 3,4 a 5 Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb , ani nepoprel ich účel a význam. 9. Obsah odvolania žalovaného nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených a preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti priznanej istiny podľa § 387 ods.1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 10. V časti príslušenstva odvolací rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne nesprávny v zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 590,33 € od 30.05.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu v časti príslušenstva zamieta. 11. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. 12. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. 13. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 14.Podľa čl. V. bod 3 Zmluvy o obchodnom zastúpení pre sprostredkovanie poistenia osôb( ďalej len „ Zmluva“) , finančný poradca je povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovni, a to aj po ukončení tejto zmluvy (ďalej len "storno provízie"), ak zanikne finančným poradcom sprostredkované poistenie alebo v priebehu trvania poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, pričom výška a spôsob storna provízie je špecifikovaný v tejto zmluve a Províznom poriadku. 15.Podľa čl. V. bod 4 Zmluvy po zániku poistenia, resp. po znížení výšky ročného poistného v priebehu trvania poistenia vykoná poisťovňa storno provízie zrážkou zo získanej provízie za mesiac, v ktorom k takejto skutočnosti došlo. 16. Podľa čl. V. bod 5 Zmluvy pokiaľ storno provízie nie je vykonané zrážkou z provízie podľa bodu 4 tohto článku, finančný poradca je povinný do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízií, t.j. od oznámenia o zániku poistenia, resp. o znížení výšky ročného poistného zaplatiť províziu na účet poisťovne oznámený písomne finančnému poradcovi. 17. Základným predpokladom vzniku nároku na úroky z omeškania je existencia omeškania s plnením peňažného dlhu a existencia pohľadávky. V danom prípade žalovaná suma, ktorá predstavuje vyplatenú províziu nebola v zmysle čl. V bod 3 Zmluvy vrátená, nedošlo k vykonaniu storno provízie zrážkou podľa čl. V bodu 4. Vzhľadom na uvedené vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi províziu podľa čl. V bod Zmluvy do jedného mesiaca po doručení vyúčtovania provízii. Žalobca písomným podaním zo dňa 15.04. 2011 oznámil žalovanému výšku storna provízie, poskytnutie zálohovej provízie s tým, že tento je povinný ju vrátiť do 30 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená náhradným spôsobom odo dňa 29.04.2011, podľa bodu 21 Poštového doručovacieho poriadku platného v danom období podľa ktorého, ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Keďže tento svoj dlh v stanovenej 30 dňovej lehote nesplnil dostal sa dňom 30.05.2011 do omeškania a keďže išlo o plnenie peňažného dlhu, má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorých výšku ustanovuje vykonávací predpis. Týmto predpisom je Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., pričom podľa § 3 citovaného predpisu výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odvolaciemu súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 30.5.2011 ( prvý deň omeškania, vzhľadom na výzvu žalobcu zo dňa 15.04.2011,) bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25% a žalobca by preto mal právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 590,33 € . Odvolací súd v zmysle § 216 ods. 2 C.s.p. viazaný žalobou zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania len vo výške 9%. Keďže žalobca žiadal priznať úroky z omeškanie už od 1.6.2009, napriek tomu, že prvý deň omeškania ako je uvedené vyššie bol až deň 30.5.2011, odvolací súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 , v spojení s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p.. S poukazom na rovnaký čiastočný úspech strán sporu v odvolacom konaní ( žalobca bol úspešný v časti istiny, neúspešný v časti príslušenstva; žalovaný bol neúspešný v časti istiny, úspešný v časti príslušenstva ) odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania a preto už o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. nebude potrebné rozhodnúť súdom prvej inštancie. 19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).