Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/112/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209684 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1612209684.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci navrhovateľky: S. Q., K.. XX. XX. XXXX, O.: X. XXX, X., v zast.: JUDr. Lucia Danišovičová, advokátka so sídlom: Drieňová 1/D, Bratislava, proti druhému manželovi: P. Š., K.. XX. XX. XXXX, O.: Z. XXX/XX, Lozorno, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie druhého manžela proti rozsudku Okresného súdu Malacky, č. k.: 5C/128/2012-194 zo dňa 24. 02. 2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prikázal druhému manželovi zo záväzkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov úver voči W. W. U.. W.. zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 10. 08. 2007 s tým, že ďalej je splátky úveru až do úplného splatenia povinný znášať druhý manžel. Súd prikázal druhému manželovi zo záväzkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov úver voči V. W. W., U.. W.. G. G. Č.. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 16. 11. 2008 s tým, že ďalej je splátky úveru až do úplného splatenia povinný znášať druhý manžel. Súd prikázal navrhovateľke zo záväzkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov pôžičku voči Ľ. Q., K.. XX. XX. XXXX vo výške 6.638,78 Eur s tým, že pôžičku je povinná splatiť navrhovateľka. Druhému manželovi uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľke sumu 12.903,94 Eur na vyrovnanie jej majetkového podielu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhému manželovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 400,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhému manželovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania v sume 4.943,71 Eur na účet advokátky JUDr. Lucie Danišovičovej, AK so sídlom Drieňová 1/D, Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 143, § 145 ods. 1, § 149 ods. 1, 3, § 150, § 511 ods. 1, 3, § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že navrhovateľka sa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov (ďalej len BSM) z dôvodu, že po rozvode účastníkov nedošlo k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že hnuteľný majetok si účastníci vyporiadali po rozvode manželstva a nie je predmetom vyporiadania. Ďalej navrhovateľka uviedla, že nehnuteľnosť, v ktorej mali účastníci spoločné bydlisko v J.G. na Z. T.. Č.. XXX/XX je vo výlučnom vlastníctve druhého manžela (ďalej aj ako “odporca“) a tieto nadobudol do vlastníctva formou darovania a dedenia za trvania manželstva. Do tejto nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve odporcu účastníci ako manželia po uzavretí manželstva spoločne investovali spoločné finančné prostriedky, vykonávali pomerne rozsiahlu úpravu interiérov ako aj exteriérov rodinného domu. Za tým účelom si zobral úver v W. W. U.. W.. v celkovej výške 32.530,04 Eur a tento úver bol vyčerpaný. Splátky úveru mesačne vo výške 233,90 Eur uhrádza odporca. Za trvania manželstva si účastníci zobrali stavebný úver z V. W. W. U.. W.. vo výške 2.483,61 Eur. Splátky tohto úveru mesačne vo výške 99,58 Eur uhrádza odporca. V oboch prípadoch je spoludlžníkom aj ručiteľom týchto úverov navrhovateľka. Ďalej navrhovateľka uviedla, že po uzavretí manželstva vniesla do spoločného majetku manželov hotovosť vo výške 85.000,- Sk (2.821,48 Eur) a tieto finančné prostriedky boli v celom rozsahu použité na úpravy rodinného domu. Otec navrhovateľky počas trvania manželstva účastníkom ako bývalým manželom požičal sumu 115.000,- Sk (3.917,30 Eur) a tieto finančné prostriedky boli tiež použité na prestavbu rodinného domu. Na vyrovnanie svojho podielu zo zaniknutého BSM navrhovateľka žiadala, aby odporca bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 6.638,78 Eur z titulu investícii do rodinného domu odporcu počas trvania manželstva. Svojim písomným podaním zo dňa 03. 01. 2014 navrhovateľka svoj návrh zmenila. Uviedla, že hodnota úveru a pôžičky, ktoré boli účastníkom poskytnuté počas trvania manželstva bola vo výške 51.937,90 Eur, pričom tieto peňažné prostriedky boli vyplatené v čase trvania BSM. Keďže tieto, pôžičkou nadobudnuté prostriedky ust. § 143 Obč. zák. nevylučuje z režimu BSM, patrili aj tieto prostriedky do BSM. Boli použité výhradne na výlučný majetok odporcu, výhradne ako investícia do domu v jeho vlastníctve. V zmysle ust. § 150 Obč. zák. je potom odporca povinný tieto peňažné prostriedky do BSM vrátiť. Tieto peňažné prostriedky predstavujú po vrátení do BSM aktívum, ktoré je potrebné vysporiadať. Navrhovateľka uviedla, že počas trvania manželstva sa obaja účastníci stali dlžníkmi voči peňažným ústavom z týchto záväzkov: 1. zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá so W. W. U.. W.. dňa 10. 08. 2007, úver v sume 32.540,04 Eur (980.000,- Sk), ktorého zostatok bol k 17. 03. 2011 28.858,80 Eur a suma uhradená na tento úver do 17. 03. 2011 bola vo výške 3.671,24 Eur, 2. zmluva o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá s V. W. W. U.. W.. dňa 16. 11. 2008, úver v sume 6.131,30 Eur, ktorého zostatok bol k 17. 03. 2011 vo výške 3.911,01 Eur a suma uhradená na tento úver do 17. 03. 2011 bola vo výške 2.688,66 Eur, 3. zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá so W. W. U.. W.., úver v sume 6.638,78 Eur (200.000,- Sk), ktorý bol ku dňu 17. 03. 2011 vyplatený. Tieto záväzky boli teda nadobudnuté oboma manželmi počas trvania manželstva a preto ich treba vyporiadať. Peňažné prostriedky, ktoré boli titulom úveru vyplatené patrili do BSM účastníkov, avšak boli použité na výlučný majetok odporcu. Preto navrhovateľka žiadala, aby záväzky zo zmlúv existujúce v čase rozhodnutia súdu, boli prikázané do výlučného vlastníctva odporcu, ktorý by bol povinný ich výlučne sám uhrádzať až do ich úplného splatenia, s náhradovou povinnosťou navrhovateľky. Z hypotekárneho úveru poskytnutého W. W. U.. W.. Č.. XXXXXXXXXX boli účastníci povinní ku dňu zániku BSM uhradiť 28.858,80 Eur, čím titulom vyporiadania BSM, pri zohľadnení zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké, pripadá do podielu navrhovateľky polovica t. j. povinnosť uhradiť sumu 14.429,40 Eur. V prípade stavebného úveru poskytnutého V. W. W. U.. W.. z vyjadrenia tejto sporiteľne vyplýva, že výška stavebného úveru bola 6.131,30 Eur a že stav na účte úveru ku dňu 17. 03. 2011 bol 3.911,01 Eur, čo predstavuje zostatok úveru. Z toho potom vyplýva, že povinnosťou navrhovateľky by bolo uhradiť polovicu 1.955,50 Eur. V prípade úveru zo zmluvy o splátkovom úvere si toto pasívum navrhovateľka neuplatňovala a to z dôvodu, že nedisponovala žiadnymi písomnými dokladmi preukazujúcimi vznik tohto záväzkového vzťahu a to preto, že ku dňu zániku BSM záväzok z tohto titulu už neexistoval. Navrhovateľka uvádzala, že účastníci majú záväzok voči jej otcovi Ľ. Q. vo výške 6.638,78 Eur, keď tento uhradil za účastníkov náklady vo výške 5.843,99 Eur z čoho čiastka 1.054,08 Eur predstavuje platbu za silikónovú omietku a to dňa 11. 06. 2010, čiastka 3.596,- Eur predstavuje platbu za kuchynskú linku a to dňa 16. 03. 2009 a čiastka 1.193,91 Eur predstavuje úhradu za betónové potery dňa 18. 11. 2008. Všetky tieto platby navrhovateľka preukázala dokladmi o úhrade, faktúrami, dodacími listami a príjmovými pokladničnými dokladmi. Tiež navrhovateľka predložila súdu doklady o tom, že jej otec si dňa 13. 03. 2009, teda tri dni pred úhradou faktúry v sume 3.596,- Eur vybral z účtu sumu 3.319,- Eur. Dňa 14. 11. 2008 si v hotovosti vybral čiastku 50.000,- Sk, dňa 18. 11. 2008 boli uhrádzané betónové potery za sumu 1.193,91 Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že jej otec uhrádzal za účastníkov aj ďalšie práce ako napríklad práce za mostík alebo iné drobné práce, pričom celkovo išlo o práce vo výške 794,79 Eur. Obidvaja účastníci pritom jednoznačne vedeli, že prostriedky poskytnuté im zo strany otca navrhovateľky boli pôžičkou, ktorú mali účastníci vrátiť najneskôr do 31. 12. 2011. K úhrade tohto dlhu bol odporca vyzvaný aj písomne listom zo dňa 25. 04. 2012. Na oboch účastníkov pripadá uhradiť veriteľovi sumu 3.319,39 Eur. Navrhovateľka s poukazom na ust. § 150 Obč. zák. poukázala na to, že odporca je povinný nahradiť - vniesť do BSM sumu 51.938,90 Eur, čo predstavuje aktívum. Každému z účastníkov z aktív patrí potom suma 25.969,45 Eur. Záväzok voči W., U.. W.. navrhovateľka žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu, pričom na ňu by pripadla povinnosť odporcovi zaplatiť polovicu záväzku, teda sumu 14.429,40 Eur. Záväzok voči V. W. W.K. U.. W.. navrhovateľka tiež žiadala prikázať do výlučného vlastníctva odporcu, pričom na ňu by pripadla povinnosť odporcovi nahradiť polovicu záväzku, t. j. 1.955,50 Eur. Záväzok voči jej otcovi Ľ. Q. navrhovala prikázať do svojho výlučného vlastníctva, pričom na odporcu by pripadla povinnosť nahradiť jej polovicu záväzku, t. j. 3.319,39 Eur. Potom na vyrovnanie majetkového podielu žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 12.903,94 Eur. Navrhovateľka napokon podala ďalší návrh týkajúci sa pôžičky poskytnutej obom účastníkom zo strany sestry účastníkov J. Q.R. na kúpu sedacej súpravy, ktorá bola zakúpená v sume 800,- Eur. Úradu tejto platby sestra navrhovateľky preukázala a tiež navrhovateľku vyzvala na úhradu celej dlžnej sumy napriek tomu, že navrhovateľka sa cítili byť z pôžičky zaviazaná iba ako solidárna dlžníčka. Z tohto dôvodu odporcu vyzvala na vyjadrenie v zmysle ust. § 511 ods. 2 Obč. zák. Na túto výzvu odporca nereagoval a ani nevzniesol voči tejto pohľadávke námietky. Preto navrhovateľka dňa 26. 03. 2014 uhradila veriteľovi - svojej sestre J. Q. celý dlh vo výške 800,- Eur a teda aj časť pripadajúcu na odporcu. Podľa § 511 ods. 3 Obč. zák. si navrhovateľka uplatnila úhradu sumy 400,- Eur, ktoré zaplatila za odporcu. 3. Odporca s návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že jeho manželstvo s navrhovateľkou bolo rozvedené. Tiež potvrdil, že účastníci naposledy spolu bývali v rodinnom dome v J., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Na jeho rekonštrukciu si účastníci zobrali 3 úvery a to jeden hypotekárny úver a dva úvery zo stavebného sporenia. Odporca uviedol, že on všetky tieto úvery uhrádza, pričom navrhovateľka sa na úhrade úverov nijako nepodieľa. Odporca spochybňoval tú skutočnosť, že by navrhovateľka mala vniesť hotovosť, ktorá mala byť použitá na rekonštrukciu rodinného domu a popieral aj pôžičku, ktorá mala byť účastníkom poskytnutá otcom navrhovateľky, keďže on žiadnu takú pôžičku neuzatváral, nepodpisoval a nemá o nej ani vedomosť. Odporca spochybňoval dôveryhodnosť dokladov, ktorými navrhovateľka preukazovala výšku záväzky účastníkov vzniknuté voči otcovi navrhovateľky. Popieral nielen pôžičku otca navrhovateľky ale popieral aj to, že by otec navrhovateľky za účastníkov niečo platil. Odporca odmietal požiadavku navrhovateľky na akékoľvek majetkovoprávne vyporiadanie keď tvrdil, že úvery, ktoré boli poskytnuté účastníkov počas trvania manželstva naďalej spláca iba on a navrhovateľka sa na týchto záväzkoch nijako nepodieľa. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov Ľ. Q., W. Q. U. J. Q., písomnými vyjadreniami právnych zástupcov navrhovateľky, obsahom spisu OS Malacky sp. zn. 27C/220/2010, obsahom zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi W. W. U.. W.. a S. Š. (Q.R.) U. P. Š. dňa 21. 12. 2010, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi W. W. U.. W.. a odporcom, dokladmi o zmluve o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi V. W. W. U.. W.. ako veriteľom a odporcom a navrhovateľkou ako dlžníkmi, predmetom ktorej bolo poskytnutie stavebného úveru vo výške 6.131,30 Eur, správami V. W. W. U.. W.. U. W. W. U.. W.. o zostatkoch na účtoch ku dňu zániku BSM, resp. ku dňu splatenia úveru, faktúrou č. XXX/XXXX dodávateľa SAFEKO HOME INTERNATIONAL a. s., Kátovská 1, Holíč vystavenú Ľ.R. (Ľ.) Q., X. Č.. XXX na sumu 3.596,18 Eur za dodávku kuchynskej linky ROXY 260, barového pultu REA, pracovnej dosky SONORA a príslušenstva, faktúrou č. XXX zo dňa 11.06.2010 na dodávku silikónovej omietky v sume 1.054,08 Eur uhradenú otcom navrhovateľky, faktúrou č. XXX/XXXX dodávateľa SAFEKO TECHNOLOGIES a. s., Kátovská 7, Holíč, vystavenú Ľ. (Ľ.) Q., X. Č.. XXX na sumu 35.967,75 Sk, výpismi z účtu vlastníka Ľ. Q., výpisom z obchodného registra obchodných spoločností SAFEKO HOME INTERNATIONAL a. s. a SAFEKO TECHNOLOGIES a. s., s faktúrami o kúpe stavebného materiálu a elektrospotrebičov a sa ďalším obsahom spisu. Súd zistil nasledovné: 5. Účastníci boli manželia. Ich manželstvo bolo uzavreté dňa 07. 07. 2007 a rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky v konaní sp. zn. 27C/220/2010 zo dňa 04. 03. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 03. 2011. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. J. a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na prac. č. XX/X a pozemku parc. č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 109 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresného súdu v Malackách, katastrálneho odboru. Túto nehnuteľnosť odporca nadobudol dňa 23. 07. 2007 po uzatvorení manželstva titulom darovacej zmluvy. Medzi účastníkmi je nesporné, že táto nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že počas trvania manželstva boli účastníkom poskytnuté vyššie uvedené úvery v celkovej sume 45.300,12 Eur. Počas trvania manželstva bola časť poskytnutých úverov uhradená. Zostatok úveru poskytnutého W. W. U.. W.. ku dňu zániku BSM bol vo výške 28.858,80 Eur a z titulu vyporiadania BSM, vychádzajúc zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké pripadá podielu navrhovateľky polovica tejto sumy t. j. povinnosť uhradiť sumu 14.429,40 Eur. V prípade stavebného úveru poskytnutého V. W. W. bola výška stavebného úveru ku dňu zániku BSM 3.911,01 Eur a taktiež pri zohľadnení zásady, že podiely manželov sú rovnaké pripadá do podielu navrhovateľky polovica z tejto sumy, teda suma 1.955,50 Eur. Rodičia navrhovateľky, konkrétne otec navrhovateľky účastníkom poskytli peňažné prostriedky vo výške 6.638,78 Eur (200.000,- Sk). Hodnota úverov a pôžičky predstavuje sumu 51.938,90 Eur. Tieto peňažné prostriedky boli poskytnuté a čiastočne vyplatené v čase trvania BSM. Boli použité výhradne na výlučný majetok odporcu a to ako investícia do rodinného domu v jeho vlastníctve. Záväzky voči peňažným ústavom sú preukázané, vyplývajú z predložených dokladov a ani nikto z účastníkov ich nespochybňoval. Sporný bol záväzok účastníkov voči otcovi navrhovateľky v hodnote sumy 6.638,78 Eur. V takejto výške otec navrhovateľky za účastníkov uhradil stavebné práce, kúpu materiálu, kúpu bytového zariadenia, čo všetko sa nachádza v rodinnom dome odporcu. Úhrady materiálu, ktorý otec navrhovateľky za účastníkov zaplatil boli preukázaná písomnými dokladmi. 6. Súd v konaní vypočul ako svedka Ľ.T. Q., ktorý uviedol, že poskytol účastníkom pôžičku, uhradil betónové potery, zaplatil kuchynskú linku, zaplatil fasádu. Účastníci totiž nemali dostatok peňažných prostriedkov na rekonštrukciu rodinného domu. O tom, ktoré konkrétne práce a ktorý materiál sa na stavbu bude kupovať samozrejme bol svedok s odporcom dohodnutý. Jednalo sa pritom o pôžičku, ktorá mala byť vrátená do konca roka 2011, čo sa však nestalo. 7. Svedkyňa W. Q., matka navrhovateľky uviedla, že účastníci bývali po uzavretí manželstva u nich. Potom sa rozhodli zrekonštruovať rodinný dom vo vlastníctve odporcu. Ona s manželom sa dohodla na tom, že za týmto účelom účastníkom požičajú peniaze. Prvýkrát sa jednalo o sumu 30.000,- Sk, druhýkrát o sumu 100.000,- Sk, ktorá bola použitá na kúpu kuchynskej linky, ďalšia suma bola požičaná vo výške cca. 30.000,- Sk. Ďalej svedkyňa uviedla, že účastníkom zakúpili niektoré elektrospotrebiče ako napríklad chladničku, mikrovlnku, vysávač, varnú kanvicu. Svedkyňa sa tiež vyjadrila, že odporca sa v minulosti vyjadril tak, že si uvedomuje to, že mu boli požičané peniaze a že ich vráti. Neskôr toto začal popierať. 8. Svedkyňa J. Q., sestra navrhovateľky uviedla, že má vedomosť o tom, že jej rodičia účastníkom požičali peňažné prostriedky. Nešlo o jednorazovú pôžičku ale peňažné prostriedky boli poskytnuté postupne, pričom celkovo išlo o 200.000,- Sk. Svedkyňa uviedla tiež, že má vedomosť o tom, že bol dohodnutý, aj keď len ústne termín vrátenia pôžičky. Ona sama účastníkom požičala na sedaciu súpravu a to čiastku 800,- Eur. V tejto sume dala príkaz svojej banke, aby uhradili faktúru za dodávku tohto tovaru. Aj v správe pre prijímateľa uviedla, že sa jedná o úhradu za sedačku. Tieto peniaze v čase výsluchu svedkyne vrátené tiež neboli. 9. Pôžičku zo strany otca navrhovateľky odporca úplne spochybňoval, tvrdil, že nevie o žiadnej. Navrhovateľka ale písomnými dokladmi preukázala, čo všetko uhradil jej otec za účastníkov v súvislosti s rekonštrukciou rodinného domu odporcu a s jeho zariaďovaním. Súdu boli predložené dodacie listy, faktúry, pokladničné bloky a dokonca aj výpisy z peňažného účtu Ľ. Q., z ktorých vyplynulo, že iba niekoľko dní pred konkrétnymi platbami v prospech účastníkov si on vybral v hotovosti svoje finančné prostriedky. Podľa názoru súdu je treba považovať záväzok účastníkov voči otcovi navrhovateľky vo výške 6.638,78 Eur za preukázaný. Išlo o pôžičku poskytnutú rodinným príslušníkom navrhovateľky a preto navrhovateľka aj žiadala, aby bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva s tým, že na vyrovnanie majetkového podielu bude zaviazaný odporca. 10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyporiadaval všeobecnú hodnotu majetku patriaceho do BSM, pričom túto tvorili iba záväzky. Hodnota úverov a pôžičky predstavovala sumu 51.938,90 Eur. Tieto úvermi nadobudnuté prostriedky tiež patria do BSM a boli použité výhradne na výlučný majetok odporcu. S poukazom na cit. ust. § 150 Obč. zák. je každý z manželov oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Preto je odporca povinný peňažné prostriedky ako aktívum do BSM vrátiť a je ich potrebné vyporiadať. V akej výške boli účastníkom poskytnuté peňažné prostriedky, ako boli uhrádzané a aký bol ich zostatok ku dňu zániku BSM, súd už vyššie uviedol. Aktívum predstavuje čiastku 51.938,90 Eur a potom každému z účastníkov z aktíva patrí suma 25.969,- Eur. Záväzok voči W. W. U.. W.., ktorý pripadá na navrhovateľku aj odporcu je po 14.429,40 Eur, záväzok voči V. W. W.Ľ. U.. W.. pripadá na navrhovateľku aj odporcu po 1.955,50 Eur. Záväzok voči otcovi navrhovateľky pripadá na každého z účastníkov po 3.319,39 Eur. Z tohto potom vyplýva, že na vyrovnanie majetkového podielu navrhovateľky je odporca povinný zaplatiť rozdiel a to sumu 12.903,94 Eur (25.969,45 - 14.429,40 - 1.955,50 + 3.319 = 12.903,94). 11. Pri tom komu treba prikázať záväzok voči W. W. U.. W.. a voči V. W. W. U.. W.. súd vychádzal z tej skutočnosti, že sa jedná o peňažné záväzky, ktoré uhrádzal a naďalej uhrádza odporca. Jedná sa totiž o peňažné prostriedky, ktoré boli použité výlučne na jeho nehnuteľnosť. V prípade záväzku voči Ľ. Q. súd tento prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky, keďže sa jedná o záväzok voči jej otcovi. 12. V prejednávanej veci súd bol toho názoru, že nevyšli najavo také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali, aby sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. Súd bol toho názoru, že treba pri vyporiadaní BSM vychádzať zo zásady rovnosti podielu účastníkov na spoločnom majetku. 13. Z vyššie vykonaného dokazovania súd zistil, že BSM účastníkov predstavujú iba záväzky. Spoločné peňažné prostriedky účastníkov ku dňu zániku BSM neexistovali. Pri vyporiadavaní BSM súd vychádzal z vyššie cit. ust. § 150 Obč. zák. a teda z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Bolo potrebné vyporiadať už iba záväzky, teda kto tieto záväzky v neuhradenej časti veriteľom zaplatí a súd určil aj výšku čiastky, ktorá zodpovedá podielu navrhovateľky na majetku, ktorý získal aj prostredníctvom spoločných záväzkov odporca. V tejto čiastke súd odporcu zaviazal zaplatiť určenú sumu navrhovateľke. Súd mal tiež preukázanú výšku pôžičky, ktorú účastníkom poskytla sestra navrhovateľky J. Q. a to vo výške 800,- Eur. Celú túto pôžičku veriteľovi vrátila navrhovateľka a voči odporcovi si uplatnila polovicu z tejto sumy s poukazom na vyššie cit. ust. § 511 Obč. zák. Súd aj v tejto časti návrhu navrhovateľky vyhovel, keďže aj v tejto časti mal za preukázané existenciu pôžičky poskytnutej obom účastníkom počas trvaniach ich manželstva a aj tú skutočnosť, že celú pôžičku, teda aj tú časť, ktorú mal zaplatiť odporca zaplatila navrhovateľka. Súd preto odporcu zaviazal aj na zaplatenie 400,- Eur navrhovateľke. 14. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na vyporiadanie BSM vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, položky 6 písm. b) v čase podania návrhu, podľa ktorej za vyporiadanie BSM súdny poplatok z predmetu konania je 3%. Podľa konštantnej judikatúry poplatkový základ pri vyporiadaní BSM tvoria iba aktíva a na pasíva sa neprihliada ani tak, že by boli zahrnuté do základu, ani tak, že by sa o ne základ znižoval (R 42/72). Keďže v prejednávanej veci boli predmetom konania iba pasíva, súd podľa cit. ust. zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyporiadanie BSM neuložil povinnosť účastníkom súdny poplatok za vyporiadanie BSM zaplatiť. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keďže súd rozhodol o vyporiadaní BSM podľa návrhu navrhovateľky. Navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech súd priznal náhradu trov konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 66,- Eur a odmenu advokáta za 8 úkonov právnej pomoci 1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 22.08.2012, 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo dňa 19.08.2012, 3. účasť na pojednávaní dňa 19. 02. 2013, 4. pojednávanie dňa 11. 04. 2013, 5. písomné podanie na súd, zmena návrhu zo dňa 03. 01. 2014, 6. účasť na pojednávaní dňa 25. 02. 2014, 7. účasť na pojednávaní dňa 11. 03. 2014, 8. účasť na pojednávaní dňa 29. 01. 2015, 9. účasť na pojednávaní dňa 24. 02. 2015. Hodnota všetkých vecí, pohľadávok a záväzkov, ktoré sú predmetom vyporiadania je 51.938,90 Eur, ďalej 28.585,80 Eur, ďalej 3.911,01 Eur, ďalej 6.638,78 Eur a 800,- Eur, čo je spolu 91.874,49 Eur a polovica z tejto sumy je potom čiastka 45.947,25 Eur, z ktorej súd vychádzal pri určení tarifnej odmeny právnej zástupkyne navrhovateľky podľa § 10 ods. 2, 6 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška). Takto stanovená tarifná základná sadzba odmeny je suma 512,85 Eur za jeden úkon. Za 9 úkonov právnej pomoci potom právnej zástupkyni navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 4.615,65 Eur Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí aj náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - režijný paušál, ktorý bol v roku 2012 vo výške 7,63 Eur (2x), v roku 2013 vo výške 7,81 Eur (2x), v roku 2014 vo výške 8,04 Eur (3x), v roku 2015 vo výške 8,39 Eur (2x), čo je spolu čiastka 71,78 Eur. Navrhovateľke patrí aj náhrada za zaplatený súdny poplatok, ktorý bol uhradený vo výške 66,- Eur. Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí aj náhrada za stratu času a to za účasť na pojednávaniach dňa 25. 02. 2014, 11. 03. 2014, 29. 01. 2015 a 24. 02. 2015 podľa § 17 ods. 1 vyhlášky a to za cestu medzi Bratislavou Malackami a späť. Pri každej z uvedených ciest dve polhodiny (§ 17 ods. 4 vyhlášky) v celkovej sume 109,52 Eur. Podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na cestovné, na ktorého výšku sa vzťahujú osobitné predpisy. Náhradu cestovných výdavkov si právna zástupkyňa navrhovateľky uplatnila za účasť na pojednávaniach dňa 25. 02. 2014, 11. 03. 2014, 29. 01. 2015, 24. 02. 2015 za cestu z Bratislavy do Malaciek a späť v celkovej výške 80,76 Eur, ktorá bola vyčíslená správne a primerane. Celkovo tak trovy konania predstavujú sumu 4.943,71 Eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu navrhovateľke zaplatiť ako náhradu trov konania. 16. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie druhý manžel, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil, resp. ho zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Odvolateľ namieta, že je nesporné, že navrhovateľka s ním po rozvode manželstva neuzavrela žiadnu dohodu o vyporiadaní BSM a jediné na čom sa dohodli bolo to, že odvolateľ bude naďalej splácať všetky úvery, ktoré si počas trvania manželstva zobrali. Odvolateľ namieta, že navrhovateľka si po rozvode manželstva odsťahovala z domu odvolateľa len osobné veci, všetky hnuteľné veci v ňom ostali a účastníci konania si ich nerozdelili a preto sa nimi v rámci vyporiadania BSM mal súd prvej inštancie zaoberať. Súd prvej inštancie sa nevyporiadal správne s otázkou masy BSM, nezaoberal sa prikázaním tých ktorých konkrétnych hnuteľných vecí patriacich do BSM navrhovateľke a odvolateľovi, rozpory v tvrdeniach účastníkov konania týkajúce sa masy BSM a jej vyporiadania neodstránil. Do masy BSM súd nezahrnul zostatky na účtoch navrhovateľky a odvolateľa, neskúmal zostatok ku dňu zániku BSM. Súd sa nevyporiadal s námietkou a preukázaným tvrdením druhého manžela, ktorý mal v čase poskytnutia úveru našetrené finančné prostriedky, pričom zmluva o stavebnom sporení bola uzatvorená v roku 2002 t. j. pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou. Odvolateľ poukazuje na to, že okrem toho, že jednotlivý svedkovia uvádzali rozdielne sumy, spôsoby poskytovania pôžičiek, nevedeli uviesť kedy a akú sumu navrhovateľke a druhému manželovi požičali a kedy túto pôžičku mali vrátiť, pričom súd nemal ani preukázané, či sa jednalo o pôžičku alebo o dar. Výška finančného vyrovnania ktorá prináleží navrhovateľke je podľa druhého manžela suma 3.179,95 eur. 17. Odvolaniu odvolateľa sa vyjadrila navrhovateľka, ktorá považuje rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny. Navrhovateľka namieta, že v odvolaní odvolateľ žiada aby ho súd zaviazal vyplatiť žalobkyni sumu 3.179,95 eur, pričom neuvádza, ako k takejto sume dospel nakoľko táto suma nemá podklad vo vykonanom dokazovaní. Navrhovateľka tvrdí, že medzi účastníkmi bola konkludentná dohoda o vyporiadaní BSM ohľadom hnuteľných vecí. Navrhovateľka konštatuje, že súd postupoval správne ak nevyporiadal hnuteľné veci, keďže ich vyporiadanie žiaden z účastníkov nenavrhol, pričom platí, že o týchto veciach súd nemôže rozhodovať z dôvodu, že boli vyporiadané zákonnou domnienkou uplynutím 3 rokov od zániku BSM. Navrhovateľka tvrdí, že v konaní preukázala listinnými dokladmi, že pomoc od jej rodičov predstavovala najmenej 6.638,78 eur, čo potvrdili aj 3 svedkovia. Navrhovateľka nepopiera, že odvolateľ mal pred uzatvorením manželstva na stavebnom sporení našetrených 3.826,88 eur a dodáva, že túto sumu nežiada nijako vyporiadať. 18. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C. s. p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C. s. p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie druhého manžela je opodstatnené. 19. Odvolací súd po oboznámení sa so spisom súdu prvej inštancie konštatuje, že sa nemôže stotožniť s jeho rozhodnutím a to vzhľadom k tomu, že odvolací súd nemôže preskúmať postup súdu prvej inštancie pri rozhodovaní o výške prikázania záväzkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Podľa názoru odvolacieho sudu, je potrebné sčítať čo bolo ku dňu zániku BSM splatené na jednotlivých úveroch a polovica je vkladom, ktorým sa žalobkyňa podieľala svojou mierou na výlučnom majetku žalovaného, pretože žalovaný má povinnosť splácať všetky zostatky úverov. Alebo potom zobrať hodnotu všetkých úverov, rozdeliť ich na polovicu a toto posúdiť ako investíciu žalobkyne na majetok žalovaného, avšak potom zaviazať splácať zostatky úverov oboch v rovnakej miere. Ďalej súd nerozumie totožnosti sumy úveru č. XXXXXXXXXX a dlžobe voči Ľ. Q. a v tej súvislosti, že táto suma sa v sumáre podľa žalobkyne „aktív“ nachádza 2x. Súd prvej inštancie nezapočítal do výslednej sumy predstavujúcej hodnotu úverov a pôžičky, splátkový úver W. W. č. XXXXXXXXXX, pričom dôvod, prečo súd tento úver do výslednej sumy nezapočítal nie je v rámci odôvodnenia jeho rozhodnutia uvedený. 20. Pretože tieto nedostatky sú zásadné a predstavujú prekážku preskúmateľnosti rozsudku pre nezrozumiteľnosť, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil /§ 389 ods. 1 písm. b) C. s. p./ a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie /§ 391 ods. 1 C. s. p. zachovávajúc podmienku dvojinštančnosti konania. 21. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní opätovne vec prejedná rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby odvolací súd mohol v prípade odvolania jeho rozhodnutie náležito preskúmať. 22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C. s. p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).