Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/202/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613211136 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1613211136.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci žalobcu: PROFINEX engineering, s.r.o., IČO: 36 044 351, so sídlom: Horná 41, Banská Bystrica, v zast.: SKLEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, proti žalovanému: R.. N. M., I.. XX.XX.XXXX, Z.: N. 6/2994, Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 5C/318/2013-137 zo dňa 11.05.2017, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť, aby nenakladal s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom W., katastrálnym odborom pre katastrálne územie Z., obec Z., T. W. ako: - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/X - T. B. T. O.W. XXXX W. , - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XX - T. B. T. O. XXXX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - E. B. F. I. T. O. XXX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - T. B. T. O. XXXX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - T. B. T. O. XXX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - T. B. T. O. XX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - T. B. T. O. XX W., - B. B.. L.. ".: B.. Č.. XXXX/XXX - E. B. F. I. M. O. XXX W., - M. M.. Č.. XXX - L. X., B. na B.. XXXX/XXX, najmä mu zakazuje vo vzťahu k nim uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by na inú osobu previedol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam alebo ich častiam vkladom do majetku, kúpnou, zámennou, darovacou alebo akoukoľvek inou zmluvou, ako aj mu zakazuje akokoľvek tieto nehnuteľnosti alebo ich časti zaťažovať právami v prospech tretích osôb. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods.1 C.s.p., § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334, § 340 C.s.p. a vecne tým, že návrhom doručeným súdu dňa 11.04.2017 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie. 3. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/318/2013 sa žalobca proti žalovanému domáha neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi uzavretej medzi dlžníkom W.. N. M. ako darcom a žalovaným R.. N. M. ako obdarovaným, na základe ktorej bol Okresným úradom W., katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného pod O. XXXX/XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., T. Z., T. W., ktoré sú vedené Okresným úradom W., kat. odborom na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „nehnuteľnosti“) z titulu odporovateľnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti žalobcu zo dňa 04.11.2016 Okresný úrad W., katastrálny odbor vyznačil na LV č. XXXX, kat. úz. Z. poznámku pod sp. zn. B.-XXX/XX o prebiehajúcom súdnom konaní sp. zn. 5C/318/2013 na Okresnom súde Malacky. Napriek vyššie uvedenej poznámke je vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam vedené katastrálne konanie o povolenie vkladu, a to pod číslom O.- XXXX/XXXX. Je zrejmé, že vzhľadom na označenie konania (V) sa jedná o vklad práva k nehnuteľnostiam na základe dispozičného úkonu žalovaného ako vlastníka nehnuteľností. Podľa informácií poskytnutých v informačnom centre Okresného úradu W. je predmetom uvedeného konania pod číslom O.-XXXX/XXXX rozhodovanie o povolení vkladu záložného práva v prospech spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong. Je zrejmé, že žalovaný ako záložca a spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED mali uzatvoriť záložnú zmluvu, na základe ktorej bol dňa 30.03.2017 podaný návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré odporovateľným právnym úkonom ušli z majetku dlžníka žalobcu (ďalej len ako Záložná zmluva“). Spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, ktorá sa ako záložný veriteľ rozhodla uzavrieť Záložnú zmluvu napriek evidencii poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní o odporovateľnosti darovacej zmluvy, je subjekt prepojený s osobou W.. N. M., ako aj so žalovaným. W.. N. M. konal (a je pravdepodobné, že aj naďalej koná) ako štatutár spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED. Navyše spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED bola v minulosti evidovaná ako jediný akcionár spoločnosti OPTILINE a.s., v orgánoch ktorej boli činní jednak W.. N. M., ako aj žalovaný. V prípade EAST HERITAGE HOLDING LIMITED sa teda pravdepodobne jedná zahraničnú spoločnosť pod kontrolou W.. N. M. a žalovaného, ktorú len využívajú na zakrytie svojho vlastného konania. Je preto zrejmé, že dané záložné právo bolo zriadené žalovaným v nadväznosti na vytýčenie pojednávania v prejednávanej veci odporovacej žaloby (návrh na vklad bol podaný dňa 30.03.2017 a pojednávanie je vytýčené na 02.05.2017 s doručením upovedomenia v mesiaci marec 2017) a obavu žalovaného o výsledok prejednávanej veci. Predmetné záložné právo je účelové, pravdepodobne fiktívne a jeho jediným cieľom je nepochybne zamedziť účinkom odporovateľnosti darovacej zmluvy v prípade úspechu žalobcu v prebiehajúcom spore o neúčinnosť darovacej zmluvy, keďže pre vedenie exekučného konania na založený majetok by bol inak nevyhnutný súhlas záložného veriteľa, t.j. spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED. Bezodplatný prevod nehnuteľností, určenie neúčinnosti ktorého je predmetom konania vo veci samej, pritom nie je jediným známym konaním, ktorým sa W.. N. M. zbavoval svojho majetku. Žalobca má vedomosť ešte o nasledovných transakciách prevode obchodného podielu W.. N. M. v spoločnosti INTERKLINIK SPA s.r.o., Einsteinova 7, 851 01 Bratislava, IČO: 44 086 563, vo výške 68.000 EUR na tretiu osobu, ktorý bol zapísaný do obchodného registra k 22.02.2011; predaji akcií v spoločnosti OPTILINE a.s., so sídlom Horova 3121/68, PSČ 616 00, Brno, Česká republika, a to z W.. N. M. na žalovaného; uvedený prevod akcií je zrejmý zo skutočností, že na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti OPTILINE a.s. konanom dňa 05.11.2010 bol prítomný ako akcionár spoločnosti W.. N. M. (vlastnil 24 ks akcií na doručiteľa s menovitou hodnotou jednej akcie 1.000.000 Kč), pričom na valnom zhromaždení danej spoločnosti konanom dňa 29.08.2012 bol ako akcionár prítomný už žalovaný. Z uvedeného vyplýva, že W.. N. M., vedomý si svojich dlhov voči žalobcovi, úmyselne previedol nehnuteľnosti, ako aj iné majetkové hodnoty na svojho otca, žalovaného v tomto konaní, prípadne na tretie osoby, a to zjavne s cieľom zbaviť sa akéhokoľvek majetku, z ktorého by mohli byť uspokojené nároky žalobcu. Žalovaný, ako osoba, ktorá umožnila dlžníkovi ukrátenie jeho veriteľa, po podaní odporovacej žaloby ďalej s majetkom, ktorý odporovateľným právnym úkonom ušiel z majetku dlžníka ďalej nakladá a to zrejme za účelom, aby sa zmarilo dosiahnutie účelu odporovacej žaloby podanej žalobcom vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nie je účastníkom katastrálneho konania pod číslom O. - XXXX/XXXX a zbierka listín katastra nehnuteľností nie je verejne prístupná, žalobca nedisponuje znením Záložnej zmluvy. Žalobca už navrhol v konaní vo veci samej, aby súd vyžiadal od Okresného úradu W., katastrálny odbor Záložnú zmluvu, ako aj všetky podklady predložené účastníkmi konania v konaní O. - XXXX/XXXX. Pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia však podľa názoru žalobcu samotné znenie Záložnej zmluvy nie je potrebné, nakoľko všetky ostatné preukázané okolnosti dostatočne odvodňujú skutočnosť, že žalovaný nakladá s nehnuteľnosťami s cieľom zmariť účel odporovacej žaloby a zamedziť následnej exekúcii majetku, ktorý ukracujúcim úkonom ušiel z majetku dlžníka. Žalobca požiadal Okresný úrad W., katastrálny odbor, o vydanie písomného potvrdenia, že predmetom uvedeného konania pod číslom O. - XXXX/XXXX je rozhodovanie o povolení vkladu záložného práva v prospech spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong s tým, že takéto potvrdenie po jeho obdržaní predloží bez zbytočného odkladu súdu. Žalobca je však toho názoru, že už aj samotná preukázaná skutočnosť, že vo vzťahu k nehnuteľnostiam, bolo začaté konanie o povolení vkladu práva k nehnuteľnostiam, je dostatočná na osvedčenie potreby a nevyhnutnosti vydania neodkladného opatrenia, ktorého vydania sa žalobca týmto návrhom domáha. Je nepochybné, že vyššie uvedený právny úkon žalovaného musí byť urobený vyslovene účelovo s úmyslom zaťažiť predmetné nehnuteľnosti pre prípad, že by Okresný súd W. v tomto konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu vyslovil, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 01.10.2010 medzi W.. N. M. ako darcom a žalovaným ako obdarovaným je neúčinným právnym úkonom. V tomto prípade by žalobcovi totiž zriadené záložné právo zmarilo možnosť domáhať sa uspokojenia jeho pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere prostredníctvom exekúcie. Žalobca je toho názoru, že žalovaný sa svojím konaním, ktorého jediným účelom je poškodiť veriteľa, teda žalobcu, pravdepodobne dopúšťa v spolupáchateľstve s inými osobami trestného činu, a preto požiadal orgány činné v trestnom konaní, aby preverili, či v predmetnej veci nedošlo k naplneniu trestnej zodpovednosti žalovaného a pána W.. N. M.. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca dôvodnú obavu z toho, že žalovaný bude vykonávať ďalšie úkony, ktorými bude zaťažovať alebo prevádzať majetok, dokonca má dôvodné podozrenie, že vzhľadom na konštatované personálne prepojenie by spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED mohla pristúpiť k výkonu záložného práva, čím by bola úplne zmarená akákoľvek možnosť v budúcnosti v prípade úspechu žalobcu vo veci samej, predmetné nehnuteľnosti exekvovať. Avšak aj len samotná existencia záložného práva (v prípade jeho zápisu do katastra nehnuteľností) zmarí žalobcovi účel sledovaný podanou žalobou, a to uspokojiť sa z majetku, ktorý unikol z majetku dlžníka ukracujúcim úkonom, keďže viesť exekúciu na majetok povinného, ktorý je predmetom záložného práva je možné len v prípade, ak by s tým súhlasil záložný veriteľ. Žalobca má na nariadení neodkladného opatrenia naliehavý záujem, nakoľko vedené vkladové konanie nie je možné odvrátiť v danom prípade iným spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, ktoré predstavuje v zmysle § 31a písm. e) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v znení neskorších predpisov zákonnú prekážku ďalšieho postupu v katastrálnom konaní, v dôsledku ktorej musí byť konanie o návrhu na vklad prerušené. Na základe uvedeného je žalobca presvedčený, že je v danej veci potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, nakoľko je tu dôvodná obava, že v prípade povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností bude akékoľvek uspokojenie žalobcu ako veriteľa zmarené a je teda nepochybné, že v súčasnosti je v dôsledku konania žalovaného prípadná budúca exekúcia v prospech žalobcu značne ohrozená. 4. Skúmajúc, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, sa súd prvej inštancie oboznámil s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, aktuálnym listom vlastníctva č. XXXX, protokolom o súpise hnuteľných vecí - vykonaný súdnym exekútorom Mgr. Ing Jiřím Proušekom, vrátane jeho prílohy, zápisnicou o prijatí listín do notárskej úschovy zo dňa 28.08.2012 spísanej notárom JUDr. Miloslavom Kováčom, informáciami o katastrálnom konaní, výpisom z obchodného registra spoločnosti OPTILINE a.s., podnetom z podozrenia spáchania trestného činu poškodzovania veriteľa a trestného činu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie neznámym páchateľom, potvrdením o účastníkoch konania o povolenie vkladu záložného práva pod č. O.-XXXX/XXXX, žalobou a ostatným spisovým materiálom tunajšieho súdu č.k. 5C/318/2013. 5. Vydanie neodkladného opatrenia prichádza teda do úvahy, ak je vzhľadom na okolnosti prípadu osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania resp. iných osôb ako strán, pričom sa jedná o právne, nie faktické pomery. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán, je osvedčená vtedy, ak okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému je možné do rozhodnutia o veci samej poskytnúť ochranu predbežným opatrením. Všetky vyššie uvedené zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu ich dôsledne skúmať, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre ochranu tohto nároku. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme účinnej a neodkladnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Súd musí vyvodiť záver, že bez okamžitej úpravy by bolo právo strany ohrozené, avšak musí aj dôsledne posúdiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí stav, kedy by prišlo k zásahu do práv dotknutej strany nad nevyhnutnú mieru. 6. V predmetnej veci sa žalobca domáha neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi uzavretej medzi dlžníkom W.. N. M. ako darcom a žalovaným R.. N. M. ako obdarovaným, na základe ktorej bol Okresným úradom W., katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného pod O. XXXX/ XX k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., T. Z., T. W., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, z titulu odporovateľnosti právneho úkonu. Dňa 02.05.2017 doručil žalobca súdu písomné potvrdenie Okresného úradu W., kat. odboru o účastníkoch konania o povolenie vkladu záložného práva pod č. O.-XXXX/XXXX, ktorými sú žalovaný a spoločnosť EAST HERITAGE HOLDING LIMITED. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný podal na Okresný úrad W., kat. odbor návrh o povolenie vkladu záložného práva pod zn. O.-XXXX/XXXX v prospech spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong napriek skutočnosti, že na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní po sp. zn. 5C/318/2013 a toto konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Existuje tu dôvodná obava z postupu žalovaného, ktorým cielene uskutočňuje kroky k zaťaženiu predmetných nehnuteľností záložným právom. Z konania žalovaného vyplýva, že právne postavenie žalobcu vo vzťahu k špecifikovaným nehnuteľnostiam v katastrálnom území Z., ktoré sú predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/318/2013, sa stalo neistým. Súd z obsahu listín, ktoré má v súčasnosti k dispozícii ako aj z listín predložených žalobcom je názoru, že žalobca v danom prípade osvedčil bezprostredne hroziacu ujmu súvisiacu s nakladaním s vyššie špecifikovanými nehnuteľnosťami, resp. súvisiacu s potenciálnym zásahom do jeho práv. Súd sa stotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ktoré jednoznačne preukázal listinnými dôkazmi. Taktiež po právnej stránke má súd za to, že sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu pomerov účastníkov vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovaného by žalobcovi mohla vzniknúť nielen reálna ujma, ale mohla by byť ohrozená aj exekúcia. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že je tu dôvodná obava zmarenia akékoľvek uspokojenia žalobcu ako veriteľa v prípade povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a je teda nepochybné, že v súčasnosti je v dôsledku konania žalovaného prípadná budúca exekúcia v prospech žalobcu značne ohrozená. Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že v konaní nebola splnená podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia a to reálne hroziaca bezprostredná ujma. Žalovaný poukazuje na to, že dlžník žalobcu v danom prípade nie je zhodný so subjektom, voči ktorému návrh smeruje. Súd sa nezaoberal otázkou, či budúci výkon súdneho rozhodnutia nie je možné uspokojiť iným majetkom dlžníka žalobcu. Žalobca v konaní naliehavý právny záujem podľa názoru odvolateľa nepodložil žiadnymi relevantnými dôkazmi. Žalovaný tvrdí, že žalobca v návrhu len opisuje podnikateľské aktivity svojho dlžníka, ktoré nesúvisia so žalobou o neúčinnosť právneho úkonu. Odvolateľ ďalej namieta, že na tvrdenia žalobcu o prepojení dlžníka a spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED a taktiež na tvrdenia o podnikateľských aktivitách a právnych krokoch dlžníka by súd nemal vôbec prihliadať, pretože ich žalobca nijako nepodložil a sám v návrhu uvádza, že sa len domnieva. Žalovaný poukazuje na to, že v danom prípade je na predmetné nehnuteľnosti zriadené záložné právo v prospech VÚB, čo predpokladá, že k prevodu nehnuteľnosti môže dôjsť len so súhlasom záložného veriteľa. Predmetné nehnuteľnosti odvolateľ tvrdí, že nadobudol na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.09.2010 v dobrej viere. Žalovaný tvrdí, že nemá vedomosť o podnikateľských aktivitách dlžníka žalobcu a rázne odmieta tvrdenia žalobcu, že z dôvodu uzavretia darovacej zmluvy došlo k faktickému ukráteniu žalobcu, ako veriteľa. 8. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril. 9. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 11. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom môže súd v civilnom sporovom konaní rozhodovať len na návrh, sú osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude ohrozený, Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva, resp. nároku žalobcu. Musí byť tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha, pričom uloženie požadovanej povinnosti alebo obmedzenia musí objektívne umožňovať dosiahnutie ochrany, ktorú navrhovateľ požaduje. Žalobca musí osvedčiť, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 12. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že žalobca v rámci svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil obavu ohrozenia výkonu exekúcie a teda naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výroku uznesenia súdu prvej inštancie. Žalobou vo veci samej sa žalobca proti žalovanému domáha neúčinnosti darovacej zmluvy voči žalobcovi uzavretej medzi dlžníkom W.. N. M. ako darcom a žalovaným R.. N. M. ako obdarovaným, na základe ktorej bol Okresným úradom W., katastrálny odbor povolený vklad vlastníckeho práva žalovaného pod O. XXXX/ XX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., T. Z., T. W.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalovaný podal na Okresný úrad W., kat. odbor návrh o povolenie vkladu záložného práva pod zn. O. - XXXX/XXXX v prospech spoločnosti EAST HERITAGE HOLDING LIMITED, so sídlom 909,9/F, Two Grand Tower, 625 Nathan Road, Mongkok, Hong Kong napriek skutočnosti, že na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX je zapísaná poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní po sp. zn. 5C/318/2013 a toto konanie dosiaľ nebolo právoplatne skončené. Odvolací súd má teda za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a osvedčil, že v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia, by mohla byť prípadná exekúcia ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). 13. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.2 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).