Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/376/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203198 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614203198.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Kontrakting stavebné montáže, spol. s r.o., IČO: 31 635 237, Dolné Rudiny 1, 010 01 Žilina, zastúpený Mgr. Richardom Karkó, advokátom, Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, proti žalovaným 1/ Dareq s.r.o. v konkurze, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO : 47 635 177, zastúpený správcom konkurznej podstaty I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265 2/ F.. V. V., J.. XX.XX.XXXX, X. XXXX/XX, XXX XX G., zastúpený Zvara advokáti s.r.o., Nám. SNP 1, 811 06 Bratislava, IČO: 46 547 878, v konaní o zaplatenie 1104,31 Eur s prísl, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/22/2014-85 zo dňa 11.04.2016 v zmysle opravného uznesenia č.k. 10Cb/22/2014-107 zo dňa 20.07.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/22/2014-85 zo dňa 11.04.2016 v zmysle opravného uznesenia č.k. 10Cb/22/2014-107 zo dňa 20.07.2016 m e n í tak, že návrh na prerušenie konania z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava Malacky napadnutým uznesením prerušil konanie do právoplatného skončenia konkurzného konania na majetok Dareq s.r.o. v konkurze, Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 4K/35/2014. 2. Súd v uznesení uviedol, že pôvodný žalovaný 1/ EUR STAV s.r.o., IČO: 44 080 263 zanikol ku dňu 02.04.2015 bez likvidácie zlúčením a jeho právny nástupcom sa v dôsledku zlúčenia stal žalovaný 1/ na základe Zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice N 261/2015, Nz 9348/2015, NCRIs 9604/2015 zo dňa 19.03.2015 N 261/2015, Nz 9348/2015, NCRIs 9604/2015 zo dňa 19.03.2015. 3. Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4K/35/2014 - 166 zo dňa 27.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2015 a vykonateľnosť dňa 04.06.2015 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Dareq s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, IČO : 47 635 177. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali vyhlásením konkurzu dňa 04.06.2015. 4. Súd v uznesení poukázal na ust. § 7 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z., § 91 ods.1, ods.2, 109 ods. 2, písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, § 511 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka. 5. Súd bol toho názoru, že žalobca sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaných na peňažné plnenie spoločne a nerozdielne ako solidárnych dlžníkov, pričom založenie solidarity sa odvodzuje z dohody účastníkov, keď predloženej Zmluvy o dielo vyplýva, že „objednávateľ“ v 1. a 2. rade sú zo zmluvy zaviazaní a oprávnení spoločne a nerozdielne. V dôsledku procesnej aktivity samotného žalobcu, ako aj dohody účastníkov v zmluve o dielo, nie je možné podľa súdu posudzovať nároky voči žalovaným v 1. a 2. rade samostatne. Súd mal za preukázané, že žalobcom uplatnená pohľadávka vyplýva voči obom žalovaným z ich hmotnoprávneho postavenia dlžníkov (objednávateľov) zo Zmluvy o dielo zo dňa 07.12.2011, v zmysle ktorej sa stali žalovaní solidárnymi dlžníkmi, a to v súlade s tým, ako bolo toto postavenie účastníkmi dohodnuté. 6. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/35/2014 - 166 zo dňa 27.05.2015 bol na majetok žalovaného 1) vyhlásený konkurz, pričom vykonateľnosť nadobudlo rozhodnutie 04.06.2015, týmto dňom sa ex lege prerušilo konanie sp. zn. 10Cb/22/2014 týkajúce sa majetku podliehajúce konkurzu patriaceho úpadcovi. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný 2) má v súlade so zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok v súdenej veci, postavenie nerozlučného dlžníka. Súd dospel k záveru, že účinky vyhlásenia konkurz sa vzťahujú aj na žalovaného 2) ako nerozlučného procesného spoločníka na strane úpadcu. Z uvedeného dôvodu súd prerušil konanie aj voči žalovanému 2) do právoplatného skončenia konkurzného konania na majetok žalovaného 1/ vedeného Okresným súdom Bratislava I. pod sp. zn. 4K/35/2014. 7. Proti uzneseniu Okresného súdu Malacky sp.zn. 10Cb/22/2014-85 zo dňa 11.04.2016 v zmysle opravného uznesenia sp.zn. 10Cb/22/2014-107 zo dňa 20.07.2016 podal žalobca odvolanie. 8. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tou skutočnosťou, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne a má zato, že prerušenie súdneho konania voči žalovanému 1) v dôsledku vyhlásenia konkurzu na jeho majetok nebráni tomu, aby súd naďalej konal vo veci len voči žalovanému 2). 9. Žalobca poukázal na ust. §47 ods.1 veta tretia Zákona o konkurze a reštrukturalizácií, §293 Obchodného zákonníka, na čl. 1.1 Zmluvy o dielo zo dňa 08.12.2011 a na rozhodnutie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Cb/3/2015 zo dňa 02.03.2015 . 10. Žalobca je toho názoru, že prerušenie konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok jedného zo spoludlžníkov (úpadcu) nepôsobí na strany sporu, ktoré vystupujú na strane úpadcu, t.j. ak v tejto časti možno v konaní pokračovať, v konaní sa pokračuje iba so zvyšnými stranami. 11. Žalobca navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10Cb/22/2014-85 zo dňa 16.05.2016 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a odvolaniu je potrebné vyhovieť. 13. Podľa ust. § 164 ods. 2 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze o reštrukturalizácií ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 15. V danej veci súd zistil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 4K/35/2014-166 zo dňa 27.05.2015 bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1). Jedným z procesnoprávnych dôsledkov vyhlásenia konkurzu je aj skutočnosť, že ak sa súdne konania týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, prerušujú sa. Prerušujú sa všetky súdne konania, bez ohľadu na postavenie úpadcu, t. j. či v konaní vystupuje ako žalobca alebo žalovaný. V zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. však prerušenie konania na strany sporu pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo vedľajšie účastníctvo. Je nesporné, že v zmysle čl. 1.1 Zmluvy o dielo zo dňa 08.12.2011 žalovaní v 1. a 2. rade teda objednávatelia 1) a 2) sú zo zmluvy zaviazaní a oprávnení spoločne a nerozdielne a sú označovaní ako ,,objednávateľ“. A však v zmysle citovaných zákonov sa v tomto prípade nejedná o nerozlučné spoločenstvo ani o intervenciu. Žalovaní v 1. a 2. rade sú samostatnými stranami v súdnom konaní. Napriek tomu, že na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz, nezakladá uvedená skutočnosť dôvod na prerušenie konania aj voči žalovanému 2). V konaní sa pokračuje so zvyšnými stranami sporu. 16. V prejednávanej veci bolo v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného 1) uznesením prerušené konanie voči žalovanému 2) vedené na Okresnom súde Malacky až do právoplatného skončenia konkurzného konania voči žalovanému 1). Prerušenie konania nastáva v takomto prípade priamo zo zákona samotným vyhlásením konkurzu t.j. nevydáva sa rozhodnutie. Odvolací súd má však zato, že pokiaľ by prišlo k prerušeniu konania voči žalovanému 2), mohlo by dôjsť k odňatiu možnosti účastníka konať pred súdom. 17. Vo vzťahu k žalovanému 1) odvolací súd skonštatoval, že bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 1). Nakoľko však v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 08.11.2011 sú žalovaní označení ako ,,objednávatelia“, ktorí sú zo zmluvy oprávnení a zaviazaní spoločne a nerozdielne, teda nejde o nerozlučné spoločenstvo a už vôbec nejde o intervenciu, konanie sp. zn. 10Cb/22/2014 je zo zákona prerušené iba v časti týkajúcej sa žalovaného v 1. rade a v časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade je súd oprávnený aj povinný v konaní pokračovať. 18. Podľa odvolacieho súdu teda nie je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 ods. 2 CSP. 19. Odvolací súd v zmysle § 388 CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387), ani na jeho zrušenie (§ 389). 20. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).