Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/75/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207568 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615207568.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr, Eleny Ondrišovej a členov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu INGSTEEL, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 17 320 429, práv. zast. RASLEGAL, s.r.o., Františkánske nám. 3, Bratislava, proti žalovanému IKEA Industry Slovakia s.r.o., Továrenská 2614/19, Malacky, IČO: 31 354 572, práv. zast. JUDr. Janou Mikulášovou, advokátkou, Hlavné nám. 5, Bratislava, o zaplatenie 247.650,14 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 11Cb/24/2015-307 zo dňa 2.3.2017, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 11Cb/24/2015-307 zo dňa 2.3.2017 v napadnutom výroku o návrhu žalovaného na opravu uznesenia č.k. 11Cb/24/2015-301 zo dňa 29.11.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil výrok č. III svojho uznesenia č.k. 11Cb/24/2015-301 zo dňa 29.11.2016 v časti č. účtu a v časti poznámky k účtu, ktorým vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 14.710,41 EUR a zároveň návrh žalovaného na opravu tohto uznesenia zamietol. V odôvodnení uviedol, že opravu vykonal z dôvodu nesprávne uvedeného čísla účtu žalobcu, avšak návrh žalovaného zamietol, nakoľko žiadal priznať právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor, čo odôvodnil tým, že v súčasnosti platná a účinná právna úprava zákona o súdnych poplatkoch neupravuje možnosť vrátenia takéhoto súdneho poplatku. 2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie do časti, v ktorej mu nebolo priznané právo na vrátenie súdneho poplatku za odpor. Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o vrátení súdneho poplatku žalobcovi mal vrátiť súdny poplatok za odpor i jemu, pričom dôvodil, že právna úprava zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platnom k 30.6.2016 toto umožňovala a vzhľadom na úkony navrhnuté pred 30.6.2016 mal súd prvej inštancie postupovať podľa vtedy platnej právnej úpravy. 3. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 a § 385 ods. 1 a contrario C.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti vecne správne, keď súd prvej inštancie dostatočne odôvodnil nevrátenie súdneho poplatku za odpor a vec posúdil správne po právnej stránke. 4. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktoré vzhľadom na zásadu hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 6. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú v podstatne jedinú konkrétnu námietku uvedenú v odvolaní, najmä, že súd prvej inštancie mal vrátiť súdny poplatok za odpor, nakoľko nová právna úprava účinná od 1.7.2016 už odpor proti platobnému rozkazu nespoplatňuje. Tento názor odvolateľa odvolací súd nepovažuje za správny, nakoľko žalobca vzal návrh na začatie konania späť až 23.11.2016, v dôsledku čoho musel súd prvej inštancie pri rozhodovaní postupovať podľa novej právnej úpravy účinnej a platnej ku dňu zastavenia konania - 29.11.2016, podľa ktorej už nemožno súdny poplatok za odpor vrátiť. 8. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol mu preto podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 a 255 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu jeho trov a keďže mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.