Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/160/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615207631 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615207631.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačikovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX T., v súčasnosti bytom W. XX, XXX XX V., zastúpená JUDr. Ľubicou Sopkovou, advokátkou, so sídlom Pribinova 3, 901 01 Malacky a otec - T. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, XXX XX T., v konaní o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností - určenie školského zariadenia pre maloleté dieťa, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 25.01.2017, č.k. 8P/249/2015-29, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 25.01.2017, č.k. 8P/249/2015-29, prerušil konanie o návrhu matky na rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, a to určenie školského zariadenia pre maloletého V. S., nar. XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 8P/293/2014. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 164 a § 165 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku v súvislosti s prebiehajúcim konaním na tamojšom súde vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Skonštatoval, že pre rozhodnutie v ním vedenom konaní má podstatný význam rozhodnutie súdu v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, po právoplatnom skončení ktorého bude jeho konanie pokračovať. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie súdu prvej inštancie zamietol a aby zastavil konanie vo veci určenia školského zariadenia. Mal za to, že prerušenie konania nie je ku prospechu maloletého dieťaťa, ale jeho matky. Uviedol, že v spojitosti so záväznosťou právoplatného súdneho rozhodnutia platí zásada, že ak súd rozhodol vec, nemôže o nej znovu konať a rozhodovať - ide o prekážku rozhodnutej veci Exceptio rei indicatae (správne exceptio rei iudicatae). Podľa neho súd prvej inštancie túto zásadu porušil v tom, že napriek právoplatnému krajským súdom potvrdenému uzneseniu začal na návrh matky nové konanie v tej istej veci a s tými istými účastníkmi. Okresný súd Malacky určil školské zariadenie, ktoré bude maloleté dieťa navštevovať, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky na vydanie predbežného opatrenia, ktorého právoplatnosť nastala dňa 22.04.2015. Dňa 08.07.2015 doručila Okresnému súdu Malacky návrh na určenie školského zariadenia pre maloleté dieťa matka, kedy ide o prekážku rozhodnutej veci, čo je aj dôvodom podania jeho odvolania. Ďalej uviedol, že jeho maloletý syn bol preradený do cirkevnej školy bez jeho vyjadrenia a súhlasu a medzi inými, s predmetom tohto konania nesúvisiacimi udalosťami, sa zaoberal aj nesprávnym doručovaním predmetného rozhodnutia a zásahmi riaditeľa cirkevnej školy do verejnej listiny, ktorou rozhodnutie o prijatí žiaka. 4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku a odvolanie otca vyhodnotil ako dôvodné. 5. Odvolací súd v prvom rade pripomína, že predmetom odvolacieho konania je výlučne len rozhodnutie súdu prvej inštancie o prerušení konania vo veci rozhodnutia súdu pri nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorou je určenie školského zariadenia pre maloleté dieťa. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, žiadajúc z právnej nevedomosti (v konaní nie je právne zastúpený), uvedené uznesenie zamietnuť. Odvolací súd môže v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, zmeniť alebo zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolací súd by mohol odvolanie otca vyhodnotiť tak, že otec žiada uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolací súd zamietne návrh na prerušenie konania. Avšak z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by súd prvej inštancie konanie prerušil na návrh niektorého z účastníkov konania, keď tak učinil ex offo, teda z úradnej moci (povinnosti). Z odvolania preto možno vyvodiť záver len o tom, že otec sa v odvolacom konaní domáha zrušenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ďalej sa otec domáha, aby odvolací súd zastavil konanie Okresného súdu v Malackách vo veci určenia školského zariadenia. Tu odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom odvolacieho konanie je výlučne len odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o prerušení konania a v jeho kompetencii nie je akýmkoľvek spôsobom zasahovať do meritórneho konania prebiehajúceho na súde prvej inštancie. 6. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 7. V danom prípade súd prvej inštancie postupoval správne, keď prerušil konanie o návrhu matky na rozhodnutie pri nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností, ktorým je určenie školského zariadenia pre maloletého V. S., nar.XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Miesto plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa je v zásade viazané na jeho bydlisko. Bydlisko maloletého dieťaťa závisí od vyriešenia otázky jeho výchovného prostredia v rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k nemu, teda od určenia, bydlisko ktorého z rodičov bude zdieľať v súvislosti so zverením do jeho osobnej starostlivosti. Z uvedeného vyplýva, že pre rozhodnutie súdu pri nezhode rodičov o podstatnej veci súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností - určenie školského zariadenia pre maloleté dieťa, má podstatný význam rozhodnutie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 8. S poukazom na vyššie ozrejmené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).