Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/165/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615210963 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1615210963.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu: JUDr. Darina Kriváňová a členovia senátu: JUDr. Michaela Králová a JUDr. Ivan Jahnová v právnej veci navrhovateľa: G.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale W. T. XXX/XX, XXX XX H., štátny občan SR, proti odporkyni: T. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, XXX XX H., štátna občianka SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom: T. O., nar. XX.XX.XXXX, S. O., nar. XX.XX.XXXX a S. O., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislava rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016 p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky rozsudkom č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27. júna 2016 manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol, na čas po rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého T. sumou 220,- eur mesačne, na výživu maloletého S. sumou 200,- eur mesačne a na výživu maloletej S. sumou 200,- eur mesačne, do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne, právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravil a o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca maloletých detí na rozvod manželstva a úpravu práv a povinnosť rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Navrhovateľ žiadal zveriť maloleté deti po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletých budú obaja rodičia. Navrhoval určiť výživné na každé dieťa vo výške 200,- eur mesačne a navrhol, aby súd neupravil jeho styk s maloletými deťmi. 3. Okresný súd Malacky rozhodol o návrhu tak, že manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a na čas po rozvode zveril maloleté deti do starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého T. sumou 220,- eur mesačne a maloletého S. sumou 200,- eur mesačne a na maloletú S. sumou 200,- eur mesačne. Súd neupravil styk otca s maloletými deťmi. 4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vychádzal zo zistenia, že rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa 19.08.2000 v Rohožníku, kde bolo ich posledné spoločné bydlisko. Navrhovateľ žiadal, aby súd manželstvo s odporkyňou rozviedol, z dôvodu názorových rozdielov na manželstvo a výchovu maloletých detí. Uviedol, že od roku 2007 sa necítil dobre v manželskom zväzku, a preto často trávil čas mimo domu. V apríli 2015 nadviazal známosť s inou ženou a tento vzťah považuje za perspektívny. Odporkyňu o tom informoval v septembri 2015. Navrhovateľ je zamestnaný ako profesionálny vojak na Vojenskom útvare v Kuchyni a dosahuje príjem cca. 1500,- eur netto mesačne, inú vyživovaciu povinnosti nemá. Z dôvodu plnenia pracovných povinností zotrváva počas týždňa aj naďalej v spoločnej domácnosti s odporkyňou, pričom hradí polovicu nákladov súvisiacich s vedením domácnosti a kupuje potraviny pre potreby maloletých detí. S odporkyňou hospodária každý samostatne a odporkyni prispieva aj na výživu detí. Cez víkendy je mimo spoločnej domácnosti, a to buď u priateľky, alebo sa venuje športovým aktivitám. 5. Odporkyňa sa vyjadrila, že súhlasí s rozvodom manželstva, pretože ani z jej strany už nie je možné obnoviť manželské spolužitie a za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje neveru navrhovateľa s tým, že od konca roka 2014 vníma, že sa v manželstve niečo deje, v auguste 2015 našla v telefóne navrhovateľa SMS komunikáciu s inou ženou, čo s ním konfrontovala a navrhovateľ, ako jej manžel jej oznámil, že nejde o nič vážne. Mala snahu manželstvo udržať, neveru chcela odpustiť, avšak správanie navrhovateľa ju presvedčilo o tom, že nemá význam v manželstve zotrvávať, keď hospodária každý samostatne, intímne sa nestýkajú od augusta 2015 a každý hradí polovicu nákladov na domácnosť. Otec maloletých detí jej zasiela výživné na deti v rôznych sumách, podľa vlastného uváženia a aj naďalej žije v spoločnej domácnosti, ale cez víkendy je mimo. Odporkyňa je zamestnaná ako tajomníčka na Okresnom súde Malacky, dosahuje príjem cca. 520,- eur netto mesačne, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Náklady na maloleté deti podrobne rozpísala vo svojom písomnom vyjadrení a poukázala na to, že maloletý T. nastúpi od septembra 2016 do 1. ročníka strednej školy mimo miesto bydliska, čím sa zvýšia náklady na jeho starostlivosť. 6. Zástupca kolízneho opatrovníka v prípade, rozvodu manželstva, navrhol rešpektovať dohodu rodičov o zverení maloletých detí do starostlivosti matky a zastupovanie maloletých detí a správu ich majetku a stotožnil sa s návrhom otca, aby súd neupravil jeho styk s maloletými deťmi. Výšku výživného navrhol určiť od 200,- do 240,- eur na každé dieťa s tým, že túto sumu ponecháva na rozhodnutie súdu. 7. Okresný súd sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu maloletých detí zo dňa 30.5.2016 v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, ktoré bolo vedené na Okresnom súde Malacky pod sp.zn. 9P 172/2015 a zistil, že kríza v rodine pretrváva od septembra 2015, kedy sa zistilo, že otec má priateľku, každý víkend je mimo spoločnej domácnosti, cestuje k priateľke a dvakrát s ním boli aj deti. Deti uviedli, že od Vianoc sa ich otec už nepýta, či chcú byť s ním cez víkend. O otcovi sa vyjadrili, že ho berú ako striktného a direktívneho, presadzujúceho svoj názor, nereflektujúceho na ich požiadavky. Podľa detí je matka tou osobou, ktorá sa o nich stará, rieši ich potreby a s matkou trávia prakticky všetky víkendy a voľný čas. Deti si želajú, aby zostali v starostlivosti matky, v prípade rozvodu manželstva. 8. Súd prvej inštancie zistil, že priemerný mesačný príjem matky maloletých detí za obdobie od 06/2015 do 05/2016 bol vo výške 570,67 eur netto. Z oznámenia zamestnávateľa otca, Vojenského útvaru 1201 Kuchyňa, súd zistil, že za obdobie 06/2015 až 05/2016 mal otec priemerný mesačný príjem v sume 1535,55 eur netto. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 20.06.2016 Malacky súd zistil, že otec poberá prídavok na všetky maloleté deti vo výške 70,56,- eur mesačne. 9. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 a 76 ods. 1 Zákona o rodine. 10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané splnenie zákonných dôvodov na rozvod manželstva, pretože vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Súd mal preukázanú existenciu kvalifikovaného stupňa rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorý je vážny a trvalý a pre účastníkov nie je nádej na opätovné obnovenie spolužitia. Manželstvo účastníkov neplní svoj spoločenský účel a ani jeden z nich nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce žijú v spoločnej domácnosti, avšak nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú. Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich základných funkcií. Nie je predpoklad, že by účastníci mohli v budúcnosti obnoviť spolužitie v súlade s jeho spoločenským účelom, nakoľko navrhovateľ ani odporkyňa nemajú o to záujem. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd manželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd videl v nevere navrhovateľa. Uvedené mal súd jednoznačne preukázané zhodnými výpoveďami členov rodiny, nakoľko skutočnosti uvádzané odporkyňou potvrdili pri výsluchu aj maloleté deti účastníkov konania. Práve toto konanie navrhovateľa spôsobilo aj nezvratné citové odcudzenie sa odporkyne a je tak zásadnou príčinou rozvratu ich manželstva. 11. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode tak, že maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s čím obaja rodičia súhlasili a zároveň bol rešpektovaný aj prejavený názor detí, ktoré sa k otázke zverenia vyjadrili pred súdom. Súd mal za preukázané, že odporkyňa zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti riadne, má vytvorené vhodné podmienky a predpoklady na riadny vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť o maloleté deti. Na základe uvedeného súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti odporkyne s tým, že ich zastupovať a spravovať majetok budú obaja rodičia. 12. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov. Navrhovateľ býva spoločne s maloletými deťmi a matkou detí v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Je zamestnaný a dosahuje priemerný mesačný príjem na úrovni cca. 1.535,- eur netto, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Maloletý T. navštevuje 9. ročník Spojenej školy sv. Františka Assiského v Malackách, náklady na dopravu autobusom sú vo výške 16,40,- eur mesačne, náklady na stravu v škole sú vo výške 25,- eur mesačne. Maloletý navštevoval do júna aj krúžok džudo. Zvýšené náklady u maloletého sú aj v dôsledku pravidelných návštev stomatologickej ambulancie, nakoľko maloletý nosí zubný strojček, a to vo výške 5,- eur mesačne, dvakrát ročne navštevuje aj alergologickú ambulanciu, s nákladmi v sume 17,- eur za návštevu, ďalej nosí ortopedické vložky do topánok. Od septembra 2016 navštevuje Strednú odbornú školu v Senci, počas týždňa bude ubytovaný na internáte. Maloletý S. navštevuje terciu (ôsmak) gymnázia v Malackách, náklady na dopravu autobusom sú vo výške 16,40,- eur mesačne, náklady na stravu v škole sú vo výške 25,- eur mesačne. Zvýšené náklady u maloletého sú aj v dôsledku pravidelných návštev stomatologickej ambulancie, nakoľko maloletý nosí zubný strojček, a to vo výške 5,- eur mesačne, dvakrát ročne navštevuje aj alergologickú ambulanciu, náklady predstavujú sumu 17,- eur za návštevu, ďalej nosí ortopedické vložky do topánok. Maloletá S. navštevuje 6. ročník ZŠ Dr. Dérera v Malackách, náklady na dopravu autobusom sú vo výške 16,40,- eur mesačne, náklady na stravu v škole sú vo výške 25,- eur mesačne. Maloletá do júna navštevovala krúžok džudo, navštevuje aj výtvarný krúžok, kde je poplatok vo výške 9,- eur mesačne. Zvýšené výdaje u maloletej sú aj v dôsledku pravidelných návštev ortopedickej a očnej ambulancie, nakoľko maloletá nosí okuliare a ortopedické vložky do topánok. Odporkyňa je zamestnaná, pričom jej mesačný príjem sa pohybuje na úrovni cca. 570,- eur netto. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je potrebné tiež uviesť, že pri určení výživného súd prihliadol i na to, že odporkyňa je ten z rodičov, ktorý sa osobne stará o všetky deti a v poskytovaní starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. 13. Pri určení výšky výživného súd prvej inštancie vychádzal z názoru, že je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa prispievať na výživu maloletých detí sumou 220,- eur na najstaršieho syna T. a sumou 200,- eur mesačne na každé z mladších detí a že takto určená výška výživného zodpovedá ako možnostiam a schopnostiam povinného, tak aj odôvodneným potrebám maloletých detí s prihliadnutím na ich vek. Súd zistil, že náklady na každé dieťa sú s ohľadom na jeho vek, stupeň školy, ktorý navštevuje, ako aj zdravotný stav dieťaťa, u všetkých súrodencov približne rovnaké, pričom u najstaršieho T. súd zohľadnil skutočnosť, že od septembra nastupuje na strednú školu mimo miesta svojho bydliska, pričom už v súčasnej dobe sú s tým spojené zvýšené výdaje. Výživným určeným vo výške 220,- eur na mal. T. a 200,- eur na mal. S. a mal. S. bude zároveň realizované právo maloletého dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Navrhovateľ má vyživovaciu povinnosť len voči svojím maloletým deťom. Ak bude na každé dieťa prispievať súdom určeným výživným vyššie uvedenej výške, na všetky tri deti bude prispievať spolu výživným v sume 620,- eur mesačne, bude sa navrhovateľ podieľať na výživnom pre mal. deti celkom sumou tvoriacou približne 40 % z jeho čistého príjmu. Pokiaľ ide o výdaje rodičov, súd zdôraznil, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov a je prvoradou povinnosťou rodičov - aj navrhovateľa ako otca maloletých detí, postarať sa o výživu svojich detí. Súd poukazuje na to, že prvoradou povinnosťou rodiča je plniť si vyživovaciu povinnosť a zabezpečiť si za tým účelom dostatok finančných prostriedkov a tieto prednostne použiť na úhradu výživného pre maloleté dieťa a až zo zvyšnej časti je možné hradiť náklady, ktoré vznikajú rodičom pre vlastnú potrebu. Rodičia maloletých detí sa dohodli, že styk otca s maloletými deťmi nebude upravený súdom. Súd prvej inštancie preto rodičom vyhovel a styk v rozhodnutí o úprave práv a povinností rodičov na čas po rozvode neupravil. 14. Súd záverom dodáva, že podľa konštantnej súdnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania ktorú nastolil, je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Preto súd svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach. 15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. 16. Proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd rozhodol o výživnom na maloleté deti, podala odvolanie matka, ktorá namietala, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne posúdil skutkový stav veci. Matka v odvolaní uviedla, že vo svojom vyjadrení zo dňa 23.06.2016 žiadala, aby súd určil navrhovateľovi platiť výživné v sume 300,- eur mesačne na každé maloleté dieťa, pretože je v schopnostiach a možnostiach navrhovateľa sumu platiť. Poukázala na to, a z tohto názoru vychádza aj samotný Zákon o rodine, že navrhovateľ si má byť vedomý, že má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom, ktorých potreby musí uprednostniť pred potrebami seba samotného („ ... každá povinná osoba musí vždy, aj na úkor svojho minima, zabezpečiť výživu dieťaťa,... na dosiahnutej životnej úrovni svojich rodičov má právo podieľať sa aj ich dieťa, a to v pozitívnom i negatívnom zmysle. Ak rodičia dosahujú vysokú (nadštandardnú životnú úroveň, aj dieťa má zákonné právo podieľať sa na nej... výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa..."). V súčasnej dobe je maloletá S. žiačkou 7. ročníka Základnej školy v Malackách, maloletý S. navštevuje osemročné gymnázium - v súčasnosti je žiakom kvarty (ekvivalent 9. ročníka základnej školy), čiže je na strednej škole a maloletý T. začal od septembra 2016 študovať na strednej škole - SOŠ Senica, odbor obchodný pracovník, je to ročné štúdium, pričom do školy dochádza denne. S navrhovateľom viedli spoločnú domácnosť do začiatku októbra 2015. Doteraz bývajú v spoločnom dome, ktorý patrí do BSM. 17. Na Okresnom súde Malacky bolo vedené konanie pod sp.zn. 9P 172/2015 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov a rozsudkom č.k. 9P 172/2015-169 zo dňa 30.05.2016 boli všetky maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu detí v sume 200,- eur na každé dieťa. Keďže navrhovateľ platil výživné od mesiaca apríl 2016 v zníženej sume, resp. ako uznal za vhodné, bol vyčíslený nedoplatok za mesiac apríl a máj 2016 v sume 831,- eur (t.j. 277,- eur na jedno dieťa). Taktiež v mesiaci jún a júl 2016 neplatil navrhovateľ výživné v súdom určenej výške a tým mu vznikol nedoplatok na výživnom za mesiace apríl až júl 2016 v sume 1.459,74 eur, ktorý uhradil až na základe vydaného exekučného poverenia. Matka je naďalej zamestnaná na Okresnom súde Malacky ako súdny tajomník, je štátny zamestnanec, kde dosahuje zárobok cca. 570,- eur mesačne netto, ale jej bežný príjem je však nižší, cca. 530,- eur mesačne netto, keďže v danom (súdom uvádzanom) príjme sú zahrnuté aj mimoriadne odmeny, vyplatené pracovníkom justície na základe štrajkovej pohotovosti a dohody pracovníkov rezortu s vedením rezortu. Okrem toho poberá 70,56 eur titulom rodinných prídavkov na tri maloleté deti. Po zaslaní sumy 620,- eur od otca maloletých detí ako výživné, jej celkový mesačný príjem predstavuje sumu 1.220,56 eur, čo je v prepočte 305,14 eur na jedného člena domácnosti na mesiac. Ako štátny zamestnanec nemôže vykonávať ďalšiu podobnú prácu, pri starostlivosti o tri deti a domácnosť ako aj pri pracovnom vyťažení (najmä psychickom, zhoršenom najmä správaním manžela - otca detí - k nej v tomto období, kedy sa snaží narušiť istotu jej ako manželky aj maloletých detí v otázke bývania - vypnutie elektriny v dome, nútenie k presťahovaniu do bytu, ktorý ani nevidela, vypnutie plynu, vody, pretože všetky zmluvy sú písané na jeho meno i keď tieto poplatky hradí i ona, uvedenie ich spoločného rodinného majetku na internetovom portáli s ponukou na odpredaj bez jej vedomia...), nie je schopná vykonávať ani inú manuálnu prácu v nejakom vedľajšom pracovnom pomere. Navrhovateľ je takisto štátny zamestnanec, dosahuje však nepomerne vyšší príjem -1.535,55 eur mesačne netto. Po odrátaní sumy 620,- eur titulom výživného pre neho samého mu zostane suma 915,55,- eur. Odporkyňa poukázala na to, že ak súd uviedol, že výživné vo výške 620,- eur predstavuje cca. 40 % z príjmu navrhovateľa, mal zohľadniť tiež zásadu, že životná úroveň detí by mala zodpovedať životnej úrovni oboch rodičov. Zároveň dochádza k rapídnemu poklesu životnej úrovne spoločných deti po rozvode manželstva aj tým, že pokiaľ bolo manželstvo bezproblémové, deti sa podieľali na životnej úrovni rodičov, keď spolu dosahovali príjem cca. 2.150,- eur mesačne (aj s rodinnými prídavkami), teda na jedného člena domácnosti mali k dispozícii sumu cca 430,- eur mesačne. Súčasná situácia predstavuje pokles životnej úrovne maloletých deti o viac ako štvrtinu a naopak u otca detí to predstavuje nárast životnej úrovne na viac ako dvojnásobok. Okrem toho, pri určenom výživnom 220,- resp. 200,- eur výživného pre maloleté deti zo strany otca, tak predstavuje príspevok otca na výživu detí 7,30 resp. 6.66 eur na deň (pri 30 dňovom mesiaci) - otec tak v podstate neprispieva ani na pokrytie nevyhnutných nákladov na stravu detí v jednotlivé dni - pri zásade, že deti vo veku prudkého rastu a vývoja- by mali jesť 5-krát denne, im prispieva na jedno jedlo denne sumou 1,45 resp. 1,30 eur. Táto suma je absolútne nedostatočná nielen na pokrytie nákladov na stravovanie detí, ale absolútne neposkytuje priestor na pokrytie ďalších potrieb detí - a to nielen nevyhnutných - teda oblečenie, obutie, hygiena, školské potreby - ale aj na ich „všestranný rozvoj" - teda na kultúru, šport, záujmy detí. Matka poukázala na skutočnosť, že u maloletého T. došlo k závažnej zmene pomerov - maloletý T. od septembra 2016 začal navštevovať strednú školu a zvýšenie výživného o 20,- eur oproti rozhodnutiu o určení výživného na čas do rozvodu manželstva absolútne nepokrýva zvýšenie nákladov na túto zmenu. Maloletý je študentom SOS Senica: býva na internáte s čím sú spojené zvýšené náklady - internát 25,- eur mesačne, strava preddavkovo 50,- eur mesačne (stravná jednotka 2,99 eur na deň), cestovné cca 10,- eur. Matka uhradila sumu 30,- eur na ZRPŠ, ktorá platba je povinná, pretože škola z tohto okrem iného hradí pracovnú obuv a pracovné oblečenie pre syna. V škole bude platiť 17,- eur za knihu z nemčiny. Navyše mu zakupovala cestovnú tašku, dvoje prezuvky, spodné prádlo, tričká a pod. (z dôvodu pobytu na internáte). Ak by mal otec prispieť len polovicou pravidelných mesačných nákladov, predstavovalo by to sumu 85 eur (internát, strava, cestovné) : 2 = 42,50. Suma zvýšenia tak nepokrýva ani len sumu poplatku za internát, okrem toho vreckové bude musieť matka maloletému dať, keďže bude týždeň mimo domácnosti. Takisto u maloletej S. matka musela zakúpiť všetky potrebné školské pomôcky pri nástupe do nového ročníka iba sama, okrem toho za pracovné zošity z matematiky, chémie, biológie platila v škole cca 8,- eur. Maloletá S. okrem toho navštevuje ZUŠ Malacky, výtvarný odbor, kde sa teraz od septembra zvyšuje mesačný poplatok na 11,- eur (doteraz bolo 9,- eur), okrem tohto poplatku je potrebné zakupovať výkresy a iné potreby. Maloletému S. matka takisto musela v plnej miere zakúpiť školské potreby, okrem toho S. v mesiaci október 2016 pôjde na výlet školy do Prahy a Terezina, za ktorý bude potrebné zaplatiť cca 80,- eur a samozrejme dať maloletému vreckové. Maloletý S. síce je vekom akoby žiakom druhého stupňa ZŠ, avšak navštevuje osemročné Gymnázium v Malackách, kde sú nároky na študenta vyššie ako na obyčajnej základnej škole - absolvuje nepomerne viac akcií organizovaných školou, má náklady so spracovaním úloh - projektov do školy .... K tomuto potrebuje počítač, tlačiareň a pripojenie na internet, ktoré chce navrhovateľ zrušiť s odôvodnením, že on to nepotrebuje. Taktiež komunikácia so školou, úlohy, známky a pod. sú zasielané len cez internet. Taktiež za S. a S. bude platiť poplatok za ZRPŠ (suma ešte nebola oznámená, ale po minulé roky to bolo 30,- eur na každého). Mimoriadne výdaje na deti v súvislosti s nástupom detí do nového školského roka, matka mala približne vo výške 250,- eur, na ktoré otec žiadnym spôsobom neprispel a ani sa nezaujímal, čo deti pri nástupe do ďalšieho školského roka potrebujú. T. a S. navštevujú dvakrát ročne alergologickú ambulanciu, kde za každú návštevu a na jedného platí matka poplatok 17,- eur za bežnú kontrolu, príp. ak sa robia nejaké vyšetrenia (napr. odber krvi) tento poplatok je vyšší. Obaja každý deň užívajú lieky na alergiu C. (krabička stojí 1,51 eur na mesiac), plus v súčasnosti k tomu majú pridaný G. (krabička stojí 20,39 eur pre jedného na 2 mesiace). Všetky tri deti navštevujú ambulanciu zubnej ortopédie raz za mesiac, resp. mesiac a pol, poplatok je 5,- eur na jedného, resp. ak sa berú otlačky 8,- eur plus cca 10,- eur u zubnej techničky za výmenu skrutky na strojčeku. Raz ročne takisto všetky deti navštevujú ortopéda, kde majú nárok na ortopedické vložky do topánok. že súd v odôvodnení rozsudku zabudol uviesť, že mal. T. nosí okuliare, v mesiaci august 2016 zakupoval okuliare v hodnote 175,- eur, vzhľadom k tomu, že sa mu zhoršil zrak. Takisto sa súd nezaoberal skutočnosťou, že navrhovateľ poberal do augusta 2016 daňový bonus - jedná sa o dávku štátu pre zamestnanca, avšak vyplácanú rodičovi starajúcemu sa o deti. Teda cca. 60,- eur z výživného mesačne, ktoré by mal platiť otec zo svojho príjmu, otcovi preplácal štát. Matka si daňový bonus bude uplatňovať od septembra 2016 - do tejto doby otec detí jej neposkytol súhlas s prebratím tejto dávky štátu. V súčasnosti bývajú spolu s navrhovateľom v spoločnom dome, ktorý patrí do BSM. Do mesiaca jún 2016 hradili náklady na domácnosť každý v polovici. V mesiaci júl 2016 navrhovateľ oznámil odporkyni, že bude hradiť len polovicu úveru zo ŠFRB a druhú polovicu v sume 46,52 eur hradiť ona. V mesiaci júl 2016 uhradil asi 46,52 eur za úver a na chod domácnosti (elektrina, voda, plyn, TV + internet) sumu 10,40 eur s ústnym uvedením, že je to za tie dni, ktoré sa bude držiavať v dome. V mesiaci august uhradil asi 46,52 eur za úver a na chod domácnosti neuhradil žiadnu čiastku, pretože podľa jeho slov nemá financie, pretože sa musel zadĺžiť kvôli exekúcii, o ktorú musela požiadať, keďže otec svojvoľne znížil svoj príspevok na výživu detí. Náklady na domácnosť predstavujú: štátny fond rozvoja bývania - 93,04 eur, elektrina - 52,48 eur, voda - 30,06 eur, plyn + RTVS - 64,64 eur Magio + internet - 26,50 eur, SPOLU: 266,72 eur. 18. Matka v podanom odvolaní namietala, že súd sa dôsledne nezaoberal zisteným skutkovým stavom, predloženými dôkazmi a prednesenými tvrdeniami a na základe tejto skutočnosti dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nie je vôbec zrejmé, ktoré výdavky a v akej miere zohľadnil, ako sa vysporiadal s nezáujmom otca o deti a tou skutočnosťou, že výživné je jediným príspevkom otca pre deti, ako sa vysporiadal so zmenou pomerov u všetkých maloletých detí a zvlášť T. - i keď v rozhodnutí poukazuje na zmenu pomerov u T. nástupom na strednú školu, je všeobecne známe, že u všetkých detí došlo k zmene pomerov nástupom do ďalšieho ročníka školy, pričom výživné určené v tomto rozsudku bude slúžiť pre deti do budúcnosti, teda by malo už zohľadňovať nárast potrieb oproti minulosti, u T. zvýraznené závažnou zmenou pomerov. Takisto nie je zrejmé, ako sa vysporiadal so zmenou životnej úrovne rodičov a deti pri jej porovnaní pred a po rozvode manželstva rodičov detí. Konštatovania súdu v odôvodnení rozhodnutia o povinnosti rodičov prispievať na výživu detí sú iba všeobecnými konštatovaniami, kloní* však neodrážajú našu konkrétnu situáciu. Takisto neobstojí konštatovanie súdu, že podľa konštantnej judikatúry súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na všetky otázky nastolené účastníkmi, ale len na tie, ktoré majú podstatný význam na vec - práve mnou uvádzané skutočnosti majú podstatný význam na rozhodnutie vo veci podľa zisteného skutkového stavu - majú význam pre spravodlivé určenie výšky výživného pre maloleté deti. 19. Matka v odvolaní žiadala, aby Krajský súd Bratislava zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P 162/2015-69 zo dňa 27.06.2016 a určil navrhovateľovi platiť výživné na každé mal. dieťa sumou 300,- eur mesačne, príp. v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. 20. K odvolaniu odporkyne podal písomné vyjadrenie otec maloletých detí, ktorý poukázal na to, že ako navrhovateľ a kolízny opatrovník zastupujúci práva 3 dotknutých detí sa vzdali odvolania. Odporkyňa využila svoje právo podať odvolanie, ale s podmienkami ktoré navrhuje nesúhlasí. Navrhovateľ súdu dáva opakovane na vedomie, že podľa Zákona NR SR č. 215/2004 Z.z. O ochrane utajovaných skutočností § 14, odst. 2, písm. c.) cituje „za bezpečnostné riziko sa považuje aj zistenie, že oprávnená osoba je pod preukázateľným nátlakom v dôsledku finančnej situácie „Na výkon môjho terajšieho povolania a funkcie je jednou z podmienok aj bezpečnostná previerka na stupeň „T„ (tajné), ktorú však NBÚ SR pri zistení niektorých skutočností odoberie a bez bezpečnostnej previerky potom nemôže zastávať ani doterajšiu a v hodnosti major ani inú funkciu v rámci Ozbrojených síl SR a tým ani vykonávať vojenské povolanie. Takže rozhodnutia súdnej moci týkajúce sa prehnaného navyšovania výšky výživného majú priamy dosah na jeho zamestnanosť alebo nezamestnanosť a tým i plnenia si vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom v nastávajúcom období. Súdu dáva do pozornosti taktiež Uznesenie č.k. 9P/172/2015-138, ktorým otca dňa 20. mája 2016 predbežne zaviazal prispievať na výživu maloletých detí sumou 90,42 eur na každé dieťa vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci až do právoplatného ukončenia konania o ÚPP do rozvodu, čo bolo dňa 12.7.2016. Vyživovaciu povinnosť vo forme finančného prispievania na účet odporkyne od 15. októbra 2015 si plnil v sume 600,- eur dobrovoľne, a podľa schopností a možností. O tom, že táto dobrovoľne vyplácaná suma príspevku na výživu 200,- euro na jedno dieťa bola postačujúca, svedčí i výrok súdu v rozhodnutí č.k. 9P/172/2015-167 zo dňa 30. mája 2016, keď Okresný súd v Malackách akceptoval výšku sumy a považoval ju za postačujúcu i kolízny opatrovník zastupujúci práva maloletých detí. Navyše otec platil a stále platí viac nákladov na prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále do dnešného dňa býva spolu s odporkyňou a maloletými deťmi, čo sama vo svojom odvolaní potvrdzuje. Okrem toho navrhovateľ stále zabezpečuje potraviny - pre spoločné deti z farmového B.-W. chovu ako sú vajíčka, mäso, mlieko a syry a taktiež zeleninu a ovocie. Taktiež dávam súdu do pozornosti, že som si plnil vyživovaciu povinnosť nad rámec stanovenej sumy v predbežnom opatrení č.k. 9P/172/2015-138 a to v sume 100,- eur na každé dieťa, o čom svedčí i výpis z jeho účtu a výpisy z účtu odporkyne doložené do spisovej dokumentácie. 21. Navrhovateľ poukázal na to, že sa zdržiaval v období od 10.7. do 29.7.2016 mimo územia Slovenskej Republiky, čo môže preukázať i cestovným pasom. V tomto období nemohol preberať listové zásielky ani sa inak brániť a to využila odporkyňa na vykonštruovanie a spustenie Exekučného konania voči nemu. Navrhovateľ uhradil dňa 25.7. 2016 formou prevodu finančných prostriedkov 831,- eur ako sumu nedoplatku na výživnom v zmysle rozhodnutia Okresného súdu v Malackách č.k. 9P/172/2015-167, čo bolo doložené samotnou odporkyňou výpisom z jej účtu. Táto uhradená suma bola i napriek jej splateniu pred vydaním poverenia ku exekúcii (bolo vydané dňa 27.7.2016) stále uvádzaná v rozhodnutí súdu a upovedomení o začatí exekúcie a následne sa odvíjala z nej i suma exekučných poplatkov, ktoré bol povinný zaplatiť. Odporkyňa možno zneužila právomoci jej delegované ako pracovníčke Okresného súdu v Malackách a svojou i intervenciou a úmyselným zamlčaním skutočností o úhrade získala svojej osobe zvýhodnenie a úmyselne poškodila jeho doteraz bezúhonnú osobu tak na občianskej ako aj pracovno - právnej v zmysle Zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov. Týmto svojim nedomysleným a skratovým konaním taktiež privodila obstavenie rodinného domu, ktorý stále majú v bezpodielovom spoluvlastníctve a tým uviedla do ťaživej situácie navrhovateľa i spoločné deti, ktoré by stratili strechu nad hlavou a spali by asi pod mostom. Po urýchlenej intervencii navrhovateľa a uhradení exekučných trov dňa 11.8.2016 dosiahol zastavenie vykonateľnosti exekúcie. Odporkyňa navrhovateľovi a deťom spôsobila svojim neuváženým a vzdorovitým konaním, ktorým demonštrovala svoju silu prostredníctvom súdnej moci, ktorej je súčasťou, škodu v objeme 3.000,- eur, na ktoré si musel zobrať bezúčelový uver, čím priviedla ako vyššieho dôstojníka pod hranicu životnej úrovne .zodpovedajúcej jeho spoločenskému postaveniu. Taktiež o túto sumu ukrátila deti a znemožnila mu ako otcovi znížením jeho životného štandardu, možností a schopností finančne sa podieľať na doterajšej životnej úrovni spoločných detí. V zmysle ust. § 24, ods. 4, Zákona o rodine vážnym spôsobom svojim úmyselným konaním zasiahli do jeho vzťahov s deťmi, navyše ich spoločné deti odhovára od komunikácie s ním, poučuje ich ako mu nemusia hlásiť ich študijné výsledky, keďže sú prisúdené matke, zamedzuje a bráni ich kontaktu so súčasnou partnerkou otca detí, keď ich pozýva na spoločné prežitie víkendov na strednom Slovensku atď. Navrhovateľ dáva súdu do pozornosti fakt, že odporkyňa ako osoba, ktorej boli deti rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti, nevykonáva kontrolu pripravenosti detí na vyučovanie na sledujúci deň a to tým spôsobom, že maloletá S. opakovane chodí nepripravená na vyučovanie a nenosí si učebné pomôcky o čom má i vykonané poznámky v žiackej knižke, ale odporkyňa si nenašla doteraz (t.j. 28.9.2016 čas na kontrolu jej žiackej knižky). Záujem o študijné výsledky a korigovanie prípravy i cez nevôľu maloletých prejavuje len otec, o čom svedčia aj jeho podpisy v žiackej knižke maloletej. Navyše si vykonáva kontrolu študijných výsledkov maloletej prostredníctvom spätnej väzby cez vyučujúcu p. P.. X., ktorá je manželkou jeho podriadeného. Okrem toho navrhovateľ tvrdil, že podľa vyjadrenia v podanom odvolaní, odporkyňa stráca súdnosť, lebo len a len svojim neuváženým a skratovitým konaním si privodila stratu istoty z toho, že bude na „dlažbe,, lebo len pomätený človek si dá sám na seba a svoj majetok vystaviť exekúciu. Navyše potvrdzuje, že s psychickým stavom odporkyne to nie je dlhodobo v poriadku, o čom svedčí i jej nadmerné užívanie preparátov ako je X. F., X. XXmg Y. P. a jej fyzické a slovné útoky na jeho osobu počas doby, keď sa zdržiava v rodinnom dome, ktorý majú stále v BSM a svedkami jej výstupov sú i maloleté deti, sú toho dôkazom. Žiadal týmto súd, aby nariadil odporkyni podrobiť sa psychodiagnostickému vyšetreniu, keď už nie ako matky spoločných detí, tak ako svojej zamestnankyni, lebo má vážnu obavu o ich život a zdravotný stav. Navyše ako vodička s oprávnením „B„ na vedenie cestného motorového vozidla môže ohroziť i ostatných účastníkov cestnej premávky a samozrejme aj spoločné deti jej zverené do opatery. 22. K tvrdeniu odporkyne, že navrhovateľovi ostáva po odrátaní príspevku (620,- eur) na výživu, 915,55 eur pre jeho potrebu uvádza navrhovateľ, že odporkyňa úmyselne neuviedla sumu cca 160,- euro, ktorú treba odrátať z prostriedkov, ktoré mu ostávajú, pretože platí za dodávku elektrickej energie, plynu, vody a ostatných poplatkov (dane, vývoz TKO, revízie a údržba rozvodov a zariadení) do spoločného rodinného domu, ktorý majú stále s odporkyňou v BSM (možno doložiť listom vlastníctva ku dnešnému dátumu), taktiež musí odrátať sumu 135,- eur ako splátku úveru, ktorým musel vyrovnať exekučné poplatky spôsobené neuváženým konaním odporkyne. Takže mu ostáva 620,- eur, z ktorých si musí hradiť dopravu do a zo zamestnania, oblečenie, obuv, hygienické a zdravotnícke potreby. Dokonca ani nemôže navštíviť ambulanciu stomatohygieny na odporúčanie zubného lekára, lebo na túto službu už nemá finančné prostriedky. Z uvedeného vyplýva, že mu ostáva cca 1/3 zo sumy, ktorú predisponuje MO SR, ako funkčný plat na jeho účet. Celkom 2/3 finančných prostriedkov, ktoré v tom ktorom mesiaci zarobí, idú na vykrytie výživného a bývania v rodinnom dome, ktorý je plne a nadštandardne zariadený (umývačka riadu, chladnička, práčka, teplovzdušná rúra, mikrovlnka, varná doska, kondenzačný kotol, plazmový televízor, domáce HD kino, podlahové kúrenie, teplovzdušný krb atď.), navyše každé dieťa má svoju kompletne zariadenú izbu s PC, taktiež má každé dieťa svoju kompletnú lyžiarsku výstroj, bicykel, tenisové a bedmintonové značkové rakety, značkovú trekovú a goretexovú obuv, sofshilové oblečenie, ktoré boli zakúpené ešte pred právoplatnosťou rozvodu a tvrdil, že sa v 90 % miere podieľa na finančnom krytí obstarania týchto vecí. Taktiež dáva súdu do pozornosti fakt, že bol výlučným vlastníkom pred uzatvorením manželstva plne zariadeného trojizbového bytu o výmere 86 m2, v ktorom bývali aj s deťmi a odporkyňou, a prostriedky z predaja tohto bytu sa využili na výstavbu rodinného domu, v ktorom s deťmi teraz stále bývajú. Takže zvýšil a stále zvyšuje životnú úroveň detí považuje za nehoráznu lož tvrdenia odporkyne, že znížil ich životnú úroveň. To, že klame a zavádza sa mu podarilo viackrát dokázať pred Okresným súdom v Malackách a je na tom smutné to, že nadriadení na Okresnom súde v Malackách nevyvodili voči odporkyni príslušné konzekvencie. 23. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ navrhol, aby Krajský súd Bratislava potvrdil rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P/162/2015-69 zo dňa 27.06.2016 v plnom znení tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti určenia výšky bežného výživného pre maloleté deti na čas po rozvode manželstva rodičov. 24. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Malacky, odbor sociálnych vecí a rodiny vo svojom písomnom stanovisku sa pridržiava svojich doterajších vyjadrení uvádzaných v zápisniciach súdu. Maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Vzhľadom na dôvody odvolania matky ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu druhej inštancie. 25. Na základe výzvy Okresného súdu Malacky zo dňa 14.10.2016 sa vyjadrila odporkyňa k vyjadreniu navrhovateľa a kolízneho opatrovníka. Uviedla, že bývalý manžel sa od júla 2016 podieľa na úhrade nákladov na domácnosť v minimálnej výške, ak nie aj v žiadnej - v mesiaci júl 2016 uhradil 10,40 eur (viď výpis z účtu, ktorý je súčasťou odvolania), v mesiaci august 2016 neuhradil nič, pretože podľa jeho tvrdenia mu spôsobila zníženie jeho životnej úrovne tým, že podala exekúciu (otec dlžil na výživnom takmer 1500,- eur!!!), v mesiaci september 2016 prišiel preplatok za plyn (324,66 eur), z ktorého jej otec detí nedal žiadnu sumu, uhradil len poplatok za plyn a RTVS v sume 31,64 eur, v mesiaci október 2016 prišiel preplatok za elektrinu v sume 98,61 eur, bývalý manžel jej ani predmetné oznámenie neukázal a taktiež jej nič z uvedenej sumy nedal. Koncom mesiaca október 2016 prišiel taktiež preplatok za vodu - toto vyúčtovanie do dnešného dňa nevidela, ale určite vie, že prišiel preplatok, pretože ak by mali nedoplatok, šek na nedoplatok by určite našla. Taktiež z preplatku nevidela ani cent. Na margo poznámok bývalého manžela o neúmerných zálohových platbách chce len uviesť, že výšku mesačnej platby za elektrinu mali určenú a poplatok za plyn zvyšovala ona, vždy to tak bolo, aby následne nemuseli riešiť nedoplatky a taktiež výška preplatku závisela vždy i od počasia, pretože plynom kúria v rodinnom dome a posledná zima bola len mierna. Všetky ostatné náklady za domácnosť hradí ona, bývalý manžel jej neprispieva na domácnosť, upratuje, kupuje si prostriedky potrebné pre upratovanie, starostlivosť o domácnosť. Maloletým deťom ich otec nekupuje žiadne potraviny, takže jeho tvrdenia vo vyjadrení sú absolútne nepravdivé. Bývalý manžel, otec detí, aj naďalej trávi každý víkend, príp. i viac dní mimo spoločnej domácnosti, o maloleté deti sa nijakým spôsobom nezaujíma, nezavolá, nepošle SMS-ku. 26. Odvolaciemu súdu odporkyňa dáva do pozornosti, že maloletý T. je počas týždňa v internáte. Dňa 14.09.2016 mali s mal. deťmi v pláne lekárske vyšetrenie a z uvedeného dôvodu prišiel maloletý T. domov už 13.09.2016. Vtedy otec videl svojho syna po takmer mesiaci (predtým ho videl 19.08.2016). Dňa 27.10.2016 tiež bola s deťmi na lekárskom vyšetrení, maloletý T. prišiel 26.10.2016, takže otec ho zase nevidel po vyše mesiaci. Naposledy otec písal maloletému T. SMS-ky na začiatku školského roka a od vtedy sa o neho nijakým spôsobom nezaujíma, nezavolá mu, nenapíše, občas sa na neho spýta. Dňa 1. novembra mal maloletý T. meniny a otec mu ani neposlal SMS-ku, nieto že by mu kúpil čo i len drobný darček. Až na jej upozornenie otec T. zakúpil sladkosti a nejaké drobnosti a napísal list, ktorý prikladá, (až 10.11.2016). Čo sa týka jej „kontroly“ maloletých detí ohľadne ich študijných výsledkov, vie o všetkom, čo preberajú v škole, aké majú známky, aké majú problémy. Chodí na každé rodičovské združenie, na rozdiel od otca, ktorý nebol ani na jednom. To, že otec podpíše žiacku knižku, neznamená, že matka nevie o známkach. P.. X. nie je triednou učiteľkou dcéry, učí ju len slovenský jazyk a literatúru a otec si túto „spätnú väzbu" o študijných výsledkoch rieši cez svojho kolegu, ktorý je manželom uvedenej pani učiteľky. Osobne za ňou ani nebol. V súčasnej dobe predávajú rodinný dom s tým, že odporkyňa tvrdí, že ona pôjde z „luxusu“ i s maloletými deťmi do 3-izbového bytu. Otec dostane 100.000,- eur, pretože pred uzavretím manželstva mal byt a časť z peňazí investoval do rodinného domu. V súčasnej dobe mu na nikom inom nezáleží, vidí len seba a svoju priateľku. Vzhľadom k tomu, že si na výstavbu rodinného domu požičali peniaze zo Štátneho fondu rozvoja a ešte zostáva uhradiť cca 16.000,- eur, bude si musieť zobrať úver vo výške 8.000,- eur, aby vyplatila svoju polovicu a aby mohli predať dom, pretože bez tohto úkonu to nie je možné. Otcovo konštatovanie o tom, čo všetko majú naše maloleté deti k dispozícii je len jeho alibizmus. To, čo otec považuje za „nadštandard" detí, je úplne normálne v prostredí, v ktorom deti vyrastajú. Do pozornosti súdu druhej inštancie odporkyňa dáva i vyjadrenie kolízneho opatrovníka na pojednávaní zo dňa 27.06.2016 ohľadne výšky výživného, kde kolízny opatrovník uviedol sumu 240,- eur na dieťa, toto jeho vyjadrenie je potom v rozpore s konaním kolízneho opatrovníka na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok - aj napriek tomu, že bolo v danom konaní určené výživné o 120,- eur nižšie, než kolízny opatrovník navrhol (na všetky deti spolu), vzdal sa práva na odvolanie, a tak nehájil záujmy detí, ale ich otca. 27. Z daných dôvodov sa v celom rozsahu pridržiava svojho odvolania zo dňa 13.09.2016 a všetkých svojich predchádzajúcich vyjadrení prednesených resp. písomne zaslaných v predmetnej veci. 28. Krajský súd preskúmal vec bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania § 2 ods. l, § 65, § 66, § 395 ods. l, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok; ďalej len C.m.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. l Civilného sporového poriadku; ďalej len C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné a nie sú splnené podmienky pre zmenu rozhodnutia okresného súdu. 29. Odvolanie je založené na námietke matky maloletých detí, že okresný súd nesprávne posúdil okolnosti na strane obidvoch rodičov, nezohľadnil dostatočne príjmové pomery rodičov, čo podľa jej názoru odôvodňuje zvýšenie výživného a tiež namietala, že súd nezohľadnil vyššiu životnú úroveň otca pri určení nákladov na bežnú výživu detí, ktorú bolo potrebné zohľadniť a otec by sa mal podieľať aj na zvyšovaní životnej úrovne detí. 30. Z obsahu vyjadrenia otca vyplýva, že otec nesúhlasí s námietkami matky v podanom odvolaní a tvrdil, že žijú spolu s deťmi naďalej v spoločnej domácnosti v rodinnom dome, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, on sa osobne podieľa na starostlivosti o maloleté deti, kupuje do domácnosti potraviny, uhrádza platby súvisiace s prevádzkou rodinného domu. Podľa tvrdenia otca, vzhľadom na to, že sa osobne podieľa naďalej na starostlivosti o maloleté deti, nie je dôvodné odvolanie matky, pokiaľ žiada zvýšiť výživné určené rozhodnutím súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku, ktorý odvolací súd považuje za vecne správny. 31. Z obsahu odvolania matky maloletých detí možno vyvodiť nespokojnosť s vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie. 32. V zmysle § 191 ods. 1 C.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. 33. Matka maloletých detí odôvodňuje opodstatnenosť odvolania tiež tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Pre tento prípad odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. 34. Súd prvej inštancie právne posúdil vec podľa § 23 ods. 1, 2, 3, § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 25 ods. 1, 2, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 63 ods. 1, 2, 3, § 75 ods. 1 a 76 ods. 1 Zákona o rodine. 35. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletých detí sa nevedia dohodnúť na spôsobe starostlivosti o maloleté deti, každý z rodičov má iné predstavy o výchove a výžive detí, vzájomne sa obviňujú a vyčítajú, čo ten druhý rodič robí zle, aké povinnosti si neplní a aké nedostatky sú v jeho výchove. Takáto výchova ale deťom neprospieva a nie je v záujme maloletých detí. 36. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd sa podrobne a dostatočne oboznámil s podaným odvolaním matky, s vyjadreniami rodičov aj kolízneho opatrovníka, ale tvrdenia rodičov, ktoré sú tam uvedené, sa netýkajú len predmetu tohto konania, ktorým je určenie výživného na maloleté deti, ale aj starostlivosti o deti, riešenie spoločného hospodárenia rodičov, ich spoluvlastníctva, náhrady za užívanie rodinného domu, poplatky, preplatky za energie, náklady rodičov, ktoré však nemožno v tomto konaní riešiť, pokiaľ sa netýkajú samotného výživného na maloleté deti. Odvolací súd sa preto zaoberal len skutkovým stavom, z ktorého možno ustáliť výšku výživného na maloleté deti a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Za danej situácie, keď obaja rodičia sa podieľajú na výžive maloletých detí, pretože obaja rodičia žijú s deťmi v spoločnej domácnosti, nemožno vyhovieť matke, ktorá tvrdí, že určené výživné je neprimerané a malo by byť určené vo vyššej sume. V tej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti vyjadrenie otca, ktorý tvrdil, že platil a stále platí viac nákladov na prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále do dnešného dňa býva spolu s odporkyňou a maloletými deťmi, čo sama odporkyňa vo svojom odvolaní potvrdzuje. Okrem toho navrhovateľ stále zabezpečuje potraviny - pre spoločné deti z farmového B.-W. chovu ako sú vajíčka, mäso, mlieko a syry a taktiež zeleninu a ovocie. Pokiaľ ide o uvedené vyjadrenie otca, odvolací súd z obsahu spisu ako aj z vyjadrení matky nezistil, že tvrdenie otca o tom, že zabezpečuje potraviny pre spoločné deti z farmového B.-W. chovu, nie je pravdivé. Preto z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec okrem platenia výživného sa podieľa aj inou formou na výžive detí tým, že kupuje potraviny a uhrádza náklady na prevádzku spoločného rodinného domu, v ktorom stále bývajú rodičia spolu s deťmi. Za daného zistenia, nemožno prisvedčiť tvrdeniu matky, že určené výživné súdom prvej inštancie v napadnutom rozsudku je neprimerané, keď otec sa vo väčšej miere podieľa na výžive detí ako len platením výživného. Zmena súdom určeného výživného bude možná až v prípade zmeny pomerov, a to na strane maloletých detí, alebo rodičov, ktorí naďalej žijú v spoločnej domácnosti, a tak sa spoločne podieľajú na starostlivosti o maloleté deti i keď otec platí výživné na deti k rukám matky a spolu žijú v spoločnej domácnosti. Je tiež potrebné zdôrazniť, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a v súčasnej dobe sa aj rodičia spoločne podieľajú na starostlivosti o deti v súlade s článkom 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. 37. V súvislosti s rozhodnutím súdu prvej inštancie o rozvode manželstva rodičov maloletých detí, boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, v tomto prípade otcovi. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. 38. Okresný súd vyživovaciu povinnosť právne posúdil podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine. 39. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 40. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 41. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri plnení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 43. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom majú obaja rodičia a každý z nich má povinnosť prispievať na výživu podľa svojich schopností a možností, ako aj majetkových pomerov, pričom pri určení výživného sa prihliada i k tomu, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará, keďže práca a osobná starostlivosť o dieťa vynaložená jedným z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu zodpovedajúcu finančnému príspevku druhého rodiča a rozsah tejto závisí od veku, potrieb i zdravotného stavu toho, ktorého dieťaťa. 44. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov platiť výživné je zistenie ich skutočných príjmov, ako aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento príjem zodpovedá telesným i duševným schopnostiam rodiča, jeho skúsenostiam, plneniu jeho pracovných povinností, ako aj miestnym možnostiam jeho uplatnenia. 45. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb maloletého dieťaťa v súvislosti s jeho všestranným rozvojom a vývojom tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Rozsah nákladov na úhradu týchto životných potrieb dieťaťa je rôzny a to vzhľadom na jeho vek, spôsob prípravy na jeho budúce povolanie, zdravotný stav, ale aj jeho schopnosti. 46. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie a skutočnosti, ktoré vyplývajú zo spisu, odvolací súd zastáva názor, že okresný súd správne rozhodol o výške výživného na maloleté deti, s prihliadnutím na zistený skutkový stav, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka ako aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného a tiež aj na životnú úroveň otca. Pri určení výživného bolo potrebné prihliadnuť aj na to, že otec s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti aj s matkou a obaja rodičia sa podieľajú na výžive maloletých deti, preto odvolanie matky, proti rozsudku, ktorým bolo určené výživné na maloleté deti na každé dieťa v sume 200,- eur mesačne, nebolo opodstatnené a návrhu matky na zmenu vyživovacej povinnosti otca v sume 300,- eur mesačne na každé dieťa nebolo možné vyhovieť. 47. Súd prvej inštancie správne postupoval pri rozhodnutí o výživnom podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine a svoj postup aj dostatočne zdôvodnil, uvedené ustanovenia, na základe ktorých vec právne posúdil, aj správne vyložil, jeho odôvodnenie je zrozumiteľné a jasné. Pokiaľ však súd neposúdil návrh matky podľa jej predstáv, nemožno hovoriť o nesprávne zhodnotenom dokazovaní a nesprávnom právnom posúdení veci. 48. Krajský súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, správne vyhodnotil dôkazy, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa dôsledne vysporiadal so všetkými námietkami matky uplatnenými v priebehu konania a matka ani v priebehu odvolacieho konania neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, majúce za následok iné rozhodnutie. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie. Odvolací súd je toho presvedčenia, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí určeným výživným, zohľadňujúc jeho komplexnú životnú úroveň. Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorý plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú zákonnú povinnosť, ako aj na ods. 5 tohto zákonného ustanovenia, v ktorom je výslovne uvedené, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Podľa tohto zákonného ustanovenia je rodič povinný rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť k deťom plniť v čo najväčšom rozsahu. 49. V danej veci odvolací súd neprihliadol na tvrdenie matky maloletých detí v podanom odvolaní, že výška výživného určená súdom prvej inštancie vo výške 200,- eur mesačne je neprimeraná. Z uvedených ustanovení Zákona o rodine totiž vyplýva, že otec je povinný prispievať na výživu svojho dieťaťa v takej výške, ktorá zodpovedá nielen jeho majetkovým a zárobkovým schopnostiam, ale najmä, aby pri plnení vyživovacej povinnosti zo strany matky bola stanovená výška výživného schopná zabezpečiť základné a odôvodnené potreby maloletých detí. Príjem otca umožňuje platiť výživné v sume 200,- eur mesačne tak, ako určil súd prvej inštancie a táto sumu je dostatočná na úhradu potrieb maloletých detí. Výšku vyživovacej povinnosti možno zmeniť, pokiaľ nastane zmena pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí, čo bude odôvodňovať zvýšenie výživného, pri splnení zákonných podmienok. 50. Pretože rozsudok okresného súdu spĺňa základné právne náležitosti, najmä zrozumiteľnosť, určitosť a jasnosť a je logickým a právnym vyústením priebehu a výsledkov prvoinštančného konania, jeho odôvodnenie je presvedčivé a odvolací súd sa s ním v plnom rozsahu stotožňuje. 51. Vychádzajúc z uvedených skutočností, s prihliadnutím na okolnosti prejednávanej veci, v zmysle podmienok uvedených v § 62 Zákona o rodine, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 52. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).