Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/505/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200418 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616200418.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci manželky: T.. H. O., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u T. K., C. ul. č. XX, XXX XX U., a manžela: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. ul. č. XX, XXX XX X., zast. advokátskou kanceláriou Zahradnikova.SK s.r.o., so sídlom Šancová 48, 811 05 Bratislava, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, na odvolanie manželky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 09.05.2016, č.k. 8P/14/2016-47, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 09.05.2016, č.k. 8P/14/2016-47 zastavil konanie vo veci. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 83, § 103, 104 ods. 1 prvá veta, § 146 ods. 1písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), dôvodiac, že vo veci zistil prekážku litispendencie. Mal za preukázané, že na tamojšom súde a na Okresnom súde Bratislava V súčasne prebiehali dve totožné konania o tej istej veci, pričom na Okresnom súde Bratislava V začalo konanie skorej. Uviedol, že návrhom doručeným tamojšiemu súdu elektronicky dňa 16.01.2016 o 00:00 hod a písomne doplneným dňa 18.01.2016 o 10:50 hod sa manželka domáhala rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Na strane druhej manžel sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V v elektronickej forme dňa 16.01.2016 o 00:00 hod a písomne doplneným dňa 18.01.2016 o 07:30 hod domáhal taktiež rozvodu manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 17P/12/2016). 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie manželka navrhujúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Mala za to, že súd prvej inštancie vychádzal z nesprávneho dátumu doplnenia jej elektronicky podaného návrhu na začatie konania, keďže tento doplnila písomne prostredníctvom pošty doporučenou zásielkou dňa 16.01.2016 o 10:34 hod. Uviedla, že na návrhu manžela na začatie konania je uvedený dátum podania 18.01.2016 ako osobne podané na Okresný súd Bratislava V, avšak v pečiatke súdu nie je vyznačený čas podania, len dátum 18.01.2016. V tejto súvislosti zdôraznila, že vo veci bolo potrebné posudzovať skutočnosť, že doplnila elektronické podanie písomne prostredníctvom pošty dňa 16.01.2016 o 10:34 hod a manžel doplnil svoje elektronické podanie osobne cez podateľňu Okresného súdu Bratislava V dňa 18.01.2016. Z uvedeného vyvodila záver, že konanie začaté na návrh manžela bolo začaté dňa 18.01.2016, teda neskôr ako konanie začaté na jej návrh, ktoré podľa jej názoru začalo 16.01.2016 o 10:34 hod. 4. Dňa 08.09.2016 bolo prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu manžela Okresnému súdu Malacky doručené jeho vyjadrenie k odvolaniu manželky, v ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Bol toho názoru, že argument manželky, že svoj návrh na začatie konania doplnila dňa 16.01.2016 o 10:34 hod, teda skôr ako manžel, ktorý svoj návrh na začatie konania doplnil osobne na Okresnom súde Bratislava V dňa 18.01.2016, neobstojí. Z dôvodu, že spolu s manželkou podali svoje návrhy elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu, mali povinnosť doplniť tieto návrhy aj písomne. Keďže obidvaja podali svoje návrhy elektronicky v ten istý deň (manželka podala svoj návrh elektronicky na Okresný súd Malacky dňa 16.01.2016 o 00:00:33 hod, jeho elektronický návrh bol podaný na Okresný súd Bratislava V dňa 16.01.2016 o 00:00:23 hod), tvrdil, že podstatné bolo kedy došlo k písomnému doplneniu podania. Poukázal na ust. § 82 O.s.p., resp. na ust. § 24 C.m.p., v zmysle ktorého konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že k písomnému doplneniu podania zo strany manželky došlo dňa 18.01.2016 o 10:50 hod, kedy súd prevzal podanie, teda k splneniu tejto jej povinnosti došlo neskôr, ako v jeho prípade, keďže on svoje podanie doplnil osobne na Okresnom súde Bratislava V dňa 18.01.2016 o 7:30 hod. Skutočnosť, že na vyhotovení návrhu, ktorý bol zasielaný manželke na vedomie nie je uvedený údaj o čase podania, len dátum 18.01.2016, nemôže byť jemu na ťarchu a za účelom preukázania namietanej absencie časového údaju doložil fotokópiu prvej strany návrhu s vyznačeným dátum a časom jeho písomne doplneného návrhu na začatie konania. Na záver zdôraznil, že manželka podala svoj návrh na miestne nepríslušný súd, keďže fakt, že s maloletou sa presťahovala bez súhlasu manžela do U., nezakladá miestnu príslušnosť Okresného súdu Malacky. Mal za to, že miestne príslušným súdom na konanie je v zmysle § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Okresný súd Bratislava V, ktorý už vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu konal a rozhodol rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.06.2016, č.k. 17P/12/2016-118, ktorý však ku dňu podania jeho vyjadrenia k odvolaniu manželky nenadobudol právoplatnosť. 5. Dňa 03.11.2016 bolo Okresnému súdu Malacky doručené stanovisko manželky k vyjadreniu manžela, v ktorom trvala na skutočnosti, že podala návrh na začatie konania na Okresný súd Malacky skôr ako manžel, vzhľadom na fakt, že jej návrh bol podaný elektronicky a zároveň aj poštou a to dňa 16.01.2016. Dôvodila, že na Okresnom súde Malacky si zásielku, ktorú podala na pošte dňa 16.01.2016 o 10:34 hod prevzali dňa 18.01.2016 o 7:49 hod. Žiadala, aby odvolací súd neprihliadal na ust. § 24, § 92 C.m.p., § 159 C.s.p. a uvedené ustanovenia nebral do úvahy pri svojom rozhodovaní. Taktiež mala za to, že manžel, ktorý podal návrh na začatie konania na Okresný súd Bratislava V, podal tento na miestne nepríslušný súd u svojej známej sudkyni JUDr. P., o ktorej sa viac krát vyjadroval, že je známa jeho rodiny z otcovej strany. Zdôraznila, že bola poučená o tom, že lehota na doplnenie podania je dodržaná, ak bude zásielka odovzdaná najneskôr v posledný deň lehoty priamo na súde alebo pošte a v zmysle uvedeného je toho názoru, že jej zásielka bola doručená súdu dňom podania zásielky na pošte, v jej prípade to bol dátum 16.01.2016. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolanie manželky nie je dôvodné. 7. Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 C.m.p. neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 9. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p.., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 11. Podľa § 82 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu. 12. Podľa § 24 C.m.p., konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním uznesenia o začatí konania. 13. Podľa § 83 O.s.p., začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. 14. Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). 15. Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Ako prvoradé odvolací súd konštatuje, že konanie vo veci začalo za účinnosti procesnoprávneho predpisu, ktorý bol v čase rozhodovania odvolacieho súdu zrušený. Týmto predpisom bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016, zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý svoju účinnosť nadobudol dňa 01.07.2016. Procesné ustanovenia v konaniach v niektorých rodinnoprávnych veciach (akým je i predmetné konanie) boli však upravené zákonom č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorý nadobudol účinnosť taktiež dňa 01.07.2016. Z uvedeného dôvodu odvolací súd skúmal časovú koexistenciu skoršej právnej úpravy (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku) a novej právnej úpravy (zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku). V tejto súvislosti konštatuje, že procesné právo na rozdiel od hmotného práva v prípade stretu novej a starej právnej úpravy je charakterizované princípom okamžitej aplikability nových procesnoprávnych noriem na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších (zrušených) predpisov. Naviac princíp okamžitej aplikability procesných noriem je komplementárny s osobitným pravidlom v podobe zachovania účinkov procesných úkonov vykonaných v „živých“ konaniach podľa zrušenej právnej úpravy, nazývaný aj ako princíp justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné úkony subjektov súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho právneho predpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samostatné aj počas účinnosti nového procesného predpisu. 17. Vzhľadom na zakotvenie uvedených princípov do samotného paragrafového znenia Civilného mimosporového poriadku (§ 395 ods. 1, 2 C.m.p.), odvolací súd uvádzal namiesto pojmov „súd prvého stupňa“ a „navrhovateľ - odporca“ použitých v rozhodnutí súdu prvej inštancie a i v následných podaniach účastníkov, pojmy „súd prvej inštancie“ a „manžel - manželka“, ktoré boli zavedené Civilným mimosporovým poriadkom. V zmysle princípu justifikácie účinkov procesných úkonov, postupoval odvolací súd aj pri prejednávaní odvolacích námietok manželky, tak že ich posudzoval podľa právneho predpisu účinného do 30.06.2016, t.j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadrovalo prekážku súdneho konania (litispedencia), ktorá zabraňovala, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci (nový procesnoprávny predpis prevzal doterajšiu úpravu prekážky litispendencie - § 159 C.s.p., pozn. odvolacieho súdu). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike bolo začaté konanie, ktoré malo rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. 18. V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvej inštancie, keď mal v prebiehajúcom konaní za to, že jeho ďalšiemu priebehu bránila prekážka litispendencie, ktorou bolo konanie vedené na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 17P/12/2016. Súdu prvej inštancie je však potrebné vytknúť, že pri posudzovaní existencie prekážky litispendencie vychádzal pri určovaní skôr začatého konania z časového údaju o doplnení elektronicky podaných návrhov na začatie konania manželmi. Tu sa žiada zdôrazniť, že skutočnosť, že na Okresnom súde Bratislava V a Okresnom súde Malacky prebiehali totožné súdne konania v tej istej veci nebola popretá ani jednou zo strán. Pokiaľ ide o určenie momentu začatia konania treba uviesť, že konanie sa v zmysle ust. § 82 O.s.p. považovalo za začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie o začatí konania, bez ohľadu na skutočnosť, či návrh na začatia konania bol podaný písomne, resp. elektronicky. Jediným dôsledkom podania návrhu na začatie konania elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu bola povinnosť účastníka konania písomne doplniť takéto elektronické podanie v lehote troch dní (v zmysle § 42 ods. 1 O.s.p.). Zo spisového materiálu pritom jednoznačne vyplýva, že uvedenú povinnosť si splnili obidvaja manželia. S prihliadnutím na uvedené, odvolací súd vyhodnotil argumenty manželky súvisiace s jej skorším doplnením elektronického návrhu za nedôvodné a konštatuje, že pre posúdenie skutočnosti, ktoré konanie bolo začaté skorej bolo v danom potrebné prihliadnuť na časové údaje o prijatí elektronicky podaných návrhov na začatie konania. Odvolací súd mal za preukázané, že elektronicky podaný návrh manželky bol doručený Okresnému súdu Malacky dňa 16.01.2016 o 00:00:33 hod (por. č. l. 7 spisu) a elektronicky podaný návrh manžela bol doručený Okresnému súd Bratislava V dňa 16.01.2016 o 00:00:00 hod (por. č. l. 146 spisu). Možno preto uzavrieť, konanie začaté na Okresnom súde Malacky bolo začaté neskôr, ako konanie začaté na Okresnom súde Bratislava V. 19. Na odvolacie námietky manželky týkajúce sa vzťahu medzi manželom a sudkyňou súdu prvej inštancie JUDr. P., odvolací súd neprihliadal a dodáva, že ak vzťah medzi účastníkom konania a zákonným sudcom prekračuje rýdzo profesionálny vzťah a možno mať odôvodnené pochybnosti o nezaujatosti sudcu, možno v zmysle § 49 a nasl. C.s.p. voči nemu uplatniť námietku zaujatosti. 20. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle ust. § 2 ods. 1 C.m.p. a ust. § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 52 C.m.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. a § 396 ods. 1 C.s.p. 22. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).