Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/379/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616201429 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616201429.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci spôsobilosti na právne úkony C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX V., zastúpeného opatrovníkom pre konanie Mestom Malacky, so sídlom Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky, na návrh J.. B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX V., za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, so sídlom Sasinkova 71, 901 01 Malacky, na odvolanie toho, o spôsobilosti na právne úkony sa koná, proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 20.04.2017, č.k. 9Ps/2/2016-69, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že súd obmedzuje C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX V., spôsobilosti na právne úkony, predmetom ktorých sú nehnuteľnosti, finančné záväzky a dispozícia s finančnou hotovosťou prevyšujúcou celkovo sumu XXX eur mesačne, na právne úkony vo vzťahu k štátnym, správnym a samosprávnym orgánom a zdravotníckym zariadeniam a na právne úkony smerujúce k zmene jeho bydliska a k zúženiu jeho hnuteľného majetku. Za opatrovníka mu ustanovuje V.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 3, XXX XX A., ktorý je oprávnený a povinný zastupovať ho v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 20.04.2017, č.k. 9Ps/2/2016-69, obmedzil C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, V., v spôsobilosti na právne úkony tak, že nemôže uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania všetkých finančných záväzkov, najmä uzatvárať zmluvy ako dlžník alebo ručiteľ, disponovať a nakladať s majetkovými hodnotami a právami prevyšujúcimi X eur denne, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o seba a o mieste bydliska a vystupovať a spravovať svoje záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Za opatrovníka mu ustanovil V.. W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 3, XXX XX A., ktorý je povinný a oprávnený v mene obmedzeného uzatvárať zmluvy ohľadne nakladania s nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy týkajúce sa prijímania finančných záväzkov, uzatvárať zmluvy týkajúce sa disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami a právami, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o nesvojprávneho a o mieste jeho bydliska (pobytu) a vystupovať a spravovať jeho záležitosti pred orgánmi štátnej moci a miestnej samosprávy. Vyslovil, že trovy dôkazov hradí štát. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo (správne nárok) na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § 10 ods. 1 a 2 a § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a § 231, § 248 ods. 1 a 2, § 272 a § 274 ods. 2 Civilného mimosprového poriadku (ďalej len C.m.p.) konštatujúc, že vyšetrovaný trpí ochorením trvalého charakteru, nevyliečiteľnou paranoidnou schizofréniou. Zdôraznil nevyhnutnosť liečby tohto ochorenia, pretože lieky tlmia halucinácie a bludy chorého, ktorý sa pod vplyvom bludných zážitkov správa spoločensky neprijateľne alebo agresívne. Objasnil, že aj napriek liečbe pretrváva defekt osobnosti chorého, ktorý je pri zodpovednom rozhodovaní odkázaný na pomoc inej osoby. Mal za preukázané, že vyšetrovaný je dlhodobo liečený na uvedené ochorenie, ku svojmu zdravotnému stavu je nekritický a zo psychiatrického hľadiska je podanie návrhu na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony odôvodnené. Zistil, že vyšetrovaný neuznáva chemickú liečbu preferujúc liečbu prírodnú, nedodržiava liečebný režim nastavený lekármi a v dôsledku neužívania potrebných liekov dochádza u neho ku zhoršeniu zdravotného stavu a v súvislosti s tým k opakovaným hospitalizáciám na psychiatrii. Existencia viacerých bankových úverov vyšetrovaného potvrdzuje jeho neschopnosť racionálneho uvažovania, pretože ich zo svojho jediného príjmu, ktorým je invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur mesačne, nie je schopný splácať. Finančné prostriedky míňa na pofidérnych internetových stránkach v presvedčení, že sa jedná o podnikanie. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru o splnení zákonných podmienok pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovaného pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru. Za opatrovníka mu ustanovil jeho brata V.. W. S., ktorý s ustanovením do tejto funkcie súhlasil. O trovách dôkazu rozhodol v súlade s ustanovením § 251 ods. 1 C.m.p. a o trovách konania podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal C. S. v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že sa cíti úplne zdravý a nevidí dôvod pre obmedzenie svojej spôsobilosti na právne úkony, pretože sa dokáže o seba postarať a zabezpečiť si samostatne svoje potreby. 4. Okresná prokuratúra Malacky sa k odvolaniu vyjadrila tak, že rozsudok súdu prvej inštancie považuje sa správny a zákonný, jeho odôvodnenie za podrobné a presvedčivé, a preto ho navrhuje odvolacím súdom potvrdiť. 5. Navrhovateľ vyjadril s odvolaním nesúhlas považujúc rozsudok súdu prvej inštancie za spravodlivý a vydaný na základe relevantných dôkazov. Uviedol, že jeho brat nie je schopný posúdiť dôsledky svojho konania, čím môže ublížiť sebe aj členom rodiny a jeho duševný stav sa nezlepšuje vzhľadom k tomu, že odmieta liečbu. Rozsudok súdu prvej inštancie navrhol odvolacím súdom potvrdiť. 6. Opatrovník pre konanie sa k odvolaniu nevyjadril. 7. Vyšetrovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniam k odvolaniu uviedol, že po liečbe v psychiatrickej nemocnici sa jeho stav radikálne zlepšil a všetky dôsledky a náležitosti právnych a úradných úkonov si uvedomuje. Myslí si, že nie je daný dôvod pre jeho vyhlásenie za nesvojprávneho, a že jeho brat (navrhovateľ) sa unáhlil a návrh podal nedôvodne. 8. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., kedy nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 385 ods. 1 a § 219 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 C.s.p., pristúpiac k jeho zmene, nie však z dôvodov obsiahnutých v odvolaní. 9. Odvolací súd konštatuje, že predmetom odvolacieho konanie je rozsudok súdu prvej inštancie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony v dôsledku duševnej poruchy trvalého charakteru osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a ktorá podala proti tomuto rozsudku odvolanie. 10. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol podľa príslušných ustanovení OZ a C.m.p., dokazovanie vykonal v dostatočnom rozsahu a vec na základe výsledkov dokazovania aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa ale nestotožnil s formuláciou samotného výroku rozsudku o obmedzení spôsobilosti na právne úkony zastávajúc názor, že táto nezodpovedá dikcii zákona. 11. Odvolací súd ako prvoradé dáva do pozornosti, že obmedzením spôsobilosti na právne úkony sa má dosiahnuť stav, kedy fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, bude spôsobilá robiť len niektoré právne úkony. Takýmito budú tie právne úkony, ktoré nemôžu žiadnym spôsobom ohroziť nielen samotnú osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, ale tiež jej okolie. Pri určení rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony musí konajúci súd v meritórnom rozhodnutí zadefinovať právne úkony, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje. Nie je prípustné, aby sa obmedzenie týkalo niečoho iného, než právnych úkonov. Definícia a druhy právnych úkonov sú podrobne vysvetlené v OZ. V zmysle uvedeného odvolací súd zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie zachovávajúc s ním obsahový súvis. Zároveň rozšíril rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony C. S. aj o právne úkony smerujúce k zúženiu jeho hnuteľného majetku, keďže z vykonaného dokazovania je dôvodné predpokladať, že v dôsledku obmedzenia možnosti dispozície s finančnými prostriedkami, by mohol mať snahu tieto získať predajom svojich hnuteľných vecí, resp. že by tieto veci mohol tretím osobám darovať. 12. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z vyššie uvedených dôvodov zmenil v súlade s ustanovením § 388 C.s.p.. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).