Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/13/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205436 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616205436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s.r.o., IČO 26429705, ul. Politických vězňů č. 1272/21, Praha, zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36864421, Grösslingova ul. č. 4, Bratislava proti žalovanej: O. W., W. Q. D. Č.. XXX, o zaplatenie zmenky 639,67 eur, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky z 21. decembra 2016, č. k. 7C/879/2016- 19, takto r o z h o d o l : Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 31,30 Eur. 2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil súdu dňa 22.06.2016 návrh na uplatnenie pohľadávky v konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým si uplatnil pohľadávku z vlastnej zmenky č. XXXXXXXXX vystavenej žalovanou na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovanej na žalobcu znejúcej na zmenkovú sumu 2.329,67 eur so zmenkovým úrokom 0,06 % denne a úrokom z omeškania 6 % ročne a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 zmenkovej sumy, ako aj náhradu trov konania. Súd prvej inštancie poukazujúc na existenciu právoplatného rozhodnutia rozhodcovského súdu, ktorým bola priznaná pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní, v zmysle § 230 a § 161 ods. 2 C.s.p. konanie zastavil z dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania - prekážky veci rozsúdenej. Na podporu svojho rozhodnutia odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 11/2010. Existenciu právoplatného rozhodnutia súd prvej inštancie vyvodil z exekučného konania vedeného Okresným súdom Malacky pod sp. zn.. 24 Er 1636/2015, z ktorého zistil, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako oprávnený si uplatňuje v exekučnom konaní proti žalovanej ako povinnej vymoženie pohľadávky v sume 4.066,78 eur s prísl. na základe rozsudku stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 15472/14, z 28.11.2014. Týmto rozsudkom stály rozhodcovský súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej sumy 4.296,78 eur s prísl. z titulu vlastnej zmenky vystavenej dňa XX.XX.XXXX žalovanou. Predmetná zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinnou dňa XX.XX.XXXX. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.12.2014 a vykonateľnosť dňa 02.01.2015. O žiadosti súdneho exekútora na vydanie poverenia nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 a § 257 C.s.p.. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol s odkazom na § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.. 3. Žalobca podaním došlým súdu prvej inštancie dňa 04.01.2017 odkazujúc na § 144 a § 145 ods. 1 C.s.p. vzal žalobu v plnom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. 4. Proti rozhodnutiu o zastavení konania podal odvolanie žalobca, pričom odvolanie bolo podané na poštu dňa 05.01.2017. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietol, že konanie pred súdom prvej inštancie je postihnuté tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), ďalej namietal porušenie práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ C.s.p.), ako aj nesprávne právne posúdenie veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). 5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. 7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súdu pripustil späťvzatie, zrušil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastavil (§ 370 ods. 2 C.s.p.). K späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie vo veci samej, preto prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím by nebol účinný (§ 146 ods. 1, § 378 ods. 1 C.s.p.). 8. Vzhľadom na zrušujúci výrok odvolacieho súdu vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvej inštancie stalo sa nadbytočným zaoberať sa dôvodnosťou odvolania žalobcu. Odvolací súd dodáva, že späťvzatie žaloby je procesným úkonom sporovej strany, ktorý vyvoláva procesné účinky momentom jeho doručenia súdu. Späťvzatie žaloby sporová strana nemôže vziať späť. Vzhľadom na to odvolací súd odvolanie žalobcu nemohol vyhodnotiť tak, že ním žalobca súčasne vzal späť späťvzatie žaloby, resp. že by ním prejavil vôľu na späťvzatí žaloby netrvať. 9. Keďže zastavenie konania procesne zavinil žalobca späťvzatím žaloby, žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanej však v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a preto jej odvolací súd ich náhradu nepriznal. 10. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).