Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/546/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207239 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616207239.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matka - Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., O. č. XXXX, a otec - O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. L., C. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 8P/247/2016-15 zo dňa 30.08.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 8P/247/2016-15 zo dňa 30.08.2016, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal matke Q. Q. vycestovať s maloletým E. na F.. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Súd prvej inštancie po zvážení všetkých skutočností prípadu a po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a obava otca o bezpečnosť maloletého je dôvodná, pokiaľ má matka v úmysle vycestovať s maloletým na územie, kde hrozia vojnové konflikty, resp. je neustála hrozba útokov a zvýšenej kriminality v ich dôsledku, nemôže maloleté dieťa vystatovať takejto hrozbe. Súd prvej inštancie poukázal na rovnaké práva a povinnosti rodičov, povinnosť informovať druhého rodiča najmä o podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa, ktorou je aj vycestovanie do cudziny, i keď len na dovolenku. Ak druhý rodič vysloví výhrady s takouto cestou má právo domáhať sa súdnej ochrany pre seba alebo pred dieťa, ak by takýmto vycestovaním hrozila ujma na zdraví, živote a psychickom vývine. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade, ak matka mala v úmysle vycestovať s dieťaťom na F., mala túto skutočnosť otcovi oznámiť, a poskytnúť mu informácie týkajúce sa cesty. Destinácia, kam má matka v úmysle s maloletým cestovať je v súčasnosti nestabilná podľa všeobecne známych informácií, keďže v krajine pretrváva zvýšené nebezpečenstvo útokov, zvyšuje sa kriminalita. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 28 Zákona o rodine, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Nesúhlasila s uznesením súdu prvej inštancie. Zdôraznila, že presné miesto pobytu otcovi oznámila SMS správou dňa 19.08.2016, v telefonickom rozhovore dňa 18.08.2016 uviedla otcovi dôvod pobytu, miesto pobytu (návšteva u známych na pozvanie, lokalitu, ktorá sa nachádza cca 250 km od slovenských hraníc), dĺžku pobytu (poukázala na pripojené zakúpené miestenky s termínom odchodu 19.08.2016 a dátumom príchodu 25.08.2016). V odvolaní uviedla, že maloletý sa tešil na dovolenku a cestu vlakom. Po návrate od otca v sobotu dňa 20.08.20216 mal v sebe strach a obavy. Keď zistil, že na dovolenku nepôjdu plakal. Musela ho ukľudňovať a vysvetliť mu, že ak niekam s mamou pôjde, nemusí sa báť. Matka vyslovila nesúhlas s konaním otca, keď situáciu takýmto spôsobom vystupňoval, čo nemá na dieťa dobrý vplyv. K odvolaniu pripojila SMS správu, mapu Ukrajiny s vyznačením miesta pobytu a ohrozených miest a zakúpené miestenky na cestovanie vlakom. Z pripojeného potvrdenia OO PZ Malacky z 19.08.2016 vyplýva, že matka podala trestné oznámenie z dôvodu, že jej bývalý manžel jej odmietol dať syna. 4. Otec sa k odvolaniu matky nevyjadril. 5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že z podania matky bolo zistené, že chcela s dieťaťom vycestovať v dňoch 19.08.2016 až 18.09.2016 na F., uvedené odvolanie a návrh otca považuje za bezpredmetné. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody neexistovali. 8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil, keďže dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené (zákaz vycestovania matky s maloletým na F.), plynutím času zanikli a nejde o rozhodnutie vo veci samej. Z obsahu podaní otca i matky je nesporné, že vycestovanie matka plánovala s dieťaťom v mesiaci august 2016. 9. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom, že ich vzájomná komunikácia o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa musí byť prijateľná, ústretová a akceptovateľná na takej úrovni, aby nedochádzalo medzi nimi ku zbytočným konfliktom, ktoré sa nepochybne dotknú aj ich spoločného dieťaťa. Rodičia musia vynaložiť snahu, aby maloletý vyrastal v pokojnom prostredí obklopený láskou matky i otca. Nevhodnou komunikáciou rodičov môže dôjsť k situáciám, ktoré následne vyústia do ďalších konfliktov. Takýmto sporom je potrebné predchádzať. Ak by v budúcnosti mal jeden z rodičov v úmysle s dieťaťom vycestovať mimo územia Slovenskej republiky, je súhlas druhého rodiča k takémuto úkonu potrebný. V opačnom prípade dôjde k nezhode rodičov, ktorú majú právo riešiť súdnou cestou. 10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP v spojení s § 396 ods. 1 CSP. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).