Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/539/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208046 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616208046.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváryovej, vo veci starostlivosti o maloleté deti L., U., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov matky Q. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. ul. č. 2, XXX XX S. Q., zastúpenej JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou so sídlom M.R. Štefánika č. 3197/32, 075 01 Trebišov, a otca U. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. ul. č. XX, W., t. č. Q. ul. č. 2, XXX XX P., zastúpený Mgr. Zinou Hlbočanovou, advokátkou so sídlom Vajnorská 20, 831 04 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/280/2016-24 zo dňa 10.10.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a v r a c i a na nové rozhodnutie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vedenom na Okresnom súde Malacky pod. č. 8P/119/2016 resp. do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod č. 5P/6/2016, upravil styk matky s maloletými deťmi L., U., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň v roku v čase od soboty 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod., s tým, že matka si maloleté deti preberie a odovzdá na adrese aktuálneho pobytu maloletých detí. Otcovi uložil povinnosť umožniť matke nerušený výkon práva styku s maloletými deťmi a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ustálil komunikačné problémy medzi rodičmi, v dôsledku ktorých sa na styku matky s maloletými deťmi nevedia dohodnúť. Konštatoval, že kontakt detí so svojimi rodičmi je jedným zo základných práv dieťaťa a je potrebné, aby tento kontakt nebol ničím narušený, bol kontinuálny a vykonával sa vždy v najlepšom záujme dieťaťa. Súd prvej inštancie z návrhu matky vyvodil záver, že bez úpravy styku matky s maloletými deťmi neodkladným opatrením by mohlo byť ohrozené ako právo matky na stretávanie sa s maloletými deťmi, tak aj právo maloletých detí na kontakt s rodičom, u ktorého nie sú v osobnej starostlivosti. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne odvolanie otec maloletých detí. Odvolaciemu súdu navrhol napádané rozhodnutie zmeniť a návrh matky ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že matka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a neosvedčila dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. Mal za to, že matka nepreukázala, že jej v styku s maloletými deťmi bráni, práve naopak, o maloletých deťoch matku pravidelne informuje a podľa jej požiadaviek jej styk s maloletými deťmi umožňuje. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru rozhodol iba na základe ničím nepotvrdených tvrdení matky, pričom neskúmal vhodné podmienky matky na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté deti. Zdôraznil, že matka nemá dlhodobo zabezpečenú bytovú otázku, na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen v rámci konania o rozvod manželstva uviedla, že toho času pracuje v Bratislave, pričom bývanie na hotely jej má preplácať zamestnávateľ. Namietal, že matka ho o mieste svojho aktuálneho pobytu neinformovala a tento doposiaľ nijako nespresnila. Navyše matka podľa jeho tvrdení pracuje pre spol. X., s.r.o., na zmeny, aj počas víkendov, často krát s povinnosťou vycestovať do iných prevádzok po celom Slovensku. Nesúhlasil, aby maloleté deti prespávali s matkou v rôznych ubytovacích zariadeniach. Uviedol, že matku zo života detí neodstavil, vzťah detí k matke plne podporuje a vzhľadom k tomu, že matka nemá podmienky na trávenie času s deťmi, matke realizáciu styku s deťmi umožňuje v jeho domácnosti. Takýto kontakt matky s maloletými deťmi sa osvedčil, a pokiaľ matka dohodnuté stretnutie nevyužila, bolo to len z dôvodov na jej strane. Vo svojom odvolaní poukázal na nedostatočné plnenie si vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom, určené uznesením Okresného súdu Malacky č.k. 8P/5/2016-16 zo dňa 10.02.2016. 4. Matka vo vyjadrení na odvolanie otca prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne žiadala uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Svoj návrh považovala naďalej za dôvodný, nakoľko jej styk s maloletými deťmi je odkázaný iba na svojvôľu otca. S deťmi má vytvorený blízky citový vzťah a v záujme maloletých detí je osobná účasť obidvoch rodičov na ich životoch. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť. 6. Podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli splnené procesné podmienky a súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesná práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. 7. Podľa § 69 C.s.p. súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. 8. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). 9. Z dikcie citovaných zákonných ustanovení teda vyplýva, že Zákon o rodine v právnych vzťahoch medzi rodičmi a ich maloletými deťmi obsahuje vlastnú, špeciálnu právnu úpravu pre prípad kolízie záujmov, keďže vychádza zo zvýšenej miery ochrany, ktorú poskytuje právo maloletému dieťaťu ako zastúpenému, pričom stačí iba potenciálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom, alebo medzi maloletým dieťaťom zastúpeným tým istým rodičom navzájom. 10. V posudzovanej veci podala matka maloletých detí na súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala predbežne upraviť jej styk s maloletými deťmi. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ustanoviť maloletým deťom na konanie opatrovníka (kolízneho), keďže táto povinnosť súdu v prípade stretu záujmov medzi rodičmi a dieťaťom vyplýva priamo zo zákona. Rodičia nemôžu maloletého zastupovať v prípade, ak dochádza k stretu záujmov medzi maloletým a jeho rodičmi navzájom, prípadne medzi rodičmi a viacerými maloletými deťmi. Ide o mimoriadne situácie, keď sú rodičia diskvalifikovaní zo zastupovania maloletého pre pomer k veci. Význam ustanovenia procesného opatrovníka má bezprostredný súvis s právom na súdnu ochranu. Ak by súd neustanovil procesného opatrovníka, dochádza k vade konania, ktorú možno namietať prostredníctvom riadneho aj mimoriadneho opravného prostriedku. 11. V danej súvislosti je potrebné poznamenať, že postupom súdu prvej inštancie, to jest neustanovením kolízneho opatrovníka maloletým deťom v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, nemá odvolací súd za predpokladu doplnenia dokazovania a dospenia k inému právnemu záveru, možnosť napadnuté uznesenie súd prvej inštancie zmeniť. 12. V danej prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia bez ustanovenia kolízneho opatrovníka maloletým deťom a preto odvolací súd uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 389 písm. a/ a b/ C.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie ustanoví maloletým deťom na konanie o nariadenie neodkladného opatrenia kolízneho opatrovníka a vo veci opätovne rozhodne po vyhodnotení všetkých listín založených do spisu. Odvolací súd po preštudovaní obsahu spisov vedených na Okresnom súde Malacky č.k. 8P/280/2016 a č.k. 8P/119/201 vyslovuje záver, že v prípade rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia, bude potrebné s ohľadom na záujem maloletých detí ako najvyššie kritérium, ustáliť podmienky matky na realizáciu styku s maloletými deťmi v rozsahu ňou navrhovanej predbežnej úpravy. Z obsahu návrhu matky a ani z obsahu spisu nevyplýva, kde sa matka toho času zdržiava, kde pracuje, a či má mimo aktuálneho bydliska maloletých detí a v jeho blízkom okolí, na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté deti vytvorené vhodné podmienky. Matka otcom v odvolaní uvedené pochybnosti prostredníctvom právnej zástupkyne ani vo vyjadrení k odvolaniu neodstránila. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.sp.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).