Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/59/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208153 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616208153.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matky - D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX, zastúpená JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, a otca - C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. O. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ľubomírom Šablicom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na návrh matky, na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 10.10.2016, č.k. 8P/283/2016-19, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že maloletý C. Y., nar. XX.XX.XXXX, sa do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/283/2016 zveruje do osobnej starostlivosti matky. Vo zvyšnej časti sa uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením nariadil otcovi povinnosť dočasne ponechať maloletého C. Y., nar. XX.XX.XXXX, v osobnej starostlivosti matky a povinnosť prispievať na maloletého výživným vo výške XX,XX eur počnúc vydaním neodkladného opatrenia do doby právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/283/2016. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) dospejúc k záveru, že matka preukázala naliehavosť potreby úpravy vzťahu rodičov k maloletému, ktorí sa dohodnúť nevedia, dieťa je v podstate „rukojemníkom“ ich narušených vzťahov, keď otec matke direktívne nariaďuje priebeh starostlivosti o maloletého a drží ju v neistote. Uviedol, že maloletý je v útlom veku, kedy potrebuje pocit istoty a bezpečia. Súd prvej inštancie zároveň otca zaviazal výživným v nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu otec maloletého a odvolací súd žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, aby na čas do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti realizovanej v týždňových intervaloch s tým, že on bude zabezpečovať osobnú starostlivosť od nedele nepárneho týždňa od 17,00 hodiny a matka od nedele párneho týždňa od 17,00 hodiny, pričom výživné určené nebude, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Mal za to, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave starostlivosti o maloletého považoval za opodstatnené, kedy je potrebné súčasnú situáciu zastabilizovať. Uviedol, že matka po ich rozchode súhlasila s týždennou striedavou starostlivosťou, v súčasnosti je však jeho styk so synom závislý výlučne na rozhodnutí matky. Matke vyčítal nedostatočnú starostlivosť o zdravotný stav maloletého a nevhodnosť súčasného bývania. Tvrdil, že pravidelná zmena prostredia nepôsobí na maloletého rušivo a z výchovného hľadiska je čas strávený v jeho domácnosti ku jeho prospechu. 4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu matka navrhla napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Za vylúčené považovala zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti práve v dobe jeho pomalého odpútania sa od nej a začleňovania sa do kolektívu v materskej škole. Poprela zanedbávanie zdravotného stavu maloletého, nedostatočnú starostlivosť o neho a nevhodnosť ich súčasného bydliska. Uviedla, že otec je s maloletým v kontakte približne tri až štyrikrát do týždňa. 5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu oboznámil výsledky vykonaných šetrení v domácnostiach obidvoch rodičov a skonštatoval vhodnosť podmienok pre starostlivosť o maloletého u matky aj u otca. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. ), a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. upravil neodkladným opatrením až do právoplatného meritórneho rozhodnutia výchovné prostredie maloletého dieťaťa rodičov, ktorí nie sú manželmi ani partnermi a zároveň určil výživné zo strany otca. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že sú dané podmienky na dočasnú úpravu osobnej starostlivosti a výživného v zmysle návrhu, nakoľko ku prospechu maloletého dieťaťa je, aby s ohľadom na neusporiadané vzťahy rodičov malo v súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len dočasne, otázku osobnej starostlivosti a v súvislosti s tým aj výživné zo strany rodiča, ktorý osobnú starostlivosť vykonávať nebude. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktoré považuje za správne z vecného i právneho hľadiska s poukazom na všetky skutočnosti zistené v konaní. V dôsledku veku maloletého dieťaťa, vzdialenosti bydlísk rodičov, ako aj ich nezhôd pri výkone rodičovských práv a povinností, sa za najvhodnejšie javí jeho dočasné zverenie do osobnej starostlivosti matky. Aj odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie za najpotrebnejšie pre maloletého považuje pocit istoty a bezpečia a zároveň na rodičov apeluje, aby sa v záujme zdravého osobnostného vývoja ich dieťaťa snažili dospieť k zhode pri výkone rodičovských práv a povinností a nezneužívali ho na riešenie vzájomných diskrepancií v otázkach partnerstva a rodičovstva. V súlade s príslušným zákonným ustanovením súd prvej inštancie správne rozhodol aj o povinnosti otca prispievať na maloletého výživným v nevyhnutnej miere. 10. Odvolací súd pokladá tiež za potrebné zosúladiť formuláciu výroku rozhodnutia týkajúceho sa osobnej starostlivosti o maloletého so súčasnou hmotnoprávnou a procesnoprávnou úpravou, v ktorej absentuje pojem ponechanie v starostlivosti, preto podľa § 388 C.s.p. príslušnú časť výroku uznesenia zmenil tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a vo zvyšku uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).