Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/211/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208276 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616208276.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX Q., o návrhu navrhovateľky v 1./ rade: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX Q., 2./ rade: X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/X, XXX XX Q. a 3./ rade: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXX XX Q., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, na odvolanie navrhovateľky v 1./ rade, 2./ rade, 3./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 06.02.2017, č.k. 8Ps/16/2016-142, takto r o z h o d o l : Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 06.02.2017, č.k. 8Ps/16/2016-142 zastavil konanie vo veci. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania. 2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 235 ods. 2, 3, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“) a vecne tým, že navrhovateľky nepredložili súdu lekársku správu o zdravotnom stave E. S. a z listinných dôkazov založených v spise nevyplynulo, že by E. S. bol dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii alebo by sa psychiatricky liečil. Mal za to, že nebolo možné ustáliť skutočnosť či E. S. vôbec trpel duševnou poruchou resp. chorobou, pre ktorú by bolo nevyhnutné jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 3. Proti tomu uzneseniu podali v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie navrhovateľky v 1./ rade, 2./ rade, 3./ rade žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vo veci sám rozhodol, alternatívne žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie vytkli, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok neprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ C.s.p.), že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p.), že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.), že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.). 4. Navrhovateľky v 1./ rade, 2./ rade, 3./ rade písomným podaním doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 02.05.2017 vzali odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu späť. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 8. V danej veci navrhovateľky pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzali podané odvolanie späť, preto odvolací súd rešpektujúc ich dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil. 9. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. 10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).