Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/90/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209607 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616209607.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: E. E. M., nar. XX.XX.XXXX a E. E. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matka - D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX E., v súčasnosti bytom W. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpená JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, a otec - O.. E. Čelko, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX E., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 14.12.2016, č.k. 8P/341/2016-42, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že matka je povinná odovzdať maloleté deti E. E. M., nar. XX.XX.XXXX a E. E. M., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorú budú rodičia vykonávať, matka od piatku 18,00 hodiny nepárneho kalendárneho týždňa do piatku 18,00 hodiny párneho kalendárneho týždňa a otec od piatku 18,00 hodiny párneho kalendárneho týždňa do piatku 18,00 hodiny nepárneho kalendárneho týždňa s tým, že maloleté deti si prevezmú a odovzdajú v mieste bydliska toho z nich, ktorému končí výkon osobnej starostlivosti. Výživné na maloleté deti sa n e u r č u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 14.12.2016, č.k. 8P/341/2016-42, dočasne zveril maloleté deti M., E. E., nar. XX.XX.XXXX a E. E., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, otcovi uložil povinnosť prispievať výživným, na E. E. vo výške XXX eur mesačne a na E. E. vo výške XXX eur mesačne, počnúc nariadením neodkladného opatrenia vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtka 16,00 hodiny do pondelka 08,00 hodiny a od 26.12.2016 od 10,00 hodiny do 02.01.2017 do 17,00 hodiny tak, že otec si deti prevezme a odovzdá v školskom a predškolskom zariadení a v čase voľna a sviatkov v mieste ich aktuálneho bydliska, kedy bude matka povinná deti na styk riadne pripraviť, otcovi ich odovzdať a od otca prevziať, to všetko do doby právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/341/2016, resp. do doby právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vedeného na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 8P/268/2015. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 366 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a rozhodnutie zdôvodnil naliehavosťou úpravy vzťahov rodičov k maloletým deťom, potrebou zachovania životnej úrovne maloletých detí primeranej k dobe spolužitia rodičov v spoločnej domácnosti, nutnosťou stabilizácie výchovného prostredia maloletých detí a právom maloletých detí tráviť čas rovnomerne s obidvomi rodičmi. Vyhovel tým návrhu matky na dočasné zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti, na určenie výživného na maloleté deti v sumách XXX eur a XXX eur mesačne a na úpravu styku otca s maloletými deťmi. Rozhodnutie v časti výživného odôvodnil tým, že určenie výživného iba v minimálnej výške by s ohľadom na príjem otca bolo v rozpore so záujmami maloletých detí. Zdôraznil dočasný charakter neodkladného opatrenia vo vzťahu ku konaniu o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva rodičov a konaniu vo veci rozvodu manželstva rodičov a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, v ktorých súd vykoná podrobné dokazovanie a až následne rozhodne vo veci samej. 3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí navrhujúc odvolaciemu súdu zrušenie neodkladného opatrenia, prípadne jeho zmenu tak, že návrh matky zamietne a maloleté deti zverí do jeho osobnej starostlivosti. Súdu prvej inštancie vytkol neúplné zistenie skutočného stavu veci a nesprávne vyhodnotenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Jeho rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné, nedostatočne odôvodnené, nesprávne a nezohľadňujúce oprávnené záujmy maloletých detí a jeho samotného. Poukázal na absenciu predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s dohodou uzatvorenou s matkou maloletých detí v decembri 2015. Podľa tejto dohody mal deti vo svojej starostlivosti od štvrtka po ich vyzdvihnutí z materskej školy a základnej školy až do pondelňajšieho rána, kedy deti odviedol do školského a predškolského zariadenia, odkiaľ ich popoludní vyzdvihla matka. Uviedol, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, mesačne prispieva na ich výživu, ošatenie, školské potreby, školské a rodinné výlety, lieky, hračky, uhrádza výdavky na deti, ktoré mu matka predkladá a pod. Ako otec si svoje rodičovské povinnosti vrátane vyživovacej povinnosti plní riadne a načas. Od nariadenia neodkladného opatrenia mu matka umožňuje styk s deťmi len podľa úpravy v ňom obsiahnutej, čím došlo k obmedzeniu jeho práv i práv maloletých detí, ktoré boli na dohodnutý systém zvyknuté. Mal za to, že ich situácia je učebnicovým príkladom striedavej osobnej starostlivosti ako najvhodnejšej formy úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Nakoľko on aj matka maloletých detí bývajú v Malackách, majú možnosť vzájomnej kontroly plnenia svojich povinností k maloletým deťom. Súdu prvej inštancie vytkol, že kolízny opatrovník doposiaľ nevykonal žiadne šetrenie pomerov a za nesprávny považoval postup súdu prvej inštancie pri ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky za kolízneho opatrovníka maloletých detí z dôvodu absencie jeho statusu právneho subjektu. 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. Podľa stanoviska kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca bolo neodkladné opatrenie nariadené súdom prvej inštancie v súlade so záujmami maloletých detí vzhľadom na dôvody uvádzané v návrhu. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p., a odvolanie otca vyhodnotil ako dôvodné. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. upravil neodkladným opatrením až do právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom výchovné prostredie maloletých detí, ktorých rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. 8. Neodkladné opatrenie ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru o opodstatnenosti neodkladnej úpravy pomerov maloletých detí, v ktorých najlepšom záujme je, aby v dôsledku neusporiadaných vzťahov rodičov mali v súčasnej dobe vyriešenú, aj keď zatiaľ len dočasne, otázku ďalšieho východného prostredia. Potreba úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je indikovaná absenciou spolužitia rodičov a prebiehajúcimi konaniami na Okresnom súde Malacky vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. 9. Po doplnení dokazovania prešetrením pomerov rodičov a maloletých detí mal odvolací súd za preukázané, že v domácnostiach obidvoch rodičov sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj maloletých detí. V predškolskom a v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, sú obidvaja rodičia považovaní za starostlivých rodičov vykonávajúcich opateru svojich detí na výbornej úrovni, maloleté deti pôsobia spokojne a na ich správaní nepoznať, ktorý z rodičov aktuálne ich starostlivosť zabezpečuje. 10. Keďže starostlivosť matky aj otca o maloleté deti je kvalitatívne vyvážená, je v záujme maloletých detí, ktoré ukončením spolužitia rodičov už nemajú možnosť spoločnej rodičovskej starostlivosti, aby bolo ich ďalšie výchovné prostredie aspoň dočasne zastabilizované u obidvoch rodičov v rovnakom rozsahu. Z toho dôvodu odvolací súd nepovažuje za správne ich zverenie do výlučnej starostlivosti matky s ohľadom na materiálne podmienky a spôsobilosť obidvoch rodičov riadne vykonávať striedavú osobnú starostlivosť. Po odchode matky s maloletými deťmi zo spoločnej domácnosti sa otec aktívne podieľal na starostlivosti o deti, ktorá bola nariadením neodkladného opatrenia súdom prvej inštancie neprimerane zredukovaná len na úpravu jeho styku s deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od štvrtka od 16,00 hodiny do nasledujúceho pondelka 08,00 hodiny. 11. Existencia zákonných podmienok pre odovzdanie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti odôvodňuje postup odvolacieho súdu v súlade s § 367 C.m.p. Preto odvolací súd podľa § 388 C.s.p. rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil uložením povinnosti matke odovzdať maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových intervaloch tak, aby obidvaja rodičia mali dostatočný časový priestor nielen na zvládanie každodenných povinností súvisiacich s výchovu detí, ale aj na realizovanie spoločných voľnočasových aktivít. 12. Odovzdaním maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, kedy ich potreby budú zabezpečovať obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, nie je daný dôvod pre určenie výživného podľa ustanovenia § 366 C.m.p.. 13. K otcom namietanému nesprávnemu postupu súdu prvej inštancie pri ustanovení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky za kolízneho opatrovníka maloletých detí odvolací súd uvádza, že Zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení platnom od 01.07.2016 v ustanovení § 73 o pôsobnosti orgánov sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v odseku 2 písm. b) vymedzuje úradu práce, sociálnych vecí a rodiny výkon funkcie kolízneho opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine. Za kolízneho opatrovníka sa v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých ustanovuje úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa miesta obvyklého pobytu maloletých detí. Z uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie pri ustanovení kolízneho opatrovníka maloletým deťom v predmetnom konaní postupoval v súlade so zákonom. 14. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.. 15. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).