Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/199/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200155 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617200155.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. W., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX W. XXX/X, a otec -K. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, zastúpený JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., advokátkou, so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 16.01.2017, č.k. 9P/4/2017-18, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je povinný platiť na maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX, výživné v sume XXX eur mesačne od 23.05.2017 vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky maloletého do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej. Vo zvyšku sa uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 16.01.2017, č.k. 9P/4/2017-18, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletého K. W., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a vo zvyšku jej návrh, ktorým sa domáhala aj úpravy styku otca s maloletým a určenia výživného v sume XX eur mesačne, zamietol. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 a § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 28 a § 62 Zákona o rodine dospejúc k záveru o dôvodnosti návrhu matky v časti zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Skonštatoval, že medzi rodičmi sú nespochybniteľne nezhody a dochádza medzi nimi k hádkam, preto je potrebné dočasne rozhodnúť o výchovnom prostredí maloletého K.. Súd prvej inštancie maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky z dôvodu, že s matkou žije od októbra 2016 v W.. Zároveň poznamenal, že zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému z rodičov zachováva všetky rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu aj druhému rodičovi, a že konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bude vykonaná až v konaní vo veci samej. Vo zvyšku návrh matky súd prvej inštancie zamietol. Zamietnutie návrhu matky na úpravu styku otca s maloletým neodkladným opatrením zdôvodnil absenciou naliehavej potreby takejto úpravy, keď z návrhu nevyplýva, či sa styk realizuje a akým spôsobom, a prečo má byť úprava styku vykonaná. Zamietnutie časti návrhu matky, ktorým sa domáhala určenia výživného na maloletého v sume XX eur mesačne, súd prvej inštancie nezdôvodnil. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie otec. Odvolací súd žiadal, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že maloletého K. W. dočasne zverí do jeho osobnej starostlivosti, kedy bude matka povinná maloletého mu odovzdať do 3 dní odo dňa právoplatnosti neodkladného opatrenia. Dôvodil tým, že odchod z J. maloletý znáša veľmi ťažko, keďže sa tam nachádza centrum jeho záujmov, v J. chodí do školy a má tam kamarátov. Poukázal na matkinu novú intímnu známosť s alkoholikom, ktorá bola aj dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Tvrdil, že matka sa aj s maloletým zdržiava v W. u svojho partnera, kde maloletý spáva s nimi v jednej posteli, čím je ohrozená jeho mravná výchova. Občas sa maloletý zdržiava aj u starých rodičov v W., čo pre neho nie je bezpečné, nakoľko matkin otec je alkoholik a viackrát na matku maloletého fyzicky zaútočil. Oznámil, že triedna učiteľka Mgr. K. A. vyjadrila vážne znepokojenie zo zanedbávania školských povinností maloletým, nad jeho neospravedlnenými hodinami na vyučovaní a matke údajne vyčítala nepripravenosť maloletého na vyučovanie po nástupe do školy po ochorení. Matke vyčítal, že maloletého nechala dva mesiace bež školských obedov. Za rozpor so záujmom maloletého považoval matkino zamestnanie v herni do neskorých nočných hodín a v súvislosti s tým poukázal na jej problémy s drogami a hraním na automatoch v minulosti, ktoré sa tým môžu obnoviť. Finančnú situáciu matky označil za nepriaznivú, nakoľko je zadĺžená, a preto maloletému nič nekupuje a neplatí mu ani obedy v škole. Matka má tiež psychické problémy, je veľmi výbušná a vulgárne sa vyjadruje. Na rozdiel od matky on má vytvorené vhodné podmienky a zázemie pre starostlivosť o maloletého, kde je zvyknutý a kde sa cíti bezpečne. 4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala odvolanie otca zamietnuť. Uviedla, že starostlivosť o maloletého a jeho výchovu vo všetkých smeroch riadne zvláda. Otcovi v styku s maloletým nikdy nebránila a ani nebráni. Objasnila, že odchod zo spoločnej domácnosti dlho zvažovala a rozhodla sa preň v dôsledku častých hádok. Odišla bývať ku svojim rodičom, preto je klamstvom tvrdenie otca o ich bývaní u jej terajšieho priateľa, ako aj to, že je jej partner alkoholik. Jej priateľ je vyučený kuchár, riadne pracuje a maloletý K. si ho obľúbil, lebo sa mu venuje. Priznala, že jej otec je alkoholik, napriek tomu má K. rád a nikdy by mu neublížil. Poprela prácu v herni a uviedla, že je zamestnaná na dobu neurčitú v skrátenom úväzku v kaviarni, kde zarobí v čistom XXX eur mesačne. Je síce zadĺžená, ale má dohodnuté splátkové kalendáre. Predložila mailovú komunikáciu s triednou učiteľkou maloletého, z ktorej vyplýva pobúrenie triednej učiteľky nad nepravdivými tvrdeniami otca ohľadne školských problémov maloletého. 5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v odvolaní. Zdôraznil, že maloletý trávi väčšinu času u neho v J., on mu kupuje hračky, oblečenie a platí mu školskú stravu, často ho vodí do školy a odvádza ho z nej. Maloletý sa neraz vyjadril, že chce byť u neho. 6. Kolízny opatrovník považoval rozhodnutie súdu prvej inštancie za záujem maloletého. Skonštatoval, že matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť o maloletého, čo mal preverené vykonaným šetrením. Potvrdil, že matka aj s maloletým býva v súčasnosti u svojich rodičov a je riadne zamestnaná. 7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 8. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, pričom zamietol návrh matky v časti úpravy styku a určenia výživného. 9. Neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností existujúcich v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení podmienok pre dočasnú úpravu pomerov maloletého dieťaťa. Záujem maloletého dieťaťa, ktorého rodičia ukončili spolužitie, si jednoznačne vyžaduje provizórne riešenie otázky jeho výchovného prostredia. Z obsahu súdneho spisu zjavne vyplýva napätie v súčasných vzťahoch rodičov, v dôsledku čoho je autoritatívne rozhodnutie súdu jediným spôsobom stabilizácie pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodičov. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie o dočasnom zverení maloletého K. do osobnej starostlivosti matky. Tu poukazuje najmä na to, že maloletý býva s matkou v W. už od októbra 2016, pričom otec túto skutočnosť začal namietať až vo svojom odvolaní zo dňa 06.02.2017 proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Z jeho dovtedajšej nečinnosti je možné vyvodiť opodstatnený záver o spokojnosti s pobytom maloletého u matky a o účelovosti jeho následnej požiadavky o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, keďže dovtedy údajne nevhodné podmienky u matky nijako neriešil. Bez ohľadu na to odvolací súd konštatuje, že otec žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal nespôsobilosť matky plnohodnotne sa o maloletého v súčasnosti postarať po výchovnej a materiálnej stránke, resp. že nemá vhodné osobnostné predpoklady pre jeho opateru. 10. Odvolací súd stotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie v časti napadnutej odvolaním otca ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.. 11. Vychádzajúc z ustanovenia § 65 a § 66 C.m.p., v zmysle ktorého nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie považoval za potrebné rozhodnúť aj o výživnom na maloletého z dôvodu už vyššie zmieneného nesúladu rodičov v otázkach úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k nemu. Nakoľko v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých nie je viazaný ani návrhom, rozhodol o určení výživného na maloletého v sume XXX eur mesačne, ktorá zodpovedá výživnému určenému v nevyhnutnej miere v súlade s ustanovením § 366 C.m.p. Z obsahu spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by opodstatňovala určenie výživného len na úrovni tvz. minimálneho výživného. Otec sám prezentoval svoju spôsobilosť riadne sa o maloletého postarať aj po materiálnej stránke, preto je namieste výživné stanoviť v súlade s nevyhnutnou mierou zabezpečenia potrieb sedemročného prváka základnej školy. 12. Odvolací súd z dôvodu uvedeného v predchádzajúcom odseku podľa § 388 C.s.p. zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti zamietnutia určenia výživného na maloleté dieťa. 13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).