Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/244/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617202930 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617202930.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. H., nar. XX.XX.XXXX a Y. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, deti rodičov: matka - E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na H. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpená JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B, 901 01 Malacky, a otec - Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX B., za konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom, na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 27.03.2017, č.k. 8P/66/2017-17, takto r o z h o d o l : o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 27.03.2017, č.k. 8P/66/2017-17, uložil otcovi povinnosť okamžite odovzdať maloleté deti H., G., nar. XX.XX.XXXX a Y., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky a prispievať na ich výživu, na G. sumou XX eur mesačne a na Y. sumou XX eur mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc vydaním neodkladného opatrenia, to všetko do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na ich náhradu. 2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1 a § 329 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), § 361, § 366 a 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, dospejúc k záveru o dôvodnosti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že maloleté deti žili v starostlivosti obidvoch rodičov do doby ich presťahovania otcom z miesta ich obvyklého pobytu bez súhlasu matky a prehlásenia na inú základnú školu. Presťahovaním detí otec odmietol rešpektovať skutočnosť, že práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom sú v zásade rovnaké (§ 28 Zákona o rodine), a že o dôležitých veciach týkajúcich sa maloletých detí, sa musia rodičia vždy dohodnúť, resp. v prípade ich nezhody, rozhodne v konkrétnej podstatnej veci súd. Skonštatoval, že otec konal v rozpore so záujmom maloletých detí, ktorým je starostlivosť rodiča uznávajúceho úlohu druhého rodiča. Za potrebné považoval vrátiť deti do ich pôvodného prostredia až do doby meritórneho rozhodnutia nariadením povinnosti otcovi odovzdať ich do starostlivosti matky. Zároveň otcovi prikázal prispievať na výživu maloletých detí v nevyhnutnej miere tak, ako o to matka vo svojom návrhu požiadala. O trovách konania rozhodol podľa § 52 C.m.p.. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletých detí a odvolací súd žiadal, aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Súdu prvej inštancie vytýkal, že si neoveril tvrdenia matky o tom, či skutočne bez jej súhlasu odhlásil maloleté deti z ich dovtedajšej základnej školy v H. a prihlásil ich na základnú školu v F.. Tvrdil, že v záujme maloletých detí a zachovania úplnej rodiny, sa s matkou dohodli na spoločnom návrate do F., kde so súhlasom matky zabezpečil bývanie pre rodinu, prácu pre matku a školskú dochádzku maloletých detí. Matka o všetkom vedela a súhlasila s tým, v deň spoločného odchodu do F. však odmietla z H. odísť a následne sa odsťahoval z ich prenajatého bytu ku svojim rodičom. Tiež súdu prvej inštancie vytýkal, že nezisťoval schopnosť matky postarať sa o maloleté deti a zabezpečiť im primerané životné potreby, keď pracuje len na dohodu o pracovnej činnosti a akým spôsobom chce zabezpečiť maloletým deťom primerané bývanie. Podľa neho rozhodnutie súdu prvej inštancie ubližuje maloletým deťom, ktoré sa budú musieť vrátiť do traumatizujúceho prostredia k matke bez akéhokoľvek zabezpečenia. Poukázal na to, že súd prvej inštancie ponechal bez povšimnutia úpravu jeho styku s maloletými deťmi, ktorú matka nenavrhla a vyslovil, že až do právoplatného skončenia konania bude mať styk s maloletými deťmi sťažený alebo dokonca znemožnený. 4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. 5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril. Obmedzil sa len na oboznámenie výsledku šetrenia, ktorým bolo preukázané, že maloleté deti sú v starostlivosti matky od 03.04.2017, kedy si ich bola prevziať od otca v F. na základe rozhodnutia súdu prvej inštancie. Maloleté deti začali opäť navštevovať základnú školu v H.. S otcom sú v telefonickom kontakte, otec výživné na ne určené neodkladným opatrením plní. Matka spolu s maloletými deťmi býva v 3-izbovom rodinnom dome jej rodičov, ktorý je účelne zariadený. S deťmi spáva v detskej izbe, obývaciu izbu užívajú spoločne so starými rodičmi. V minulosti v tomto dome bývali obidvaja rodičia aj s maloletými deťmi približne dva roky. Maloleté deti sa vyjadrili tak, že v F. im bolo dobre, ale dobre im je aj v H.. Po dobu pobytu v F. mali maloleté deti zabezpečené bývanie v domácnosti otca v 3-izbovom prenajatom byte. 6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako neopodstatnené. 7. Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uložil otcovi povinnosť okamžite odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a prispievať na ich výživu sumou XX eur mesačne na každé z detí, až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom. 8. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. Neodkladné opatrenie, tak ako každé rozhodnutie súdu, musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru o splnení podmienok na dočasnú úpravu pomerov maloletých detí. V záujme maloletých detí je, aby sa vrátili do miesta svojho obvyklého pobytu, z ktorého boli odvedené otcom bez zjavného súhlasu matky. Zároveň je potrebné, aby maloleté deti mali v súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len provizórne, otázku výživného zo strany rodiča, ktorý s nimi nebýva a neposkytuje im osobnú starostlivosť. 10. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov v ňom obsiahnutých, na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie len dopĺňa, že rozhodne nebolo v najlepšom záujme maloletých detí, aby otec problémy vedúce k rozpadu manželstva riešil premiestnením detí z dovtedajšieho prostredia, v ktorom mali vybudované sociálne väzby, a predovšetkým ich vyňatím z osobnej starostlivosti matky. Tak, ako súd prvej inštancie, aj odvolací súd považuje narušenie stability výchovného prostredia maloletých detí a zamedzenie ich osobného kontaktu s druhým rodičom, na ktorého nepretržitú prítomnosť boli zvyknuté, za neprijateľný zásah do ich osobnostného vývoja. Ospravedlnením nie je ani tvrdenie otca o údajne nevhodných bytových a materiálnych pomeroch matky. Šetrením pomerov maloletých detí prostredníctvom kolízneho opatrovníka neboli v aktuálnom bydlisku matky zistené žiadne nedostatky. Evidencia matky na úrade práce nespochybňuje kvalitu jej starostlivosti o deti a z hľadiska rodičovských kompetencií ju nijako nediskvalifikuje. K námietke otca o tom, že súd prvej inštancie neupravil jeho styk s maloletými deťmi, odvolací súd uvádza, že úprava styku otca s maloletými deťmi nebola matkou navrhovaná a z obsahu súdneho spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by opodstatňovali v tejto veci rozhodnúť bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti (ex offo). 11. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).