Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/531/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207891 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617207891.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov: matka - G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX, zastúpenej JUDr. Ľuboslavom Kašubom, advokátom so sídlom Na Vŕšku 1, 811 01 Bratislava, a otca - R. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Vladimírou Hrebíkovou, advokátkou so sídlom Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky č.k. 9P/132/2017-15 zo dňa 21.08.2017, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je na čas do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej vedeného na Okresnom súde Malacky sp. zn. 9P/132/2017 oprávnený stretávať sa s maloletou E. K., nar. XX.XX.XXXX, za prítomnosti matky, každý párny kalendárny týždeň v roku v utorok a štvrtok v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu a v sobotu v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod.. Miestom prevzatia a odovzdania maloletej za účelom realizácie styku otca s maloletou je miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletú v určenom čase a na určenom mieste riadne pripravenú odovzdať otcovi a umožniť mu tak riadny výkon jeho rodičovských práv. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou E. K., nar. XX.XX.XXXX každý párny kalendárny týždeň v roku v pondelok, v stredu a v piatok v čase od 14.00 hod. do 17.30 hod., každý nepárny kalendárny týždeň v roku v stredu v čase od 14.00 hod. do 17.30 hod., v sobotu a v nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod., za miesto preberania a odovzdávania maloletej určil miesto bydliska matky, matke uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie zdôvodnil tak, že vychádzajúc z tvrdení otca uvedených v návrhu dospel k záveru o splnení podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v otcom požadovanom smere. Poukazujúc na tvrdenia otca v návrhu mal za to, že rodičia spolu nežijú od júla 2017 a maloletá býva u matky, pričom spoločné bývanie rodičov bolo krátkodobé. Podľa tvrdení otca mu matka neumožňuje sa s maloletou stretávať, jeho snahu o uzatvorenie rodičovskej dohody odmietla a odkázala ho na súd. Súd prvej inštancie mal za to, že dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a jeden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Konštatoval, že maloleté dieťa má právo na stabilné výchovné prostredie a právo na to, aby s oboma rodičmi trávilo čas, ktorý umožní rodičovi plne realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti. Dôvodil, že v danom prípade je dôležitá okamžitá a rýchla úprava styku otca s maloletou, aby nedošlo ku strate kontaktu maloletej s otcom, prípadne k narušeniu vzťahu medzi maloletou a otcom. Súd prvej inštancie záverom uviedol, že predmetné rozhodnutie má len predbežnú, dočasnú povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, súd vychádzal zo skutočností uvádzaných otcom a vo veci samej vykoná potrebné dokazovanie. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie matka maloletej, ktorá žiadala uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť. Namietala, že súd prvej inštancie vychádzal iba z jednostranných tvrdení otca a pri svojom rozhodnutí nezohľadnil vek maloletej a skutočnosť, že maloletá je vo svojom veku ešte pravidelne dojčená. Súhlasila s tvrdením súdu prvej inštancie, že dieťa má právo na stabilné výchovné prostredie a právo byť s oboma rodičmi rovnako, avšak v prípade maloletej by to nebolo v jej najlepšom záujme. Uviedla, že otec ju opakovane fyzicky napadol a to ešte počas trvania tehotenstva, na otca musela podať trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie. Prepisom sms správy preukazovala priznanie samotného otca, že chodí k psychológovi, požíva nadmerné množstvo alkoholu a holduje hazardným hrám. Tvrdila, že otec maloletej nikde nepracuje, voči svojmu poslednému zamestnávateľovi sa dopustil sprenevery vysokej finančnej čiastky, ktorú následne prehral v hazardných hrách. Zdôraznila, že s otcom v čase narodenia maloletej nežili v spoločnej domácnosti, svoje spolužitie obnovili iba na krátky čas ( cca 1 mesiac ), keďže bola z dôvodu násilného správania sa otca nútená sa s maloletou odsťahovať. Napriek tomu, že jej otec sľuboval že sa zmení, nestalo sa tak, v prítomnosti maloletej sa k nej správal agresívne a vulgárne. Nikdy sa o maloletú nestaral, nepozná jej návyky ani potreby. V prítomnosti maloletej fajčí, vodí ju do nevhodných zariadení, kde nemá maloletá čo robiť, dieťa vozí v motorovom vozidle bez autosedačky, lebo ju ani nemá. Tvrdila, že otec svojim správaním ohrozuje zdravý vývin maloletej. Uviedla, že v konaní vo veci samej sa bude snažiť dosiahnuť zákaz styku otca s maloletou, do doby preukázania jeho vyliečenia z alkoholovej a hazardnej hráčskej závislosti. Nesúhlasila s tvrdením otca o tom, že si riadne plní svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej, keď výživné platí sporadicky a štyri mesiace výživné na maloletú nezaplatil vôbec. 4. Otec prostredníctvom zvoleného právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že matka svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázala, nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie súdu a styk mu s maloletou neumožňuje. Zdôraznil, že maloletá ho v súčasnosti takmer vôbec nepozná, keďže ju naposledy videl 04.07.2017 a táto bariéra sa bude u tak malého dieťaťa iba prehlbovať. Uviedol, že maloletá postupne nebude vedieť a vnímať fakt, že vôbec nejakého otca má. Mal za to, že z jeho návrhu i odvolania matky vyplýva, že situácia medzi nimi je napätá, pričom ako rodičia nie sú schopní sa ústretovo dohodnúť na jeho pravidelnom kontakte s maloletou. Podľa jeho názoru sú akékoľvek verbálne ataky ich vzťahových bojov absolútne irelevantné, nakoľko prioritou je, aby si maloletá budovala vzťah k obom rodičom rovnako. Uviedol, že matka ho vo svojom odvolaní zámerne očierňuje, aby dosiahla eliminovanie jeho styku s maloletou. Pokiaľ matka dôvodí tým, že maloletá je vo svojom veku stále dojčená, túto skutočnosť potvrdením od lekára matka nepreukázala. Poukázal na rozsah styku v trvaní 3,5 hodiny, v rozmedzí ktorého dokáže starostlivosť o maloletú, ktorá je už prikrmovaná riadne zabezpečiť. Poprel tvrdenia matky o jeho závislosti na alkohole či hazardných hrách, nikdy nespreneveril žiadne peniaze a má stabilný príjem. 5. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie je v záujme maloletej, pričom v konaní vo veci samej bude potrebné vykonať podrobné dokazovanie. Uviedol, že šetrením u otca bolo zistené, že býva v účelne zariadenom prenajatom byte, kde má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Z rozhovoru s ním vyplynulo, že maloletú naposledy videl dňa 03.07.2017, keď sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, matka s ním komunikáciu odmieta, neberie mu telefón. Otec podľa jeho tvrdení pracuje u svojho otca vlastniaceho kolotoče, s príjmom 1000 eur netto, na maloletú prispieva matke sumou XXX eur mesačne. 6. Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletej je potrebné čiastočne vyhovieť. 7. Účelom inštitútu neodkladných opatrení je rýchla a dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je rozhodnutím vo veci samej. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti môže byť tiež nariadené neodkladné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. 8. V danej prejednávanej veci v prvom rade odvolací súd poukazuje na závery súdu prvej inštancie, prijaté iba na základe otcom tvrdených skutočností uvedených v jeho návrhu, ktoré sú vzhľadom na obsah matkou podaného odvolania spochybniteľné a ktoré otec svojim vyjadrením sa k odvolaniu vyvrátiť nedokázal. Odvolací súd v danom prípade, posudzujúc ako prvoradé hľadisko záujmu maloletej a jej ochranu, vzhľadom na obsah podaní oboch rodičov, na rozdiel od záverov súdu prvej inštancie nemohol dospieť k potrebe dočasnej úpravy styku otca s maloletou v rozsahu uvedenom v napádanom rozhodnutí. Je nesporné, že maloletá je vo veku 1 roka a 5 mesiacov, v ktorom nie je vylúčené jej dojčenie, a v ktorom je ešte úplne fyzicky a psychicky závislá na svojej matke o to viac, že matka v jej živote vystupuje ako jediná primárna vzťahová osoba, ktorá sa o ňu celodenne osobne stará. Otec v živote maloletej doposiaľ absentuje a dôvod tohto stavu spočíva v tom, že rodičia maloletej okrem výnimky približne 1 mesiaca nežili v spoločnej domácnosti, otec osobnú starostlivosť o maloletú nevykonával, a z dôvodu konfliktu medzi rodičmi maloletú 5 mesiacov nevidel. Dôvody uvedeného status quo a rozporné tvrdenia rodičov bude dokazovaním vo veci samej odstraňovať súd prvej inštancie. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení odvolací súd konštatuje, že okrem akéhosi prepisu niekoľkých sms správ, ani jeden z rodičov svoje tvrdenia ničím nepodložil, či už v pozitívnom alebo negatívnom smere. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky síce namietal nepravdivosť jej tvrdení, avšak skôr vo všeobecnej rovine, nespochybnil ich však predložením akéhokoľvek dôkazu ( napríklad pracovnou zmluvou, potvrdením o príjme, zmluvou o prenájme bytu, či preukázaním platieb výživného, či zabezpečovaním vecných plnení v prospech maloletej ). Pokiaľ súd sú tvrdenia matky pravdivé čo iba čiastočne, potom súdom predbežne upravený styk otca s maloletou nemožno považovať za súladný s jej záujmom. Odvolací súd poukazuje na charakter inštitútu neodkladného opatrenia v konaní, o návrhu ktorého sa dokazovanie spravidla nevykonáva, čo nie je ani jeho účelom. V danom prípade najmä s poukazom na dojčenský vek maloletej a skutočnosť, že maloletá nemá s otcom vybudované bezpečné vzťahové väzby, nebol zistený a ani otcom v návrhu uvedený denný a spánkový režim maloletej, nebolo možné podľa názoru odvolacieho súdu o návrhu otca rozhodnúť vyhovením mu v celom navrhovanom rozsahu a bez určenia, že styk sa bude realizovať za prítomnosti matky. O rozsahu úpravy styku otca s maloletou ( ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je zhodný s rozsahom styku ktorého sa otec domáha v konaní vo veci samej ) a o posúdení potreby prítomnosti matky pri styku, je možné rozhodnúť až po vykonaní potrebného dokazovania. Odvolací súd, zohľadniac dôvody odvolania matky, ktoré sa otcovi v jeho vyjadrení nepodarilo vyvrátiť, dospel k záveru o potrebe korekcie dočasne upraveného styku tak, aby v aktuálnom čase zodpovedal záujmom maloletej. Je nepochybne dôležité, aby došlo k obnove vzťahu medzi maloletou a otcom, v záujme ktorého by mali obaja rodičia zvážiť svoje ďalšie správanie, ktoré vyhodnotí súd prvej inštancie a vo veci rozhodne konečným rozhodnutím. 9. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. a apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali na zreteli záujem maloletej E. ako najvyšší princíp, rešpektovali v jej živote rolu druhého rodiča, správali sa voči sebe korektne a dodržiavali vzájomné dohody pri výchove maloletej. Nariadené neodkladné opatrenie však neznamená, že po dohode rodičov by sa styk otca s maloletou nemohol realizovať aj v širšom rozsahu, prípadne bez prítomnosti matky, pričom táto úprava môže byť po doplnení dokazovania korigovaná i ďalším rozhodnutím súdu prvej inštancie. 10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).