Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/497/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200469 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708200469.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ V. Š., nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, K., štátny občan SR, 2/ Z. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, K., štátny občan SR, obaja zastúpení: JUDr. Ivan Syrový, PhD., advokát, so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, proti žalovanému: T.. Q.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. R. XXXX/XXA, K., štátny občan SR, zastúpený: AK MS s.r.o., IČO: 47 237 767, Galandova 3, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 29. mája 2012, č. k. 5C/923/2008-652, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Záhlavie rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016, č. k. 3Co 497/2012-764, sa o p r a v u j e tak, že v označení žalovaného (odporcu) sa vypúšťa poradové číslo „1“ a nahrádza sa správnym označením, ktoré má znieť: „proti odporcovi: T.. Q.. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. R. XXXX/XXA, Bratislava, štátny občan SR“. o d ô v o d n e n i e : 1. Pri písomnom vyhotovení rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016, č. k. 3Co 497/2012-764, došlo v záhlaví k zrejmej nesprávnosti, v dôsledku ktorej bol odporca (žalovaný) nesprávne označený ako „odporca 1/“, namiesto toho, že mal byť správne označený iba ako „odporca“ z dôvodu, že predmetom odvolacieho prieskumu bolo zamietnutie žalobného návrhu iba vo vzťahu k nemu a nie aj vo vzťahu k odporcovi 2/. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na konštatovanie odvolacieho súdu uvedené na strane 13 rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. júna 2016, č. k. 3Co 497/2012-764, že „Predmetom odvolacieho prieskumu vymedzeným v navrhovateľmi 1/ a 2/ v podanom odvolaní bolo len zamietnutie žalobného návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/, a teda preskúmanie správnosti právneho názoru prvostupňového súdu o nedostatku naliehavého právneho záujmu založenom na konkurenčnom vzťahu všeobecného a reštitučného zákonodarstva. Vzhľadom na uvedené pokračoval odvolací súd v odvolacom konaní len s odporcom 1/, ktorého v ďalšom texte odôvodnenia označuje už len ako odporcu.“ 2. Nakoľko odvolací súd vydáva opravné uznesenie po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), je potrebné uviesť, že vo svojom rozhodnutí pojmy dané terminológiou používanou v O.s.p. „navrhovateľ a odporca“ nahradil pojmami „žalobca a žalovaný“ tak, ako to zaviedol Civilný sporový poriadok. 3. Podľa § 224 C.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. S poukazom k tomu, že pri vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti uvedenej v odseku 1, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).