Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/337/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708200625 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708200625.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: A.. D. F., nar. XX.X.XXXX, Z. X, R., Š. S. R. proti žalovanému: Brantner Soba s. r. o., Vietnamská 22, Bratislava, IČO: 31 440 967, o určenie neplatnosti rozhodnutí valného zhromaždenia a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/212/2008-344 zo dňa 10.12.2014 takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 9Cb/212/2008-344 zo dňa 10.12.2014 konanie v časti určenia neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 23.1.2008 č. 1, č. 2, č. 12, č. 13 zastavil a určil, že uznesenie č. 3, č. 5, č. 6, č. 7, č. 8, č. 10, č. 11 a č. 14 valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 23.1.2008 sú neplatné. O náhrade trov súdneho konania súd prvej inštancie nerozhodol a uviedol, že o týchto rozhodne osobitným uznesením. 2. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal žalovaný, ktorý s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil a žiadal odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. K odvolaniu žalovaného sa písomne dňa 27.11.2015 vyjadril žalobca, ktorý má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti netrpí žiadnymi vadami, ktoré by odôvodňovali, či už jeho zmenu alebo jeho zrušenie odvolacím súdom v spojitosti s vrátením veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie a žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 3. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 10.4.2017, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 4. Odvolací súd z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zistil, že spoločnosť žalovaného bola zrušená odo dňa 2.12.2016 a vymazaná z obchodného registra dňa 28.1.2017 bez právneho nástupcu. 5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. 7. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný. 10. Vzhľadom k tomu, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktoré však nenadobudlo právoplatnosť v dôsledku podania odvolania zo strany žalovaného došlo k zániku žalovaného výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu v zmysle hore uvedených ustanovení, súd konanie zastavil. 11. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 2 CSP, pričom k uvedenému záveru dospel potom ako skúmal procesné zavinenie strán sporu na zastavení predmetného konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP a zistil, že ani výlučne žalobcovi a ani výlučne žalovanému (ktorý zanikol výmazom z obchodného registra) nie je možné pričítať zavinenie na zastavení konania a preto rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal nárok na náhradu trov konania. 12. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).