Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/456/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899896 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708899896.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobkyne: I. J., bytom H. P.. Č.. XX, Y. M. Q., proti žalovaným: 1/ I. J., bytom, O. P.. Č.. XXXX, Bratislava, 2/ V. S., bytom A. P.. Č.. X, O., obaja zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská ul. č. 20, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 10. augusta 2016, č.k. 4C 781/2008-699, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k. 4C 781/2008-686 zo dňa 13.11.2014 zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam parc. č. 676/28 o výmere 194 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 816 m2, záhrada, parc. č. XXX/XX o výmere 101 m2, zastavané plochy a nádvoria, a k rodinnému domu súp. č. XXXX, postavenom na parc. č. XXX/XX, zapísaným na LV č. XXX pre kat. úz. Y. M. Q., obec Y. M. Q., okres O., a nariadil predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude rozdelený podľa prislúchajúcich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, a to tak, že žalobkyni pripadne 4/6 z ceny, za ktorú budú nehnuteľnosti predané, žalovanému 1/ pripadne 1/6 z ceny, za ktorú budú nehnuteľnosti predané, a žalovanej 2/ pripadne 1/6 ceny, za ktorú budú nehnuteľnosti predané, s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vec posúdil právne podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., keď skonštatoval, že žalobkyňa sa v konaní domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva tak, aby boli nehnuteľnosti prikázané do jej výlučného vlastníctva, a žalovaní 1/ a 2/ žiadali podielové spoluvlastníctvo vyporiadať reálnou deľbou nehnuteľností. Uviedol, že nakoľko rozhodol odlišne od návrhov sporových strán, keď podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zrušil a nariadil ich predaj, je zrejmé, že žiadna zo strán sporu nebola s návrhom na spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva úspešná. Dospel potom k záveru, že strany sporu mali len čiastočný úspech, a preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, argumentujúc, že bola v konaní úspešná, pretože súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo sporových strán zrušil. Mala potom za to, že jej náhrada trov konania prináleží. 3. Dňa 16.11.2016 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie písomné podanie, ktorým zobrala svoje odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 4C 781/2008-699 zo dňa 10.08.2016 späť z dôvodu, že sa so žalovanými dohodla mimosúdne. 4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 5. Podľa ust. § 369 ods. 1 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa ust. § 369 ods. 2 C.s.p., ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Podľa ust. § 369 ods. 3 C.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 6. Keďže žalobkyňa zobrala svoje odvolanie späť, odvolací súd v súlade s citovanými ustanoveniami odvolacie konanie zastavil. 7. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobkyňa zobrala odvolanie späť, čím z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Žalovaným odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli. 8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).