Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/260/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708899968 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedláčková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1708899968.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: X. P., H. X, XXX XX O., IČO : XX XXX XXX, zast.: JUDr. Ján Kele, advokát, Majerníkova 16, 840 05 Bratislava proti žalovanému: W. Č., S. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr. Jozef Aľušik, advokát, Černyševského 11, 851 01 Bratislava o zaplatenie sumy 4.018,36 eura s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 26Cb 6/ 2008-484 zo dňa 25.10.2010 takto Hordošyová r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 26Cb 6/2008-484 zo dňa 25.10.2010 v znení opravného uznesenia zo dňa 24.11.2011, č.k. 26Cb 6/2008-516 o d m i e t a . Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.018,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 17,01 % ročne zo sumy 4.018,36 eur od 3.5.1997 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. 2. Písomným podaním zo dňa 21.12.2011 žiadal žalobca o opravu predmetného rozsudku, nakoľko mal za to, že na strane 15 rozsudku sa nezapočítali klampiarske práce. Súčasne uviedol, že pri vyčíslení trov konania opomenul vyčísliť náklady spojené so znaleckými posudkami. 3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.8.2012, č.k. 26Cb 6/2008-535 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania zo dňa 21.12.2011. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 9.10.2012 uviedol, že žiada o opravu rozsudku, pretože sa nezapočítali na stavbe zrealizované zvody a žľaby a súd sa takýmto nezohľadnením dodaných materiálov a prác pri výpočte riadil. Podľa názoru žalobcu vo výroku súdu mala figurovať čiastka 4.103,01 eur + 6 % daň z pridanej hodnoty. Odvolací súd posúdil žalobcovo podanie zo dňa 21.12.2011 v zmysle § 124 ods. 1 CSP podľa jeho obsahu ako odvolanie smerujúce proti zamietajúcej časti rozsudku súdu prvej inštancie. 4. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie bolo podané v rámci účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dňa 1.7.2016, a preto postupoval podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok s poukazom na § 470 ods. 1, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene. 6. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 15.2.2011, o čom svedčí podpísaná doručenka. Žalobca bol v rozsudku riadne poučený o lehote na podanie odvolania. V danom prípade posledný deň na podanie odvolania pripadol na 2.3.2011 (utorok). Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podaním na pošte až dňa 21.12.2011, teda oneskorene. 9. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť odvolací súd v súlade s § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie odmietol ako oneskorene podané. 10. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP, tak že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. 11. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).