Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/127/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711205738 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711205738.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: V. V., J..: XX.XX.XXXX, G.: O. Š. XXXX, N., proti žalovanému: DHL Logistics (Slovakia), s.r.o., so sídlom: Dialničná 2, Bratislava, Senec, v zast.: Peterka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom: Kapitulská 18/A, Bratislava, o zaplatenie 885 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k.: 6C/139/2011-230 zo dňa 08.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej p o t v r d z u j e. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v časti o náhrade trov konania štátu z r u š u j e . Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 667,30 Eur titulom náhrady trov jeho právneho zastúpenia do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi tretím výrokom uložil povinnosť zaplatiť na účet súdu prvej inštancie sumu 53,10 Eur titulom náhrady trov konania do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 14, § 18, § 32, § 33 ods.1, 2, § 1 ods. 1, 4, § 59 ods. 1 písm. a/, § 60 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce a vecne tým, že žalobným návrhom podaným dňa 04.05.2011 sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi zaplatenia istiny 885,00 Eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 13.01.2011 uzavrel s odporcom Dohodu o skončení pracovného pomeru uzatvorenú podľa § 60 Zákonníka práce a iné zmluvné dojednania, na základe ktorej mu mal odporca vyplatiť mzdu za vykonanú prácu za mesiac január 2011 (do 15.01.2011) a jednorázovú sumu 3885,00 Eur (predmetná suma podlieha zdaneniu a odvodovému zaťaženiu v zmysle platných právnych predpisov) a to tak, že prvú časť tejto sumy vo výške 1.500,00 Eur mu zamestnávateľ vyplatí v deň podpísania tejto dohody a zvyšok po zrazení preddavkov na daň z príjmu a odpočítaní odvodov zo sumy 3885,00 Eur zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi vo výplatnom termíne za mesiac január 2011. Odporca mu však vo výplatnom termíne vyplatil jednorázovú sumu 3000,00 Eur, čo je zdokladované na výplatnej páske za mesiac január 2011, sumu 885,00 Eur mu nevyplatil, preto ho právny zástupca navrhovateľa listom zo dňa 10.03.2011 vyzval na zaplatenie 885,00 Eur v lehote najneskôr do 25.marca 2011. Dňa 24.03.2011 odporca reagoval na výzvu tým, že navrhovateľovi vyplatil vyššiu sumu ako bola dohodnutá v "Dohode zo dňa 13.01.2011"a to 3963,00 Eur. 3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 13.01.2011, výplatnou páskou navrhovateľa za január 2011, listom navrhovateľa odporcovi zo dňa 10.03.2011, listom odporcu zo dňa 24.03.2011, úrokovými sadzbami ECB, dodatkom č. 3 k pracovnej zmluve zo dňa 31.05.2010, výpisom z OR odporcu, dokladom o odmene I/2011, výpisom W. L. Ú. XXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2011, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 13.01.2011, stanoviskom navrhovateľa č. 2 zo dňa 28.12.2011, listom navrhovateľa zo dňa 7.9.2010 (nesúhlas s okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa), dokladom Sociálnej poisťovne zo dňa 09.09.2010, týždenným priemerom pick taskov/hod zo dňa 1.6.-30.6.2009, potvrdením odporcu pre dávky v nezamestnanosti zo dňa 07.02.2011, kópiami výplatných pások navrhovateľa za obdobie 09/2010-01/2011, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 01.07.2012 (zmena petitu žalobného návrhu), vyjadrením odporcu k zmene petitu návrhu zo dňa 01.10.2012, špecifikáciou mzdy navrhovateľa zo dňa 28.10.2014 a 27.04.2015 odporcom, údajmi I. G. zo dňa 27.10.2014, a po vykonanom dokazovaní pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel k názoru, že žalobnému návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, nakoľko je podaný nedôvodne. Ako z písomných a ústnych prejavov oboch účastníkov konania vyplynulo a súd mal preukázané, pracovný pomer navrhovateľa s odporcom bol uzavretý pracovnou zmluvou zo dňa 28.08.2008. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že dňa 13.01.2011 uzavreli dohodu, označenú ako “Dohoda o skončení pracovného pomeru“ podľa § 60 Zákonníka práce a iné zmluvné dojednania. Z "Dohody o skončení pracovného pomeru, uzatvorenej podľa § 60 ZP a iné zmluvné dojednania (ďalej len "dohoda") súd zistil a mal preukázané, že v bode 1. posledná veta sa účastníci dohodli, že pracovný pomer navrhovateľa u odporcu sa končí dňom 15.01.2011. V bode 3. "dohody" je uvedené, že zamestnancovi (navrhovateľovi) bude vyplatená mzda za vykonanú prácu za mesiac január 2011 (do 15.01.2011) a to vo výplatnom termíne za mesiac január 2011. Zamestnanec a zamestnávateľ(odporca) sa ďalej dohodli, že zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi v súvislosti so skončením pracovného pomeru jednorázovú sumu 3885,- Eur (predmetná suma podlieha zdaneniu a odvodovému zaťaženiu v zmysle platných právnych predpisov) a to tak, že prvú časť tejto sumy vo výške 1500,00 Eur zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi v deň podpísania tejto dohody a zvyšok po zrazení preddavkov na daň z príjmu a odpočítaní odvodov zo sumy 3885,-Eur zamestnávateľ vyplatí zamestnancovi vo výplatnom termíne za mesiac január 2011. 4. Z bodu 4. "dohody" vyplýva, že zamestnanec prehlasuje, že uhradením sumy podľa bodu 3. tejto dohody budú všetky jeho nároky vyplývajúce z pracovného pomeru vysporiadané, že v predmetnej sume sú zohľadnené všetky prípadné nároky, ktoré by mu prináležali, najmä tie, ktoré by mu prináležali z titulu náhrady mzdy od doručenia oznámenia zamestnanca o tom, že trvá na ďalšom zamestnávaní do dňa, kedy mu zamestnávateľ umožnil pokračovať v práci a pracovať, t.j. do 13.12.2010 v prípade, ak by bol v súdnom spore vedenom na Okresnom súde v Pezinku na základe žaloby zamestnanca o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy pod č.k. 6C 309/2010 úspešný. 5. V bode 7. "dohody" zamestnávateľ a zamestnanec svojím podpisom potvrdzujú, že si obsah tejto dohody pozorne prečítali, jej obsahu porozumeli a prehlasujú, že dohoda nebola uzavretá v tiesni ani za inak nevýhodných podmienok. 6. Keďže nárok navrhovateľa predstavoval sumu 885,00 Eur s príslušenstvom (9% úrokom z omeškania od 16.01.2011 do zaplatenia), ktorú sumu mu údajne jeho bývalý zamestnávateľ - odporca v zmysle bodu 3 "dohody" nevyplatil, súd sa zameral pri dokazovaní na predmetný sporný nárok. 7. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.12.2011 uviedol, že 13.01.2011 dostal na ruku vyplatených odporcom sumu 1500,00 Eur (kópia príjmového dokladu zo dňa 13.01.2011) , a dňa 07.02.2011 mu odporca poukázal na účet sumu 1.833,12 Eur (bankový výpis zamestnávateľa pripojený v spise). Vo svojej výpovedi dňa 13.10.2014 navrhovateľ uviedol, že odporca mu za mesiac január 2011 (do 15.01.2011) vyplatil náhradu mzdy vo výške 244,66 €, a na výplatnej páske za mesiac január mu bola vyplatená suma 3.000,00 €, ktorá však nezodpovedá sume, uvedenej v bode 3. "dohody", nakoľko mal dostať sumu 3.885 Eur. Preto sa domáha zaplatenia 885,00 € a úroku z omeškania. 8. Odporca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.10.2014 uviedol, že navrhovateľovi bola vyplatená odporcom suma vyššia, ako je uvedené v bode 3. "dohody", o čom svedčí aj pohyb na účte. Uviedol, že zo sumy 240,66 € brutto (mzda za január 2011) predstavuje netto sumy 178,72 €, suma 3885,00 € brutto predstavuje netto 2885,07 €, spolu malo byť vyplatené navrhovateľovi 3063,79 €. Z výpisu z účtu navrhovateľa je zrejmé, že mu vo výplatnom termíne za január 2011 bola uhradená suma 1883,12 Eur, 1500,00 Eur mu bolo vyplatených pri podpise dohody v hotovosti, teda odporca zaplatil navrhovateľovi celkovo sumu: 1883,12 € (na účet v banke) + 1500,00 € (v hotovosti pri podpise dohody dňa 13.01.2011) = spolu: 3383,12 Eur netto, pričom mu správne malo byť vyplatená suma 3063,79 Eur. 9. Z výpisu z účtu vo I. Č.. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 31.03.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľovi bola odporcom dňa 07.02.2011 pripísaná suma 1883,12 €. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 13.01.2011 mal súd preukázané, a navrhovateľ svojím podpisom potvrdil, že mu odporca vyplatil v hotovosti 1500,00 Eur. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľovi malo byť v zmysle bodu 3. "dohody" zo dňa 13.01.2011 vyplatená suma odporcom vo výške 3063,79 Eur, v skutočnosti mu odporca vyplatil sumu vo výške 3.383,12 Eur, teda navrhovateľ dostal vyplatených odporcom o 319,33 Eur viac, ako je uvedené v "dohode " zo dňa 13.01.2011. 10. S poukazom na uvedené súd žalobný návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. 11. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešného navrhovateľa na zaplatenie 667,30 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia odporcu, vyúčtovaných v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. 12. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.760,22 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 16.01.2011 až do zaplatenia a prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania. V rámci svojho odvolania žalobca namieta taktiež súdom prvej inštancie priznanú výšku trov konania, a to pri režíjnych nákladoch vyúčtovania paušálne náhrady 6x, náhradu za účasť na pojednávaní zo dňa 24.09.2012, ktorej sa právny zástupca žalovaného nezúčastnil. Žalobca taktiež namieta, že súdu prvej inštancie zaplatil trovy konania kolkom vo výške 53,10 eur. Žalobca namieta, že zamestnávateľom účtovaná mzda 3.344,04 eur za mesiac január 2011 sa v hrubom nepribližuje k dohodnutej sume podľa dohody 3.885 eur. Žalobca ďalej tvrdí, že podľa dohody v januári 2011 má byť vyplácaná suma 3.885 eur, ďalej len základný plat za január 2011, ďalej vyplácanie dovolenky a vyplatenie mimoriadnej odmeny. V rámci svojho odvolania žalobca tvrdí, že v zmysle dohody nebola zamestnancovi vyplatená celá suma 3.885 eur. 13. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiada odvolací súd, aby rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia poukazuje na skutočnosť, že mal od podania žaloby iného právneho zástupcu a preto v rámci vyčíslenia trov konania vyčíslil trovy právneho zastúpenia za oboch právnych zástupcov. K odvolaniu vo veci samej žalovaný je toho názoru, že odvolanie žalobcu je zmätočné, žalobca ignoruje výplatné pásky za obdobie predchádzajúce januáru 2011. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že žalobcovi boli vyplatené všetky sumy v zmysle dohody. 14. K vyjadreniu žalovaného zaslal repliku vyjadrenia žalobca. Žalobca v rámci svojej repliky opätovne namieta, že mu nebola vyplatená suma 3.885 eur. Žalobca ďalej namieta, že v rámci jemu vyplatenej sumy 3.344,04 eur je zahrnutá januárová mzda 240,66 eur, preplatená dovolenka 103,38 eur a mimoriadna odmena 3.000 eur, pričom tieto sumy podľa „dohody“ nie sú súčasťou sumy 3.885 eur. 15. K replike žalobcu zaslal dupliku vyjadrenia žalovaný, ktorý tvrdí, že žalobca uvádza neúplné údaje len za obdobie od 01.09.2010 do 31.12.2010 a zjavne úmyselne neprihliada na odvody zaplatené zo sumy vyplatenej za mesiac január 2011. Žalovaný taktiež namieta, že žalobca v rámci svojho odvolania svojvoľne mení žalobný návrh . Opätovne žalovaný poukazuje na to, že z výplatnej pásky žalobcu za mesiac január 2011 je jednoznačné, že žalovaný zaplatil žalobcovi všetky nároky v súvislosti s jeho pracovným pomerom, ako aj uzatvorením dohody. 16. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené voči výroku 3/, avšak vo veci samej nie je opodstatnené. 18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C. s. p.). 19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p. 20. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s odôvodnením súdu prvej inštancie vo veci samej. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej podľa § 387 ods. 2 C. s. p. potvrdil. 22. V súvislosti s rozhodnutím o náhrade trov konania odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v treťom výroku zrušil, nakoľko z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd má za preukázané, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobný návrh formou kolkových známok v hodnote 53 eur. Vzhľadom na uvedené, je teda zrejmé, že žalobca už poplatok za podanie žaloby podľa § o ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. 23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že vo veci samej potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie úspešnému žalovanému náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.). 24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).