Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711218092 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mario Dubaň ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1711218092.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Romana Bolebrucha v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Z. V., R. XXX, V., zastúpenému JUDr. Jurajom Tkáčom, Družicová 1, Bratislava, o zaplatenie 512,94 eura s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 4C/286/2013-86, zo dňa 20.10.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh zamietol; žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu 28.11.2011 domáhal od žalovaného zaplatenia 512,94 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 63,77 eura od 27.4.2011 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 266,58 eura od 27.4.2011 až do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 182,59 eura od 27.4.2011 až do zaplatenia titulom zaplatenia faktúr vystavených 26.4.2011 na základe uzatvorenej zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. 2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie vo vzťahu k skutkovému stavu zistil, že žalobca (ako dodávateľ) uzavrel 30.9.2009 so žalovaným (ako odberateľom) zmluvu o dodávke zemného plynu pre odberateľov plynu v domácnosti (ďalej len „Zmluva o dodávke plynu“), predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj zemného plynu v zmysle Zákona o energetike. Žalobca žalovanému dodával plyn od roku 2005, kedy mu pridelil meradlo s číslom XXXXXXXXXXXX so stavom meradla 1. Žalobca dodával plyn žalovanému v období od 9.12.2005 do 28.2.2010; žalovaný dodaný plyn používal na vykurovanie jednoizbového bytu č. X na adrese R. XXX/ A, V.. Z uvedeného bytu sa odsťahoval v septembri 2009, pričom odstavil všetky plynové aj elektrické spotrebiče. Vo februári 2010 sa mu predmetný byt podarilo predať novému majiteľovi. Po vystavení faktúry č. XXXXXXXXXX reklamáciou z 31.3.2010 uplatnil u žalobcu správnosť vyúčtovania a vrátenie prípadného preplatku za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. Listom z 8.4.2010 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu podozrenia na zámenu meradiel bude prevádzkovateľom distribučnej siete vykonaná kontrola odberného miesta a po obdržaní vyjadrenia ho bude informovať o ďalšom postupe. Žalobca následne žalovanému v rámci uznania reklamácie opravnými faktúrami uznal časť uplatneného nároku na vrátenie preplatku za obdobie od 19.9.2007 do 28.2.2010 a 26.4.2010 vystavil žalovanému tri opravné faktúry č. XXXXXXXXXX s preplatkom 63,77 eura, č. XXXXXXXXXX s preplatkom 182,59 eura a č. XXXXXXXXXX s preplatkom 266,58 eura, ktoré preplatky následne poukázal na účet žalovaného. Listom z 15.3.2011 žalobca oznámil žalovanému, že po opakovanej fyzickej kontrole odberného miesta pracovníkmi spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. bolo zistené, že došlo k zámene meradiel s odberným miestom, ktoré užíval iný zákazník a preto konštatoval, že uznanie reklamácie bolo neoprávnené. Upozornil ho, že budú vystavené nové opravné faktúry a požiadal ho o ich úhradu v lehote splatnosti. Dňa 8.4.2011 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 26.4.2011 na 63,77 eura za fakturačné obdobie 19.9.2007 - 18.9.2008, č. XXXXXXXXXX splatnú 26.4.2011 na 266,58 eura za fakturačné obdobie 19.9.2008 - 18.9.2009 a č. XXXXXXXXXX splatnú 26.4.2011 na 182,59 eura za fakturačné obdobie 19.9.2009 - 28.2.2010 (ďalej len „nové opravné faktúry“). Žalovaný tieto faktúry v lehote splatnosti žalobcovi neuhradil. 3. Súd prvej inštancie uviedol, že nové opravné faktúry vystavil žalobca žalovanému neoprávnene. Pokiaľ mal žalobca od 31.3.2010 (po uplatnení reklamácie vyúčtovania množstva dodaného plynu za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu s žalovaným) pochybnosti o tom, či nedošlo na odbernom mieste žalovaného k zámene meradiel, mal tieto skutočnosti dôsledne prešetriť v rámci 30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie, a to prostredníctvom svojho zmluvného partnera SPP - distribúcia, a.s. Pokiaľ žalobca na podklade údajov poskytnutých mu jeho obchodným partnerom SPP - distribúcia, a.s. reklamačné konanie uzavrel 26.4.2010 vystavením troch opravných faktúr za dodávky plynu v období od 19.9.2007 do 28.2.2010, výsledkom ktorých bol preplatok žalovaného v celkovej výške 512,94 eura a tento preplatok dobrovoľne poukázal na bankový účet žalovaného, prišlo v zmysle reklamačného poriadku žalobcu k skončeniu reklamačného konania na podklade uplatnenej reklamácie. Dodal, že pokiaľ žalobca neskôr v roku 2011 zistil, že došlo k neoprávnenému uznaniu reklamácie žalovaného, a to na základe nesprávnych údajov poskytnutých mu jeho obchodným partnerom SPP - distribúcia, a.s., nemôže už uznanú reklamáciu a jej výsledok dodatočne zmeniť vyhotovením ďalších troch opravných faktúr, za dodávky plynu v období od 19.9.2007 do 28.2.2010, výsledkom ktorých je nedoplatok žalovaného v celkovej 512,94 eura; neoprávňuje ho k tomu žiadne ustanovenie predloženej Zmluvy o dodávke plynu, či obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu. Mal za to, že v danom prípade žalobcovi spôsobil škodu jeho obchodný partner SPP - distribúcia, a.s., poskytnutím zlých údajov pre reklamačné konanie skončené v roku 2010 a nie žalovaný. Žalobca môže požadovať náhradu škody 512,94 eura od svojho obchodného partnera, nemôže si však spôsobenú škodu vymáhať od žalovaného (ako spotrebiteľa), pretože tento jej vznik nijako nezavinil. Na uvedenom základe s poukazom na § 25 ods. 1 Zákona o energetike, § 52 ods. 1, ods. 2 prvá veta, § 52 ods. 3, ods. 4, § 54 ods. 2, § 488, § 489 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a preto ju zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozhodol, že o výške náhrady trov konania žalovaného bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. 4. Proti rozsudku podal žalobca odvolanie a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť. Podstatným zhrnutím skutkových tvrdení a právnych argumentov jeho odvolania (§ 393 ods. 2 C.s.p.) možno konštatovať, že v ňom namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko súd prvej inštancie uplatnený nárok nesprávne posúdil ako nárok na náhradu škody. Vyslovil názor, že vystavením opravných faktúr žalovanému na základe pôvodne uznanej reklamácie, vyhodnotenej na základe údajov meradla zaznamenávajúcim reálne spotreby iného zákazníka, mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v uvedenom prípade nedošlo k fyzickej manipulácií s predmetnými meradlami, ale len k zámene čísel týchto plynomerov v systéme spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. V tejto súvislosti ozrejmil, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu spotreboval ním dodaný zemný plyn v množstve 2.176 m3 (konečný stav meradla č. 953671402196 na základe fyzického odčítania samotným žalovaným) vyúčtovaný faktúrami počas trvania zmluvného vzťahu, a to až do jeho skončenia 28.2.2010. Ďalej uviedol, že technickou chybou, ktorá znevýhodňovala iného zákazníka a zvýhodňovala žalovaného a jej následnou opravou v systéme spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. nedošlo k majetkovej ujme žalovaného. Naopak, žalovanému bol zo strany žalobcu zaslaný preplatok, ktorý mu neprináležal, nakoľko výsledkom reklamačného konania bolo zníženie konečného stavu meradla zo žalovaným spotrebovaných 2.176 m3 na 1.232 m3, čo však bola reálna spotreba iného zákazníka a nie žalovaného. Žalovaný sa preto na jeho úkor bezdôvodne obohatil, a v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka mal povinnosť plnenie získané bez právneho dôvodu vydať tomu na úkor koho ho získal (teda jemu ako žalobcovi). 5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že žalobca v podanom odvolaní uvádza akúsi následnú nepreukázateľnú fyzickú kontrolu odberného miesta pracovníkmi spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. bez jeho vedomia, pri ktorej bolo údajne zistené, že došlo k zámene meradiel v systéme prevádzkovateľa distribučnej siete s meradlom na inom odbernom mieste, ktoré využíva iný zákazník. Poukázal na tú skutočnosť, že žalobca má povinnosť tvrdené skutočnosti aj preukázať a teda v prípade, ak má dôkazy o uvedenej kontrole, vrátane výsledkov a záverov tejto kontroly má ich aj uviesť; v opačnom prípade ide len o ničím nepodložené tvrdenia. Vychádzajúc z uvedeného mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca v roku 2011 zistil, že došlo k neoprávnenému uznaniu reklamácie a to na základe nesprávnych údajov poskytnutých mu jeho obchodným partnerom SPP - distribúcia, a.s. nemôže už uznanú reklamáciu a jej výsledok dodatočne zmeniť. 6. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 378 ods. 1 C.s.p.). Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.9.2017 (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 3 C.s.p.). 7. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. 8. Na ozrejmenie právnej stránky veci odvolací súd uvádza, že podstata zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že toho, kto poruší povinnosť neobohacovať sa na úkor iného, stíha nepriaznivý právny následok v podobe sankcie spočívajúcej v povinnosti bezdôvodné obohatenie vydať. K vzniku zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie je vždy potrebné splnenie základných predpokladov, a to zistenie bezdôvodného obohatenia jedným subjektom na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 <http://www.epi.sk/form/ goto.ashx?t=31&p=1352791-1352791&f=2> a § 454 Občianskeho <http://www.epi.sk/form/goto.ashx? t=31&p=1352800-1352802&f=2> zákonníka), majetková ujma iného subjektu, príčinná súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia jedným subjektom a majetkovou ujmou druhého subjektu a zároveň nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Splnenie týchto predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané. Obohatenie spočíva v tom, že sa plnením dostane majetkovej hodnoty tomu, komu bolo plnené, takže v jeho majetku dôjde buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív, prípadne sa jeho majetkový stav nezmenší, hoci by sa tak za bežných okolností, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia, stalo, pretože za prijaté plnenie by musel poskytovať náhradu. Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia, ku ktorému dochádza tým, že jeden z účastníkov dostal majetkové hodnoty plnením, na ktoré v dobe jeho poskytnutia neexistoval žiadny právom stanovený dôvod. V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu je vznik bezdôvodného obohatenia založený na tom, že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je od začiatku (ex tunc) neplatný. Pri plnení z právneho dôvodu, ktorý dodatočne odpadol, ide o situáciu, kedy je v dobe plnenia právny dôvod daný, ale tento následne, v dôsledku právnej skutočnosti, stratí svoje právne účinky. Bezdôvodné obohatenie z nepoctivých zdrojov zákon bližšie nešpecifikuje; podľa súdnej praxe sa však za nepoctivý zdroj považuje zdroj neuznaný právnym poriadkom, typicky ide o príjem vychádzajúci z trestnej činnosti. Napokon bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo mal podľa práva plniť sám. 9. Na zdôraznenie správnosti záverov prijatých súdom prvej inštancie a v nadväznosti na odvolacie námietky žalovaného, odvolací súd s poukazom na skutkové zistenia vyplývajúce z obsahu spisu konštatuje, že v prejednávanej veci strany sporu uzavreli 6.12.2005 Zmluvu o dodávke plynu. Na základe predmetnej zmluvy dodával žalobca plyn žalovanému v období od 9.12.2005 do 28.2.2010. Žalovaný reklamáciou z 31.3.2010 uplatnil u žalobcu správnosť vyúčtovania a vrátenie možného preplatku za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu. V súvislosti s touto reklamáciou žalobca poskytol žalovanému plnenie na základe opravných faktúr č. XXXXXXXXXX s preplatkom 63,77 eura, č. XXXXXXXXXX s preplatkom 182,59 eura a č. XXXXXXXXXX s preplatkom 266,58 eura vystavených 26.4.2010, a tieto preplatky neskôr poukázal na účet žalovaného. Následne však listom z 15.3.2011 žalovanému oznámil, že po opakovanej fyzickej kontrole odberného miesta pracovníkmi spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. bolo zistené, že došlo k zámene meradiel s odberným miestom, ktoré užíval iný zákazník a preto konštatoval, že uznanie reklamácie bolo neoprávnené. V tejto súvislosti žalovanému opätovne 8.4.2011 vystavil nové opravné faktúry, nakoľko podľa jeho názoru sa žalovaný bezdôvodne obohatil tým, že prijal peňažné prostriedky bez právneho dôvodu. 10. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu plnením prijatým bez právneho dôvodu, a nejde ani o bezdôvodné obohatenie vyplývajúce z inej skutkovej podstaty uvedenej v § 451 ods. 2 a § 454 Občianskeho zákonníka. Žalovaný totiž prijal žalobcom dobrovoľne poukázaný preplatok 512,94 eura titulom plnenia zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi žalobcom a žalovaným Zmluvou o dodávke plynu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu. Žalobca žalovanému plnil v zmysle reklamačných podmienok stanovených v bode 4.1 a bode 4.4 predmetných obchodných podmienok, čo jednoznačne predstavuje právny titul, na základe ktorého žalovaný získal preplatok 512,94 eura; nemožno preto zdieľať názor žalobcu, že žalovaný prijal predmetné plnenie bez právneho dôvodu. Zároveň nebola napadnutá ani platnosť predmetného právneho úkonu, ktorým žalobca žalovanému poukázal preplatok 512,94 eura, a preto nemôže ísť ani o dôvod plnenia z neplatného právneho úkonu. Odvolací súd pripomína, že neplatnosť právneho úkonu môže žalobca dosiahnuť jedine určovacou žalobou za podmienok stanovených § 137 písm. c), písm. d) C.s.p.; jednostranným právnym úkonom nie je možné bez autoritatívneho rozhodnutia súdu vyhlásiť neplatnosť právneho úkonu. Taktiež nenastala žiadna právna skutočnosť majúca za následok odpadnutie právneho dôvodu, na základe ktorého žalobca žalovanému plnil uvedený preplatok; pri tejto skutkovej podstate bezdôvodného obohatenia ide najmä o právne skutočnosti, ako odstúpenie od zmluvy, dohoda strán, či splnenie rozväzovacej podmienky, pričom prehlásenie o neoprávnenosti faktúr vystavených 26.4.2010 za takúto právnu skutočnosť nemožno považovať (a to aj s poukazom na obsah Zmluvy o dodávke plynu a obchodných podmienok). Odvolací súd dodáva, že iné formy bezdôvodného obohatenia do úvahy neprichádzajú; žalovaný neprijal plnenie z nepoctivých zdrojov a ani za neho žalobca neplnil, čo mal plniť podľa práva sám. 11. Na uvedenom základe, s poukazom na správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k zamietnutiu žaloby pre neoprávnenosť vyúčtovaných faktúr z 8.4.2011 (nových opravných faktúr), neboli žalobcom uvádzané tvrdenia v odvolaní ďalej spôsobilé zmeniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, na ktorých založil svoje rozhodnutie, keď ani v odvolacom konaní neboli zistené nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie v prospech odvolateľa. Odvolací súd tak neakceptoval opodstatnenosť dôvodov, na ktoré žalobca poukazoval vo svojom odvolaní a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému priznal proti žalobcovi plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. 13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).