Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/284/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200691 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712200691.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: U. W., B.. XX.XX.XXXX, X. W. XX, V., o zaplatenie 93,44 eur s príslušenstvom, a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok rozsudkom č.k. 4C 174/2013-49 zo dňa 28. júna 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcom p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 4C 174/2013-49 zo dňa 28.06.2016 v časti uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 93,44 eur a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eur z r u š u j e, a konanie z a s t a v u j e. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 4C 174/2013-49 zo dňa 28.06.2016 konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 93,44 eur od 15.11.2009 do zaplatenia zastavil, a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 93,44 eur a nahradiť mu trovy konania 16,50 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zastavenie konania v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky odôvodnil späťvzatím žaloby žalobcom v tejto časti podaním, doručeným súdu dňa 09.06.2016, a vyhovenie žalobe o zaplatenie istiny odôvodnil dôvodnosťou žaloby a preukázaním žalovaného nároku. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. O.s.p., keď vyhodnotil, že žalobca mal v konaní plný úspech. 2. Proti tomuto rozsudku nepodala žiadna zo strán odvolanie. Žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 11.07.2016, teda ešte pred doručením písomného vyhotovenia rozsudku, ktorý mu bol doručený dňa 18.07.2016, podanie, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že mu žalovaný po podaní žaloby na súd uhradil dňa 27.06.2016 žalovanú istinu spolu s kráteným súdnym poplatkom vo výške 6,70 eur a žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril v lehote určenej vo výzve súdu prvej inštancie, ktorá mu bola spolu so späťvzatím doručená dňa 26.05.2017, a ani doposiaľ nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas z vážnych dôvodov. 3. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Podľa ust. § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. 4. V prejednávanej veci bola žaloba vo veci žalovanej istiny zobratá späť, keď už súd prvej inštancie síce rozhodol rozsudkom č.k. 4C 174/2013-49 zo dňa 28.06.2016, ale jeho rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné. Pretože žalobca zobral žalobu vo veci žalovanej istiny späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej stal právoplatným, odvolací súd postupoval po prejednaní veci bez pojednávania v zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., a pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo veci žalovanej istiny a v časti o trovách konania, a konanie zastavil. V časti zastavenia konania o zaplatenie príslušenstva žalovanej istiny zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý a nadobudol právoplatnosť, keďže žiadna zo strán odvolanie proti tomuto výroku nepodala. Na vysvetlenie odvolací súd uvádza, že na túto časť sa späťvzatie žaloby žalobcom doručené súdu prvej inštancie dňa 11.07.2016, teda po rozhodnutí rozsudkom nevzťahuje, pretože ňou bolo rozhodnuté o pôvodne žalobou uplatnenom príslušenstve žalovanej istiny, pričom tento žalobou uplatnený nárok zobral žalobca ešte pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.06.2016 späť, a preto bolo konanie v tejto časti v dôsledku späťvzatia žaloby zastavené bez toho, aby bol pôvodne žalovaný, ale neskôr späťvzatý nárok na zaplatenie príslušenstva žalovanej istiny súdom prvej inštancie prejednaný, a bez toho, aby o ňom bolo rozsudkom meritórne rozhodnuté. 5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaný tým, že zaplatil žalovanú istinu až po podaní žaloby žalobcom na súd, a teda pre jeho správanie po podaní žaloby zobral žalobca žalobu v časti žalovanej istiny späť, procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 93,44 eur. Odvolací súd taktiež vyhodnotil, že žalobca tým, že bez uvedenia dôvodu zobral späť žalobu v časti o zaplatenie príslušenstva istiny, pôvodne žalovaného ako úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 93,44 eur od 15.11.2009 do zaplatenia, procesne zavinil zastavenie konania v časti príslušenstva žalovanej istiny (teda v sume kapitalizovaného úroku z omeškania cca 56 eur). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný zavinil zastavenie konania v 63 % a žalobca zavinil zastavenie konania v 37 %, a žalobca má teda nárok na náhradu trov konania v 26 % (63 % - 37 % = 26 %). Trovy konania žalobcu predstavujú 16,50 eur, ktoré zaplatil ako súdny poplatok za žalobu, z toho 26 %, na náhradu ktorých by mal žalobca nárok, predstavuje sumu 4,29 eur. Nakoľko mu však podľa vyjadrenia samotného žalobcu žalovaný zaplatil náhradu trov konania vo výške 6,70 eur, odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. 6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).