Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 15Co/51/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200700 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712200700.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcu: MLK Group s. r. o., Bratislava, Betliarska č. 11, IČO: 47 436 018, zastúpený JUDr. Ivanou Zmekovou, advokátkou v Bratislave, Zámocká č. 18, proti žalovaným: I. R. P. , narodený dňa X.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, II. W. P. , narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom V. č. XXX, III. E. W. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom G., O. č. XXX/X, zaplatenie sumy 6.358,36 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. októbra 2016, č.k. 37 C 174/2014-119, takto r o z h o d o l : I. Rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 25. októbra 2016, č.k. 37 C 174/2014-119, vo výroku o náhrade trov konania z m e ň u j e tak, že žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 44 %. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 25.10.2016, č.k. 37 C 174/2014-119, I. žalovaným v I., II., III. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.579,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 18.2.2011 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 200,-- € splatných vždy do konca mesiaca, s tým, že prvá splátka bude splatná koncom mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku a omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných plniť; II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; III. o náhrade trov konania rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Rozsudok právne odôvodnil ustanovením § 2 písm. a/, b/, § 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, § 52 ods. l, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 54 ods. l, ods. 2, § 48 ods. l, ods. 2, § 457, § 524 ods. l, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Rozsudok vo výroku o náhrade trov konania súd prvej inštancie odôvodnil ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a skutkovo tým, že žiadna zo strán sporu nemala v konaní plný úspech. 2. Proti tomuto rozsudku (len) vo výroku o náhrade trov konania podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v uvedenom rozsahu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prejednávanej veci pomer úspechu strán sporu rovnaký nebol. Domáhal sa zaplatenia pohľadávky v sume 6.358,36 € spolu s príslušenstvom. Výška príslušenstva pritom nie je pre určenie pomeru úspechu relevantná, pretože túto nevyčíslil; v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp.zn. 6 Obo 243/2007. V konaní vo veci samej bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.579,08 € spolu s príslušenstvom, ktorý sa rovná v percentuálnom vyjadrení 72 %, a teda žalovaní mali úspech len na 28 %. Po pomernom rozdelení náhrada trov konania pred súdom prvej inštancie mu tak patrí vo výške 44 %. Odvolaciemu súdu navrhol preto rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o náhrade trov konania zmeniť a priznať mu nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. 3. Žalovaní v I. až III. rade odvolanie nepodali, k odvolaniu žalobcu sa nevyjadrili. 4. Odvolací súd preskúmal vec v odvolaním napadnutom rozsahu súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania [§ 470 ods. l, ods. 2, § 379, § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. účinný od 1.7.2016; C.s.p.), ktorý s účinnosťou od 1.7.2016 zrušil Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.; O.s.p.)], túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech. 5. Je notorietou, že rozhodovanie o trovách konania po 1.7.2016 má dve štádiá. V prvom štádiu súd (v osobe sudcu) rozhoduje o nároku strany sporu na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 255 a nasl., § 262 ods. l C.s.p.). Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, potom v druhom štádiu rozhoduje súdny úradník samostatným uznesením o konkrétnej výške, ktorú má neúspešná strana sporu povinnosť zaplatiť (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Súd prvej inštancie v prejednávanej veci síce správne postupoval, keď rozsudkom súčasne rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, avšak z nepochybného a stranami sporu nespochybniteľného rozsahu úspechu žalobcu vyvodil nesprávny právny záver, keď vyslovil (aj) bez akéhokoľvek podrobného odôvodnenia, že žiadna strana sporu nemala v konaní plný úspech. Vyvodiť záver o tom, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo, možno len za toho skutkového stavu, ak pomer úspechu obidvoch strán sporu je približne rovnaký, o čo ale nejde v prejednávanej veci. 6. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáhal zaplatenia sumy 6.358,36 € (100 %) spolu s príslušenstvom, ktoré príslušenstvo ale v žalobe a ani v rozsudku vyčíslené nebolo. Žalobca bol úspešný v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.579,08 € (72 %) spolu s príslušenstvom, ktorú sumu mu súd prvej inštancie právoplatne a vykonateľne priznal rozsudkom (zo dňa 25.10.2016, č.k. 37 C 174/2014-119) a len vo zvyšku (presahujúci sumu 4.579,08 € do 6.358,36 € spolu s príslušenstvom; 28 %) bola žaloba zamietnutá, keď opätovne príslušenstvo pohľadávky vyčíslené nebolo. Žalovaní v I. až III. rade teda boli úspešní len v rozsahu neúspechu žalobcu (28 %) a neúspešní boli v rozsahu úspechu žalobcu (72 %). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje úspech na 44 % (72 % - 28 %) a v tomto rozsahu mu patrí nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie. 7. Nadväzne na uvedené potom odvolací súd rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 25.10.2016, č.k. 37 C 174/2014-119, vo výroku o náhrade trov konania (v odvolaním napadnutom rozsahu) zmenil postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p. v spojení s ustanovením § 255 ods. 2, § 262 ods. l C.s.p. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 44 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v osobe súdneho úradníka samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 8. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. l, § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. aj o tejto výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).