Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/69/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205948 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1712205948.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcov: v 1. rade: X.. Q. W., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. XX, XXX XX O., v 2. rade: Q.. O.. U. W., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Š. W., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX W., v konaní o vydanie plnenia bez právneho dôvodu, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.11.2015, č.k. 4C/72/2012-24, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.11.2015, č. k. 4C/72/2012-24, potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci samej zastavil a o trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia sa žalobou voči žalovanému domáhajú vydania plnenia bez právneho dôvodu, a to sumy 33.193,918 Eur, pričom s podaním žaloby z ich strany nebol zaplatený súdny poplatok. Keďže žalobcom vznikla podaním žaloby poplatková povinnosť, ktorú si nesplnili, súd vyzval žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku spoločne a nerozdielne s poučením, že konanie súd zastaví, ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok vo výške 1.991,50 Eur nezaplatia. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 5, 8, 10 ods. 1 a 2 zákona č. 71/1992 Zb., pričom konštatoval, že žalobcovia súdny poplatok nezaplatili. Dňa 03.09.2015 požiadali o odloženie úhrady súdneho poplatku do právoplatného ukončenia sporu pod sp. zn. 8C/68/2009. V zmysle zákona o súdnych poplatkoch však nie je možné úhradu súdneho poplatku odložiť. Splnenie poplatkovej povinnosti je jednou z podmienok konania, pričom v danej veci nejde o prípad v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., kedy by súd mohol pokračovať v konaní bez zaplatenia súdneho poplatku. Vzhľadom na tieto vyššie uvedené dôvody súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). 2. Proti tomu uzneseniu žalobcovia v 1. a v 2. rade podali odvolanie na pošte dňa 16.12.2015. Žiadali, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie s tým, že zaviaže žalobcov uhradiť súdny poplatok v lehote dvoch mesiacov pred nariadením pojednávania a po doručení právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej pod sp. zn. 8C/68/2009. Uviedli, že po právoplatnom ukončení konania v predmetnej veci 8C/68/2009 doručia rozsudok s vyznačením právoplatnosti a v prípade neúspechu budú žiadať o vytýčenie tohto pojednávania a v lehote dvoch mesiacov pred vytýčením pojednávania uhradia súdom vyrubený súdny poplatok. Poukázali na ust. § 10 zák. č. 71/1992 Zb. Pretože konanie vo veci 8C/68/2009 nebolo dosiaľ právoplatne ukončené, žalobcovia nevidia dôvod, aby museli zaplatiť súdny poplatok neodkladne teraz a v predpísanej výške, nakoľko lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania by nemala byť v zmysle zákona dlhšia ako dva mesiace. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“) preskúmal odvolanie žalobcov z hľadiska, či bolo podané v zákonom stanovenej lehote a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov nie je možné vyhovieť. 4. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu. 5. Podľa § 121 ods. 1 a 2 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov, mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. 6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. 7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 8. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene. 9. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi v 1. rade doručené a prevzal ho dňa 30.11.2015 (č.l. 26). U žalobcu v 1. rade 15-dňová lehota na podanie odvolania začala v zmysle § 121 ods. 2 CSP plynúť dňa 01.12.2015 a uplynula dňom 15.12.2015. Žalobca v 1. rade podal odvolanie na pošte dňa 16.12.2015, tak ako to vyplýva z pripojenej doručenky (č.l. 28), teda oneskorene, po uplynutí 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, pokiaľ sa týka žalobkyne v 2. rade, tak ako to vyplýva zo správy Slovenskej pošty na č.l. 33, nebolo doručené z dôvodu, že žalobkyňa si doporučenú zásielku do vlastných rúk v odbernej lehote neprevzala, a preto Slovenská pošta, a.s. zásielku dodala odosielateľovi - Okresnému súdu Pezinok späť dňa 28.12.2015. Nakoľko odvolacia lehota začala plynúť žalobkyni dňa 29.12.2015, t. j. nasledujúci deň po vrátení zásielky súdu, avšak odvolanie podala spolu so žalobcom už dňa 16.12.2015, pričom žalobcovia v 1. a 2. rade boli napadnutým uznesením vyzvaní spoločne a nerozdielne, odvolací súd prejednal obe odvolania žalobcov v 1. a 2. rade. 12. Podľa 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. CSP účinný od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné. 14. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyzval žalobcov v 1. a 2. rade na zaplatenie súdneho poplatku za návrh, spoločne a nerozdielne, v lehote 10 dní od doručenia výzvy podľa pol. č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. v znení účinnom od 01.01.2009, v zmysle § 6 ods. 2, druhá veta, citovaného zákona. 15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len poplatky) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konania súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona. 16. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 17. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení (§ 5 ods. 1 cit. zák.), poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. 18. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou. 19. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. 20. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového úkonu. Ak nie je možné základ poplatku takto zistiť, je základom poplatku cena obvyklá v mieste a v čase podania návrhu na vykonanie poplatkového úkonu. 21. Podľa § 7 ods. 11 cit. zákona, základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa vypočíta s presnosťou na euro centy tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol, b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli, c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol. 22. Vzhľadom na vyššie citované uznesenie boli žalobcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť súdny poplatok za žalobu. 23. Odvolacie dôvody žalobcov v 1. a 2. rade nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, keď bolo povinnosťou žalobcov zaplatiť súdny poplatok za žalobu ešte pred tým, ako súd vo veci samej začne konať. Žalobcovia zároveň boli riadne súdom prvej inštancie poučení, že v prípade, ak v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy nebude súdny poplatok za žalobu uhradený spoločne a nerozdielne, súd prvej inštancie konanie zastaví v zmysle § 10 ods. 1 cit. zákona. Tiež súd žalobcov poučil, že pred zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. Odvolacie dôvody žalobcov, že požiadali súd o odloženie úhrady súdneho poplatku až do právoplatného ukončenia iného sporu vedeného pod sp. zn. 8C/68/2009, ale ani ďalší odvolací dôvod o tom, že súd prvej inštancie nevyzval žalobcov v súlade s ust. § 10 ods. 1 cit. zákona z dôvodu, že lehota na zaplatenie poplatku do pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace, neobstojí a tieto odvolacie dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, pred tým, než začal vo veci konať, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vyzvať žalobcov na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu (žaloba podaná na súd prvej inštancie 04.04.2012, výzva pre žalobcov bola vyhotovená dňa 10.08.2015). Žalobcovia si svoju povinnosť, spolu so žalobou zaplatiť súdny poplatok za žalobu, nesplnili, a preto súd správne postupoval v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení. V prípade, že predmetná vec úzko súvisí s inou vecou na súde prvej inštancie, žalobcovia mohli využiť po zaplatení súdneho poplatku za žalobu, zákonom stanovené možnosti a požiadať súd napr. o prerušenie konania do právoplatného skončenia inej veci, ktorá mala podľa žalobcov súvisieť s touto vecou. 24. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil. 25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).